El retorno de las leyes de blasfemia y sacrílego en los lugares más insospechados

A finales del año pasado, la tolerante, moderna y liberal Dinamarca decidió que ya había visto suficiente violencia. La violencia se recrudecía en ciudades danesas y suecas, ambas naciones se enfrentaban a importantes presiones diplomáticas, regímenes autoritarios como Irán lanzaban amenazas, grupos terroristas llamaban a cometer atentados y, de hecho, ambas naciones vieron cómo sus ciudadanos y embajadas eran atacados en todo el mundo. 

¿La razón de estas amenazas? Los daneses tenían derecho a protestar de forma no violenta quemando o profanando libros con los que no estaban de acuerdo. La quema de coranes, en su mayoría por activistas de extrema derecha pero al menos algunos por inmigrantes de Oriente Medio, provocó una indignación generalizada en todo el mundo musulmán, y los líderes escandinavos dijeron que intentarían poner fin a este tipo de profanaciones de textos religiosos.

Mientras Suecia aún no ha capitulado en materia de libertad de expresión, Dinamarca se rindió a las amenazas de violencia de terroristas y Estados autoritarios aplicando una ley contra el sacrilegio que uno esperaría encontrar en Irán, la Inquisición española o los antiguos imperios. Según esta nueva ley, los daneses que expresen pacíficamente su desdén por las enseñanzas religiosas profanando un texto religioso serán enviados a prisión durante dos años por el mero delito de utilizar su libertad de expresión de un modo que el gobierno considera desagradable. Al menos, una cárcel danesa es mejor que la horca iraní. 

Cabe preguntarse si un cambio tan drástico será realmente popular en lo que tradicionalmente se ha considerado un modelo de sociedad tolerante y liberal. Después de todo, ningún legislador de la coalición gobernante se levantó para defender el proyecto de ley durante su debate final y votación en el Parlamento. 

Ahora muchos pueden retroceder ante la cruda quema de libros, viendo sombras de la quema masiva de libros de los nazis en su consolidación del poder y purga de ideas "no alemanas". A otros puede preocuparles el impacto del comportamiento antiislámico o antisemita en grupos tradicionalmente marginados.

Pero la quema de documentos también ha sido una forma de expresión poderosa y evocadora a lo largo de la historia. El experto danés en libertad de expresión Jacob Mchangama señala numerosos ejemplos:

• Martín Lutero quemó la bula papal que lo tachaba de hereje y pedía la destrucción de sus escritos.
• El abolicionista William Lloyd Garrison quemó un ejemplar de la Constitución estadounidense por aceptar la esclavitud como "un pacto con la muerte" y "un acuerdo con el infierno".
• Activistas contra la guerra de Vietnam y pacifistas quemaron sus tarjetas de reclutamiento.
• El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha defendido el derecho de los estadounidenses a quemar la bandera estadounidense, anulando una ley de Texas que prohibía la "profanación de un objeto venerado".

Al prohibir ese discurso sacrílego, Dinamarca da poder a los violentos, demostrando que incluso las democracias más liberales y laicas se doblegan ante la furia religiosa. Los artistas y antiguos musulmanes que quieran criticar el islam, o su interpretación por parte de totalitarios y terroristas, irán a la cárcel mientras que los que amenazan con la violencia son acomodados.

Como ha señalado mi colega de Cato, Mustafa Akyol, esta ley tampoco ayuda en absoluto a los musulmanes. Forzar el "respeto" mediante amenazas de violencia o censura legal probablemente sólo exacerbará el conflicto. En medio de la quema del Corán, un iraní quemó ejemplares de la Biblia, la Torá y las banderas sueca y danesa en Copenhague, y apenas apareció en las noticias. Mientras que los daneses, los suecos y otras religiones importantes toleraron tales actos de expresión, incluso el más liberal de los daneses probablemente piensa que el Islam es demasiado delicado de piel, difícilmente una forma de promover la armonía social y el respeto.

Pero por si no fuera suficiente con ver a Dinamarca retroceder hacia leyes sobre blasfemia y sacrilegio, el Consejo de Supervisión de Meta, una organización a la que se ha hecho referencia como un Tribunal Supremo para Facebook con el objetivo declarado de "garantizar el respeto a la libertad de expresión", ha adoptado recientemente políticas similares en línea. 

Llegar a esta conclusión no es tan obvio como el claro retroceso de Dinamarca en materia de libertad de expresión. Establezcamos primero algunos fundamentos de la moderación de contenidos. El Consejo de Supervisión fue facultado por Meta para tomar decisiones vinculantes sobre piezas de contenido y recomendar cómo deberían cambiar las políticas de Meta. Según las políticas de incitación al odio de Meta, los usuarios pueden, en general, atacar conceptos e instituciones, pero no a personas.

Así, por ejemplo, se puede llamar "malvada" o "escoria" a la Iglesia católica, pero no a los católicos. Lo mismo se aplica a Alemania frente a los alemanes, a las banderas o estilos de vida LGBTQ frente a las personas LGBTQ, a la blancura frente a las personas blancas, etc. Ahora bien, a menudo los usuarios publican contenidos que incluyen imágenes o miniaturas de artículos enlazados en lugar de sólo texto. Para determinar cuándo un contenido con elementos visuales ataca a las personas y no al concepto o la idea, la política tiene en cuenta "los elementos visuales del contenido". (Se podría decir mucho más aquí, pero Meta no permitió al Consejo de Supervisión publicar más detalles que esto).

En la práctica, es esta norma la que permite a los usuarios criticar una religión a través del arte o con imágenes sin que Meta asuma que tales críticas son un ataque a todos los seguidores de esa religión. Es una norma imperfecta, pero que al menos trata de proteger la expresión que se dirige a conceptos e instituciones, al tiempo que es aplicable a millones de contenidos que se publican cada día.

La reciente decisión del Consejo de Supervisión. Preocupado por un contenido que elogiaba la autolesión transgénero pero sólo mostraba una cortina de ducha con el aspecto de la bandera transgénero, el Consejo recomendó a Meta que dejara de exigir que el objetivo fuera una persona. En su lugar, los ataques a banderas relacionadas con la identidad de género se considerarán iguales que los ataques a personas. 

Si Meta decide aplicar esta decisión, los ataques que degraden o critiquen conceptos o ideas de identidad de género a través de banderas e imágenes se considerarán incitación al odio. Sí, se eliminarán los contenidos más odiosos, como el horrible contenido de este caso, pero también los comentarios políticos y sociales significativos.

Por ejemplo, compartir un artículo que argumente que la creencia en más de dos géneros es errónea o inmoral e incluya una imagen de una bandera trans puede hacer que se le etiquete a uno como difusor del discurso del odio. Quemar, profanar o degradar de cualquier otro modo un objeto que lleve los colores de la bandera trans probablemente infringiría la norma. Comentar críticamente una noticia sobre las políticas gubernamentales en materia de transexualidad con una bandera del orgullo en la miniatura podría llevarte a la cárcel de Facebook (mucho mejor que acabar en una prisión danesa o en una lista de ejecuciones iraní). Afortunadamente, la decisión limita su recomendación únicamente a las banderas relacionadas con la identidad de género, pero la lógica puede aplicarse a cualquier otro símbolo.

Después de todo, ¿por qué Meta no debería proteger también a musulmanes, judíos, hindúes, israelíes, palestinos, rusos, ucranianos, otros grupos LGBTQ o cualquier grupo de personas cuando sus banderas, símbolos o instituciones son criticados y atacados?

Para un organismo que se supone dedicado a la libertad de expresión basada en las normas internacionales de derechos humanos, su adopción efectiva de la lógica de las leyes sobre sacrilegio y blasfemia es preocupante. Aunque la decisión afirma que "no pretende disminuir la protección de Meta frente a los desafíos a conceptos, instituciones, ideas, prácticas o creencias", este es exactamente el efecto que tendrá esta recomendación.

Y responde a la advertencia de Nadine Strossen de que los códigos de incitación al odio, por muy deliberados y cuidadosamente elaborados que estén, son intrínsecamente vagos y excesivamente amplios, y perjudican inevitablemente la expresión y la igualdad.

Como organización privada creada por una empresa privada para ayudar a responder a cuestiones difíciles de moderación de contenidos, el Consejo de Supervisión puede recomendar lo que quiera. Del mismo modo, Meta puede adoptar las normas que quiera, y los usuarios son libres de responder como deseen. Pero si se quiere "garantizar el respeto a la libertad de expresión" en el siglo XXI, las leyes sobre blasfemia y sacrilegio son la última "solución" a la que debería haber llegado el Consejo. 

Al menos los usuarios pueden responder a las molestias causadas por las crecientes limitaciones a la libertad de expresión por parte de las plataformas de medios sociales cambiando a plataformas alternativas que se adapten mejor a sus necesidades. Para los ciudadanos de Dinamarca es mucho más difícil y perturbador evitar ser encarcelados por su expresión, ya que tendrán que encontrar una nueva nación a la que llamar hogar. 

Y así, a medida que las naciones de todo el mundo, incluidas las democracias liberales como Dinamarca, limitan cada vez más la libertad de expresión, el mundo se enfrenta a un empeoramiento de la recesión de la libertad de expresión. Quienes se preocupan por la libertad ya no pueden dar por sentada la libertad de expresión, sino que deben recordar al mundo que la libertad de expresión no es el problema, sino la respuesta a los retos actuales.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 23 de enero de 2024.