El Presidente tiene el deber de acabar con el Departamento de Educación
Thomas A. Berry dice que la inmensa mayoría de las funciones que desempeña el Departamento de Educación no están autorizadas por la Constitución, esto se debe a que la Constitución sólo otorga al gobierno federal poderes limitados y enumerados, ninguno de los cuales abarca la política educativa.
Greggory DiSalvo/iStock Editorial / Getty Images Plus via Getty Images
Por Thomas A. Berry
El presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva el 20 de marzo que ordena al secretario de Educación "tomar todas las medidas necesarias para facilitar el cierre del Departamento de Educación". Mi colega Neal McCluskey ha enumerado las "cinco razones principales para acabar con el Departamento de Educación". En este post ampliaré el primer punto de Neal: el departamento es inconstitucional. Y el poder ejecutivo no sólo tiene la capacidad, sino el deber de no aplicar leyes inconstitucionales.
El presidente jura "preservar, proteger y defender la Constitución de Estados Unidos". Como ha explicado el experto en derecho constitucional Sai Prakash, ese juramento incluye el deber de no aplicar leyes que el presidente haya determinado de buena fe que violan la Constitución. "Si el Presidente aplicara estatutos inconstitucionales, sería partícipe de una violación constitucional, en lugar de actuar para defender la Constitución". Por eso Thomas Jefferson se negó a aplicar la Ley de Sedición al tomar posesión como presidente. Como relata Prakash, Jefferson ordenó inmediatamente que se abandonaran todos los procesos pendientes en virtud de la Ley porque consideraba que "esa ley no era ley, porque se oponía a la Constitución" y, por tanto, resolvió "tratarla como una nulidad, dondequiera que se interpusiera en el camino de mis funciones".
Bien entendido, este deber exige que un presidente no aplique leyes o poderes inconstitucionales incluso después de que el Tribunal Supremo los haya confirmado erróneamente. Por poner un ejemplo claro, el Tribunal Supremo confirmó erróneamente el internamiento de japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial en el caso Korematsu . Dado que el internamiento era manifiestamente inconstitucional, el presidente tenía la obligación de ponerle fin, y todos los funcionarios del poder ejecutivo por debajo del presidente tenían la obligación de no aplicarlo. Por desgracia, nadie en el poder ejecutivo ejerció su deber constitucional de poner fin al internamiento, lo que condujo a una prolongada y atroz violación de los derechos individuales.
Algunos podrían objetar que este deber del ejecutivo usurpa el papel del poder judicial como responsable de la toma de decisiones legales. Sin duda, si el Tribunal Supremo declara que una ley es inconstitucional, el presidente no tiene derecho a ignorar esa sentencia y aplicar la ley de todos modos sólo porque no está de acuerdo. Pero otra cosa muy distinta es negarse a aplicar una ley que los tribunales han confirmado. Cuando se trata de la adjudicación constitucional, los tres poderes deben servir como tres puertas de veto distintas.
Los miembros del Congreso no deben votar a favor de leyes inconstitucionales, el presidente no debe aplicar dichas leyes aunque se aprueben, y los tribunales deben bloquearlas si se aprueban y se aplican. Entendidas de este modo, sólo pueden y deben entrar en vigor las leyes que los tres poderes entiendan unánimemente que son constitucionales.
Aún no sabemos qué argumentos jurídicos esgrimirá la Administración en su intento de reducir la mayoría de las funciones del Departamento de Educación. La orden ejecutiva ordena que el departamento debe cerrarse "en la máxima medida apropiada y permitida por la ley". Eso deja en la incertidumbre los argumentos jurídicos concretos que la administración pueda esgrimir. Pero incluso si una función del departamento está ordenada por una ley, la administración estaría en terreno firme si argumentara que la propia ley es incompatible con la Constitución.
La inmensa mayoría de las funciones que desempeña el Departamento de Educación no están autorizadas por la Constitución. Esto se debe a que la Constitución sólo otorga al gobierno federal poderes limitados y enumerados, ninguno de los cuales abarca la política educativa. Aunque el gobierno federal puede "regular" el comercio interestatal, la mayor parte de la educación K-12 implica una actividad puramente intraestatal. Y aunque el dinero puede cruzar las fronteras estatales en relación con los préstamos estudiantiles y otras operaciones de educación superior, eso no basta para activar la jurisdicción federal. Como ha demostrado el jurista Randy Barnett, la expresión "regular el comercio" tenía un significado restringido en el momento de la adopción de la Constitución. El poder del gobierno federal se limitaba a establecer normas uniformes para el comercio de bienes a través de las fronteras estatales y a garantizar que los estados no impidieran el comercio interestatal.
Sin duda, algunas actividades federales relacionadas con garantizar la igualdad educativa pueden estar autorizadas en virtud de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, que permite al gobierno federal hacer cumplir la garantía constitucional de igualdad de protección. Pero casi todas las demás actividades del Departamento de Educación son inconstitucionales. El presidente y el secretario de Educación deben explicar claramente por qué su juramento de defender la Constitución exige esta acción ejecutiva. Si lo hacen, esta acción podría ser un paso importante para devolver al gobierno federal el papel que le corresponde.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 21 de marzo de 2025.