El "paquete de estímulo" del Partido Republicano para la DEI universitaria

Los republicanos de la Cámara de Representantes están librando una guerra contra el antisemitismo, y huelen "sangre en el agua" de la Ivy League, informa The Hill. El vídeo viral de la diputada Elise Stefanik (republicana de Nueva York) maltratando a tres rectores universitarios en una reciente audiencia en el Congreso ya ha obligado a una, Elizabeth Magill, de Pennsylvania, a dimitir. Y la semana pasada la Cámara aprobó una resolución pidiendo a las otras dos, Claudine Gay de Harvard y Sally Kornbluth de M.I.T, que "sigan su ejemplo". "Una menos. Quedan dos", cacareó Stefanik. Bien: entonces, ¿qué? ¿declarar la victoria?

Stefanik y sus colegas han llamado la atención sobre un grave problema: la captura del mundo académico de élite por una ortodoxia antiliberal denominada "Diversidad, Equidad e Inclusión" (DEI). Pero la campaña de presión del Partido Republicano está condenada a ser contraproducente. Su resultado más probable será engendrar una nueva capa de burocracia represora de la libertad de expresión en los campus universitarios. Si los republicanos odian tanto el régimen de la DEI, ¿por qué le entregan un paquete de estímulo?

En realidad, en esa audiencia del 5 de diciembre sobre "Responsabilizar a los líderes universitarios", los miembros del Partido Republicano sonaban muy parecidos a los propios administradores de la DEI. Sus campus "no son un espacio seguro", acusó el representante Aaron Bean (Republicano de Florida); ¿qué políticas han puesto en marcha para que los estudiantes puedan "prevenir y denunciar comportamientos antisemitas"? exigió el representante Glenn Thompson (Republicano de Pennsylvania); "No toleraremos la creación de un entorno hostil para nuestros estudiantes judíos", advirtió la representante Erin Houchin (Republicano de Indiana).

Pretenden imponer medidas enérgicas utilizando el financiamiento federal y el aumento de las investigaciones sobre "entornos hostiles", es decir, más de lo mismo que nos ha traído hasta aquí.

La política federal no es el único motor del "Gran Despertar" del mundo académico. Pero ha sido un factor clave en el auge del brazo ejecutor de las universidades "woke": las burocracias de DEI de los campus. Como señala la periodista Megan McCardle, "las universidades están legalmente obligadas a minimizar la discriminación en el campus, que es como sus oficinas de DEI adquirieron poder en primer lugar".

Los estatutos clave en este caso son el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 (que prohíbe la discriminación por motivos de raza u origen nacional en los programas financiados con fondos federales) y el Título IX de la Ley de Enmiendas Educativas de 1972 (que prohíbe la discriminación por motivos de sexo). El Congreso aprobó esas leyes con la esperanza de ampliar las oportunidades educativas de las minorías y las mujeres. Pero en manos de una agencia federal desbocada, la Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Educación, se han convertido en la justificación de una ingeniería social integral de la vida universitaria. Como señaló Walter Olson de Cato en 2015,

utilizando la autoridad que reclama en virtud del Título IX y otras leyes federales, [la OCR] ha manipulado a los colegios y universidades de la nación para que eliminen las protecciones procesales de los profesores y estudiantes que se enfrentan a acusaciones de mala conducta sexual, ha tratado de regular el discurso como "conducta verbal" y ha instado a las universidades a registrar comportamientos microagresivos que no llegan al nivel de acoso o agresión, pero que podrían sumarse con el tiempo a algún patrón futuro.

A partir de la administración Obama, la OCR aplicó lo que el politólogo R. Shep Melnick denomina una estrategia de "investigar y colonizar", "iniciando costosas investigaciones a nivel de toda la institución, perjudiciales para la reputación, contra escuelas individuales", y llegando a acuerdos que exigían "grandes oficinas autónomas de cumplimiento del Título IX". El resultado es una "burocracia sexual" universitaria en expansión, dedicada a "reeducar a los estudiantes sobre el significado de la masculinidad y la feminidad". Una dinámica similar ha contribuido a fomentar el crecimiento de la "burocracia racial" de la DEI, que últimamente ha provocado las críticas de los republicanos.

Sin embargo, el enfoque actual del Partido Republicano solo alimentará aún más a la bestia burocrática. Se espera que una orden ejecutiva de Trump de 2019 que amplíe el Título VI para cubrir el antisemitismo alimente una "avalancha de demandas estudiantiles". Para asegurarse de que eso suceda, los republicanos en la Cámara y el Senado han presentado legislación que codifica la directiva de Trump. Mientras tanto, los miembros del Partido Republicano del Comité de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara han pedido al presidente Biden que "se mueva agresivamente" bajo el Título VI, "para combatir toda la discriminación, no solo las formas que encajan convenientemente en la agenda woke".

¿Cuál es el objetivo republicano aquí? ¿Una DEI "justa y equilibrada"? ¿Cada grupo demográfico tiene su propio equipo de respuesta a los prejuicios y un codicilo específico en el código de expresión del campus?

Este no es el camino. Como escribí hace poco,

Los reformistas no deberían tener nada que ver con la maquinaria infantilizadora y antiamericana de los códigos de expresión, las formaciones obligatorias y los "equipos de respuesta a los prejuicios". En su lugar, deberían aprovechar esta oportunidad para desbaratar y desmantelar la propia burocracia de la DEI.

Incluso en instituciones nominalmente privadas, como Harvard, MIT y Pennsylvania, la DEI del campus es en gran medida una industria patrocinada por el Estado. En un próximo artículo, exploraré algunas propuestas para frenar a la OCR y revisar el marco legal que ha subvencionado el crecimiento de la DEI. En lugar de tratar de ganar la guerra cultural universitaria desde Washington, los reformistas deberían centrarse en sacar al gobierno, deshaciendo el daño que la política federal ya ha hecho.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 22 de diciembre de 2023.