El mejor argumento político para imponer más restricciones a la inmigración acaba de fracasar

Mis colegas y yo hemos dedicado mucho tiempo a abordar los argumentos esgrimidos por quienes están a favor de restringir aún más la inmigración legal a Estados Unidos. Nuestras investigaciones sobre terrorismo, delincuencia, economía, fiscalidad, consumo de bienestar y cultura abordan argumentos específicos contra la inmigración liberalizada. Todos ellos encajan en nuestra estrategia más amplia basada en las teorías de por qué la gente se opone a la inmigración. Son el comprensible temor al caos fronterizo y de inmigración, las preocupaciones por la seguridad y la falsa creencia de que el sistema de inmigración legal no es restrictivo. Todas esas preocupaciones explican gran parte del brusco movimiento de la opinión pública hacia el restriccionismo de la inmigración en el período previo a las elecciones de 2024 que muchos de nosotros vimos surgir hace años.

Las cuestiones anteriores importan a los votantes, los intelectuales y los responsables políticos, pero hay una cuestión enorme que siempre ha sido más importante para los políticos que realmente hacen política: la política. A muchos políticos republicanos y a sus partidarios les preocupa que los inmigrantes y sus descendientes sean votantes demócratas permanentes y que una mayor inmigración legal dé paso a generaciones de dominio del Partido Demócrata. "La demografía es el destino (político)", dirían los restriccionistas mientras invocan la mitología de que la Ley de Inmigración de 1965 fue una conspiración de Kennedy para cambiar América (no lo fue, sino todo lo contrario) y aluden a los patrones de voto por origen, etnia o raza. La versión más cruda y menos común de esto es la teoría de la conspiración del Gran Reemplazo, y muchos partidarios de la izquierda hicieron todo lo que pudieron para avivarla con predicciones seguras del cambio demográfico causado por la inmigración que convertiría a todo el país en California. En esencia, era un Efecto Curley inverso que no era una loca teoría de la conspiración y que resonaba con el interés propio de los políticos que pensaban que los inmigrantes y sus descendientes votarían demócrata para siempre.

En 2020, el científico de datos políticos David Shor nos dijo que las tendencias demográficas no estaban conduciendo al prometido dominio demócrata, pero la gente no le hizo mucho caso, y los temores exagerados al voto de los no ciudadanos fueron un reclamo republicano constante durante las elecciones de 2024. Ahora, nadie puede ignorar el cambio masivo cuando el 46% de los votantes hispanos votaron por Trump, con los hombres hispanos favoreciéndole por 10 puntos. No hay un estado final de la historia mientras existan seres humanos. No tiene sentido hablar del destino o entender los cambios en la civilización a través de un modelo que incorpora el destino, pero los hispanos que dividen sus votos entre los dos principales partidos políticos es ciertamente un patrón de voto demográfico diferente al predicho por los partidarios demócratas y republicanos.

En 2016, escribí cómo la reacción nativista en California ayudó a convertir el estado en azul al convencer a los hispanos y otros a votar demócrata, entre otros cambios en California. Mi artículo de 2016 pretendía advertir a los republicanos contra el restriccionismo de la inmigración. El mes pasado, actualicé esa pieza para un evento en la Universidad de Pittsburgh por el 30 aniversario de la Proposición 187. Añadí estas secciones:

En octubre de 2014, escribí un artículo de opinión en el Wall Street Journal que argumentaba que el movimiento nativista moderno podría condenar al Partido Republicano nacional a la derrota electoral si lograba hacerse con el control del partido. Seguí con otros artículos, investigaciones y apariciones en televisión y radio. Mis pruebas eran la historia del Partido Republicano de California, los federalistas, los sabelotodos y los whigs del siglo XIX, todos ellos cometiendo seppuku en el altar del restriccionismo de la inmigración, y las encuestas de opinión que parecían mostrar que muchos votantes jóvenes y no blancos rechazaban el restriccionismo de la inmigración al tiempo que mantenían varias opiniones mayoritarias o conservadoras.

Sin embargo, a los republicanos les ha ido bien desde entonces al ganar las elecciones presidenciales de 2016 y parecen estar muy cerca de ganar también en 2024. Bombardearon las elecciones de mitad de mandato de 2018, perdieron las elecciones de 2020 y obtuvieron malos resultados en las elecciones de mitad de mandato de 2022, pero poco o nada de su bajo rendimiento allí puede achacarse a la inmigración y el caos fronterizo de 2022 puede haber ayudado ligeramente al GOP. La mayoría de sus problemas políticos desde que escribí mi artículo de opinión en el WSJ se derivan de la personalidad de su candidato presidencial en cada elección desde 2014, la deferencia del electorado conservador hacia él y cuestiones políticas no relacionadas, como el aborto. El caos fronterizo y la reacción restriccionista del GOP ante él pueden incluso haberles ayudado. Así pues, me equivoqué sobre las consecuencias políticas de abrazar una postura antiinmigración.

Los conservadores escépticos de la inmigración suelen ir más allá, afirmando que los inmigrantes modernos y sus descendientes tienen menos probabilidades de hacerse republicanos que los descendientes de grupos de inmigrantes anteriores. Las encuestas muestran que los hispanos se inclinan por los demócratas en las elecciones de 2024, pero no por mucho. Encuestas como éstas exageran el apoyo demócrata entre las generaciones posteriores de estadounidenses porque hay millones de descendientes de inmigrantes hispanos y asiáticos que no se autoidentifican como hispanos o asiáticos en las encuestas debido al desgaste étnico. La etnia y la raza (con la probable excepción de ser negro) no son tan pegajosas en Estados Unidos como muchos progresistas y conservadores suponen: el gobierno acaba de crear una nueva que probablemente dará lugar a una identidad étnica nueva y profundamente arraigada para muchos, porque la cultura suele ir por detrás de la política. A pesar de mis advertencias en The Wall Street Journal hace una década, hace tiempo que sostengo que los inmigrantes y sus descendientes se están asimilando básicamente a la política y las opiniones políticas estadounidenses, para bien y para mal.

Mis investigaciones sobre las opiniones políticas de los inmigrantes demostró que sus posiciones eran similares a las de los estadounidenses nacidos en el país en la mayoría de las cuestiones, excepto en la inmigración, en la que los inmigrantes apoyaban la liberalización. Los efectos políticos e institucionales de la inmigración eran positivos o neutros desde una perspectiva conservadora. Sin embargo, los inmigrantes y los hispanos seguían tendiendo a votar a los demócratas, lo que limitaba seriamente el alcance de esta investigación. Después de todo, un político interesado razonablemente sólo se fijaría en los patrones de voto. Otro problema fue que todo el mundo aprendió en exceso las lecciones de la California de los noventa. Sí, el Partido Republicano se suicidó allí abrazando el nativismo, pero la lección no se trasladó a otros estados. El efecto no era generalizable, como diría un científico social.

Así es como terminé mi reciente artículo actualizado sobre la Proposición 187 y la política de inmigración en California:

La decisión del Partido Republicano de California de representar al ala antiinmigración del electorado estadounidense a principios de la década de 1990 destruyó el Partido Republicano de ese estado durante al menos una generación a cambio de ganar unas elecciones en 1994 y una victoria simbólica sobre la Proposición 187 que en realidad no cambió la política. Fue un mal negocio. Lo que ocurrió en California en aquel momento parece ser una tormenta perfecta de acontecimientos que minaron al GOP en ese estado, pero los Partidos Republicanos estatales en otros estados que aprobaron leyes de inmigración más duras como Arizona, Texas y Florida no parecen haber sufrido el mismo destino y tampoco lo ha hecho el Partido Republicano a nivel nacional.

La tan repetida frase "como le va a California, le va a la nación" debería sustituirse por "como le va a California, le va a California" al menos en este caso. Es probable que la política antiinmigración explique el drástico giro a la izquierda de California, pero ese efecto se limita al Estado Dorado.

Los inmigrantes y sus descendientes se están asimilando bien a la sociedad y la política estadounidenses. El Partido Republicano no necesitaba moderar su posición sobre la inmigración, y tal vez los patrones demográficos de voto habrían convergido antes si el Partido Republicano hubiera hecho más hincapié en la ley y el orden o en otras apelaciones que en el nativismo, pero eso es un contrafactual que no podemos probar y nunca podremos hacerlo. Con todo, me alegro más por el futuro de Estados Unidos de que los inmigrantes y sus descendientes se estén asimilando bien de lo que me alegraría si la inmigración fuera un tema de cuña política como creía que era hace una década. Los resultados electorales de esta semana son una prueba dramática de que los inmigrantes y sus hijos se están asimilando a las normas políticas estadounidenses, de que están votando a los republicanos en grandes cantidades y de que Donald Trump derrotó el mejor argumento políticamente interesado para que los republicanos se opusieran al aumento de la inmigración legal .

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de noviembre de 2024.