El impuesto de Harris sobre las plusvalías no realizadas es sólo la punta de un iceberg fiscal de 5 billones de dólares

La campaña de la vicepresidenta Kamala Harris confirmó recientemente que apoya todos los casi 5 billones de dólares en subidas de impuestos incluidos en la propuesta de presupuesto para 2025 del presidente Biden. Entre la larga lista de subidas de impuestos figura la novedosa propuesta de gravar las ganancias no realizadas de los estadounidenses ricos. Como han señalado muchos comentaristas, este impuesto sería económicamente destructivo, pero el fervor por esta mala idea ha desviado la atención de otras propuestas de mayor alcance e incluso más perjudiciales económicamente.

Por ejemplo, el tipo federal del 28% en el impuesto de sociedades y el 44,6% en el impuesto sobre plusvalías y dividendos que propone Harris darían a Estados Unidos el tipo impositivo total más alto del mundo desarrollado sobre los ingresos de las empresas, si se suman los impuestos estatales. Como expliqué recientemente, los trabajadores acaban soportando la mayor parte del costo del impuesto de sociedades a través de salarios más bajos y menos oportunidades de empleo. Dado que el impuesto de sociedades es una de las formas más destructivas de recaudar ingresos desde el punto de vista económico, el costo económico total de la subida de impuestos propuesta por Harris será probablemente varias veces mayor que los ingresos fiscales que recaude.

El plan de Harris también aumentaría los tipos máximos del impuesto sobre la renta federal, de modo que los tipos impositivos estatales, locales y federales combinados se situarían en el lado equivocado de la curva de Laffer en 36 estados y Washington, DC, es decir, el punto en el que unos tipos impositivos más altos crean tanta distorsión económica que ya no aportan ingresos fiscales adicionales.

Las pérdidas económicas acumuladas por las subidas de impuestos de Harris serán la muerte por mil cortes. Cada propuesta puede parecer dirigida sólo a unos pocos estadounidenses, a un sector concreto o sólo a empresas rentables. Sin embargo, en conjunto, Harris propone la mayor subida de impuestos en más de 40 años, elevando los tipos impositivos a unos de los más altos del mundo y dando lugar a salarios más bajos para los trabajadores estadounidenses y a un crecimiento económico más lento.

Algunas de las otras más de 90 propuestas incluyen un mayor impuesto sobre la recompra de acciones, nuevos impuestos mínimos globales, mayores impuestos sobre los intereses transferidos, nuevos límites a la deducibilidad de los salarios de los empleados altamente remunerados, eliminación de algunos intercambios en especie, limitaciones de pérdidas permanentes para las empresas canalizadoras, mayores impuestos sobre la producción de petróleo, gas y carbón, límites a las contribuciones de jubilación y distribuciones mínimas aceleradas para algunas personas de altos ingresos, un nuevo impuesto especial del 30% sobre los costos de electricidad de la minería digital y un mayor impuesto de sucesiones.

Uno de los nuevos impuestos más específicos que merece un análisis adicional es la novedosa propuesta de gravar las plusvalías no realizadas.

Gravar las plusvalías no realizadas

El plan Harris incluye un nuevo impuesto mínimo del 25% sobre los ingresos tradicionales y las plusvalías no realizadas para los contribuyentes con más de 100 millones de dólares de patrimonio total. Aunque aparentemente limitado por un umbral de patrimonio neto elevado, este impuesto sería económicamente destructivo y administrativamente inviable, por no decir que sería inconstitucional.

¿Qué tiene de malo gravar las plusvalías no realizadas? El principal problema de gravar las plusvalías no realizadas es que, en realidad, no hay nada que gravar hasta que el activo se vende con beneficios. Por ejemplo, si compro una casa por 400.000 dólares y se revaloriza en 50.000 dólares al año siguiente, un impuesto sobre las plusvalías latentes del 25% significaría que debo 12.500 dólares al gobierno, independientemente de si vendo la casa o tengo dinero en efectivo para pagar la factura.

Si no dispone de efectivo, este sistema le obligaría a vender su casa o pedir un préstamo para pagar al gobierno. Imponer un impuesto sobre los futuros ingresos previstos de alguien antes de que tenga pleno derecho a ellos también plantea cuestiones más profundas sobre los derechos de propiedad individual, la privacidad financiera y el debido proceso.

La búsqueda de impuestos sobre las ganancias no realizadas gira en torno a un desacuerdo básico sobre lo que constituye "ingresos". Chris Edwards, de Cato, señaló recientemente: "Las ganancias de capital no realizadas no son un componente de ninguna de las 11 medidas diferentes de ingresos utilizadas actualmente por diversas agencias federales, y las ganancias no realizadas han sido excluidas de los ingresos desde la primera ley moderna del impuesto sobre la renta de 1913". Sin embargo, algunos estudiosos progresistas de la fiscalidad llevan mucho tiempo tratando de definir la renta como la variación anual del patrimonio neto de un individuo ,una medida que incluye los salarios más cualquier aumento o disminución del valor de los activos. Por lo tanto, un impuesto sobre las plusvalías latentes, a menudo también llamado impuesto sobre el valor de mercado, utiliza una mejor aproximación a la base imponible preferida por estos economistas progresistas, que está sesgada en contra del ahorro y la inversión.

Gravar las plusvalías latentes eleva los tipos impositivos efectivos de los ahorradores estadounidenses al obligarles a pagar por adelantado sus impuestos sobre las plusvalías aún no realizadas. Un impuesto sobre las plusvalías latentes pagado anualmente con el efectivo disponible aumenta los impuestos pagados en más de un 12%[1] Este aumento de los impuestos sobre los rendimientos de la inversión desincentivaría el espíritu empresarial, la creación de nuevas empresas, la inversión ángel y la inversión general en industrias punteras. El nuevo impuesto también perjudicaría a los inversores nacionales en relación con los inversores extranjeros en situación similar no sujetos al impuesto.

Pocos otros países gravan las ganancias de mercado no realizadas de la forma que propone Harris porque es administrativamente inviable. Uno de los retos prácticos es contabilizar adecuadamente las pérdidas cuando el valor de un activo disminuye. Si se gravan las ganancias sobre el papel, las pérdidas sobre el papel requieren un reembolso de los impuestos pagados por adelantado. En 2022, cuando el patrimonio neto de Elon Musk se redujo en 182.000 millones de dólares , una cifra sin precedentes, el Gobierno le debería un cheque de 45.000 millones de dólares, devolviéndole parte de los impuestos que pagó en años anteriores por ganancias que sólo fueron efímeras. Extender a los estadounidenses más ricos cheques cuantiosos cuando la economía se tambalea crearía importantes problemas presupuestarios, por no hablar de las difíciles percepciones políticas.

Reconociendo algunas de estas dificultades administrativas, la breve descripción de la propuesta de Harris incluye normas que valoran mediante fórmulas los activos no negociables, un sistema separado de normas para los contribuyentes sin liquidez y normas de devolución para algunos pagos en exceso. Incluso con normas simplificadas, los impuestos basados en el valor de los activos son prácticamente imposibles de administrar y supondrían nuevas cargas extraordinarias para una Agencia Tributaria que ya funciona mal. El IRS y la herencia de Michael Jackson tardaron 12 años en llegar a un acuerdo judicial sobre el valor de los activos de la herencia. Llevar a cabo un proceso de este tipo cada año para todos los contribuyentes con activos cercanos al umbral fiscal es impracticable desde el punto de vista administrativo.

Algunos comentaristas han pasado por alto las preocupaciones sobre el impuesto porque no se aplicaría a la mayoría de la gente (según una estimación, hay unos 10.660 centimillonarios en Estados Unidos). Desgraciadamente, eximir a la mayoría de la gente de un impuesto gravoso no lo convierte en una política mejor. Y los umbrales arbitrarios no deberían consolar mucho a la mayoría de los estadounidenses que seguirían exentos del impuesto sobre la renta si el umbral de exención de 1916 hubiera seguido protegiendo del impuesto al 99% de los estadounidenses. El presidente de Finanzas del Senado, Ron Wyden, tiene una propuesta de impuesto sobre plusvalías no realizadas igualmente defectuosa, con un umbral diez veces inferior al de Harris (10 millones de dólares en activos o 1 millón de dólares en ingresos).

Conclusión

La propuesta de Harris de gravar las plusvalías latentes puede parecer dirigida sólo a los estadounidenses más ricos, pero sienta un peligroso precedente que allanaría el camino para subidas de impuestos aún más agresivas y económicamente perjudiciales. Este impuesto no es sólo un ataque a los ricos; es un asalto a la inversión, la innovación y el crecimiento económico, con el riesgo de un daño económico generalizado que se dejará sentir en toda la economía. Y es sólo la punta del iceberg: es una de las más de 90 propuestas de subidas de impuestos y otros cambios que afectan al motor de la prosperidad estadounidense.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 26 de agosto de 2024. 

[1] Suponiendo un rendimiento anual del 7% durante 10 años. Expresado en valor actual asumiendo una inflación del 3%.