El Gobierno no puede perseguir a TikTok por el discurso que transmite
Thomas A. Berry sostiene que el Congreso de Estados Unidos se ha dirigido a TikTok por los puntos de vista que transmite (o que se percibe que transmite), lo que constituye una violación esencial de la Primera Enmienda.
Por Thomas A. Berry
En abril, el Presidente Joe Biden firmó una ley sin precedentes que obligaba a TikTok a "desinvertir" de su empresa matriz ByteDance antes de enero de 2025 o a cesar sus operaciones en Estados Unidos. Tal desinversión sería probablemente inviable porque ByteDance posee gran parte del código de TikTok y emplea a muchos de los ingenieros que hacen que TikTok funcione. E incluso si fuera factible, los usuarios estadounidenses de TikTok perderían el acceso a contenidos de fuera del país, lo que cambiaría fundamentalmente la plataforma.
La ley contenía una disposición inusual que exigía que cualquier impugnación legal se presentara directamente ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito de DC, obviando los tribunales federales de distrito. De acuerdo con este requisito, se han presentado tres demandas ante el Circuito de DC para impugnar la ley, una por la propia TikTok y dos por varios usuarios de TikTok. Y Cato ha presentado ahora un informe amicus curiae en el Circuito DC apoyando estos desafíos.
En nuestro escrito, abordamos dos justificaciones de la ley que fueron repetidamente invocadas por los legisladores: que TikTok es una plataforma para la "propaganda" y que es una plataforma para la "desinformación no intencional" y la "desinformación intencional". Como explica nuestro escrito, ninguno de estos argumentos puede justificar la ley, porque no existe ninguna excepción de la Primera Enmienda ni para la "propaganda" ni para la expresión falsa.
El proyecto de ley de desinversión de TikTok no es la primera vez que el Congreso promulga una ley que infringe los derechos de expresión para combatir la "propaganda" extranjera. En la década de 1960, los miembros del Congreso utilizaron una retórica sorprendentemente similar a la utilizada por los legisladores de hoy cuando aprobaron un proyecto de ley similar. Aquella ley de 1960 ordenaba examinar el correo extranjero entrante en busca de "propaganda política comunista". Si un funcionario del gobierno determinaba que una pieza de correo contenía dicha propaganda, el correo sólo se entregaría si su destinatario devolvía rápidamente un formulario solicitando afirmativamente su entrega.
El Tribunal Supremo anuló acertadamente esta ley de "propaganda comunista" en el caso Lamont contra el Director General de Correos (1965). Como explicó el tribunal, la ley de "propaganda comunista" estaba "en guerra con el debate y la discusión 'desinhibidos, sólidos y abiertos' que contempla la Primera Enmienda". Como el tribunal reafirmó más tarde en Hustler Magazine contra Falwell (1988), "el bien último deseado se alcanza mejor mediante el libre comercio de ideas... la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento para hacerse aceptar en la competencia del mercado". Si el gobierno no está de acuerdo con un discurso que considera "propaganda" perjudicial, puede utilizar su propia voz para rebatir ese discurso. Pero el gobierno no tiene poder para censurar o gravar opiniones desfavorecidas. Corresponde al pueblo decidir qué ideas triunfan.
El gobierno tampoco puede justificar la censura alegando que se limita a combatir falsedades. En Estados Unidos contra Álvarez (2012), el Tribunal Supremo anuló una ley que penalizaba las afirmaciones falsas de haber ganado una medalla militar. Como explicó el juez Anthony Kennedy, "nuestra tradición constitucional se opone a la idea de que necesitemos el Ministerio de la Verdad de Oceanía". En su lugar, "el remedio para el discurso falso es el discurso verdadero". Este es el curso ordinario en una sociedad libre. La respuesta a lo irrazonable es lo racional; a lo desinformado, lo ilustrado; a la mentira descarada, la simple verdad".
Poner el poder de arbitrar la verdad en manos del gobierno sería peligroso, tanto porque los funcionarios del gobierno cometen errores como porque pueden estar motivados para reprimir a oradores desfavorecidos, utilizando la falsedad sólo como pretexto. Tal motivación puede haber estado detrás de la elección del Congreso de señalar a TikTok y no abordar otros sitios de medios sociales con niveles comparables de "desinformación".
Como señala nuestro escrito, las preocupaciones no basadas en el contenido sobre la piratería y el rastreo de datos podrían justificar hipotéticamente la acción del gobierno contra una plataforma, pero el gobierno tampoco ha presentado pruebas públicas que cumplan con la carga necesaria para apoyar esta justificación. El Congreso se ha dirigido a TikTok por los puntos de vista que transmite (o que se percibe que transmite). Se trata de una violación esencial de la Primera Enmienda, y el Circuito de Washington DC debería impedir que la ley entre en vigor.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 28 de junio de 2024.