El costo de los beneficios

El 30 de junio, la Corte Suprema rechazó el intento de la administración Biden de utilizar una ley de hace 20 años para promulgar un amplio programa nacional de condonación de préstamos. El núcleo del análisis de la Corte se basó en el significado llano del texto de la ley, en este caso la Ley de Oportunidades de Alivio de la Educación Superior para Estudiantes de 2003. En concreto, la Corte sostuvo que el hecho de que la ley otorgara poderes al ejecutivo para "renunciar o modificar" disposiciones de la legislación federal en casos de emergencia no le autorizaba a reescribir completamente las leyes para crear un nuevo programa federal de condonación de préstamos.

Además de analizar este texto llano, la Corte también invocó la "doctrina de las cuestiones importantes". Este principio de interpretación judicial sostiene que las concesiones de poder de gran alcance no se asumirán a la ligera en ausencia de una declaración clara del Congreso que confiera tal autoridad. La Corte sostuvo explícitamente por primera vez que la doctrina de las cuestiones importantes se aplica a los "programas de beneficios", como la condonación de préstamos, tanto como a los programas reguladores, como los mandatos de vacunación. Al hacerlo, la Corte reconoció correctamente un principio económico clave: dado que todo "beneficio" gubernamental produce tanto perdedores como ganadores, la facultad de conceder un "beneficio" puede ser tan peligrosa como la facultad de promulgar un reglamento.

En los últimos años, la Corte Suprema ha invocado la Doctrina de las Cuestiones Importantes para suspender o invalidar tres medidas ejecutivas que se basaban en lecturas novedosas y expansivas de leyes antiguas: el mandato de "vacuna o prueba" de la Administración de Seguridad y Salud en el Trabajo, la moratoria de desahucios de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y las restricciones a las emisiones de gases de efecto invernadero de la Agencia de Protección Medioambiental. Cada una de estas medidas regulaba a determinadas partes y restringía su libertad de alguna manera, concretamente imponiendo mandatos a los empresarios, restricciones a los propietarios o límites a las emisiones de las centrales eléctricas, respectivamente.

Intentando distinguir la condonación de préstamos a estudiantes de cada uno de estos programas, la administración Biden argumentó que la doctrina de las cuestiones importantes debería limitarse únicamente a los programas reguladores, no a los programas de beneficios como la condonación de préstamos a estudiantes. En su escrito para la Corte Suprema, la administración hizo hincapié en que el caso de los préstamos estudiantiles no "implicaba ninguna afirmación de 'autoridad reguladora', sino más bien el ejercicio de la autoridad sobre un programa de beneficios del gobierno para proporcionar alivio adicional a los beneficiarios".

En apoyo de esta teoría, la administración citó una opinión concurrente del juez Neil Gorsuch en el caso de la Agencia de Protección Ambiental, que enfatizó la "grave amenaza a la libertad individual" que puede venir con "el poder de hacer nuevas leyes que regulen la conducta privada". La administración argumentó que la "provisión de beneficios gubernamentales, en contraste, no plantea un riesgo similar de 'intromisión significativa en las vidas' de las personas y los asuntos de las entidades". El Departamento de Educación "no estaba reclamando poder para imponer una regulación a las partes privadas", dijeron, sino reclamando autoridad para proporcionar la condonación de préstamos como un beneficio. Por esa razón, la administración argumentó que la Corte no tenía "la misma 'razón para dudar'" antes de aceptar la interpretación estatutaria del gobierno.

Pero la Corte Suprema rechazó firmemente esta distinción propuesta. En su opinión para una mayoría de seis jueces, incluido el juez Gorsuch, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que la Corte Suprema "nunca ha trazado la línea que sugiere el Secretario [de Educación], y por una buena razón". El gobierno había argumentado que los programas de beneficios no plantean la misma amenaza a la libertad individual que las regulaciones, pero el presidente de la Corte Suprema Roberts explicó que ambos tipos de programas implican "compensaciones consecuentes". Cualquier beneficio proporcionado a una parte de la sociedad debe ser financiado o subvencionado en última instancia por otra parte de la sociedad. La decisión de imponer tal carga monetaria puede ser tan consecuente como la decisión de imponer una carga reguladora, razón por la cual el "control del erario" es "una de las autoridades más importantes del Congreso".

De hecho, el argumento de que los "beneficios" no suponen una amenaza para la libertad personal ejemplifica una falacia económica identificada hace más de 150 años por el economista francés Frédéric Bastiat. En su ensayo de 1850 "Lo que se ve y lo que no se ve", Bastiat ofrecía varios ejemplos de políticas gubernamentales cuyos beneficios son inmediatos y fáciles de ver, pero cuyos costes llegan más tarde y, por tanto, están más ocultos. Como escribió Bastiat, reconocer los costes futuros "invisibles" de una política "constituye toda la diferencia" entre "un buen y un mal economista". Bastiat comparó a un gobierno que ignora los costes a largo plazo con una persona que "cede a hábitos fatales" como la pereza o el gasto excesivo, para luego cosechar las consecuencias.

El ejemplo más famoso y perdurable de Bastiat sobre los costos invisibles es la parábola de la ventana rota, que gira en torno a un niño descuidado que rompe accidentalmente una ventana. Los que se centran en los beneficios inmediatos argumentarían que el niño ha ayudado a la economía al crear más negocio para el cristalero, que cobra seis francos por reparar la ventana. Pero, como explicaba Bastiat, el tendero "habría empleado sus seis francos" de alguna otra forma si no hubiera sido por la ventana rota, como reponiendo sus zapatos viejos o añadiendo otro libro a su biblioteca. Es la pérdida de seis francos para el zapatero o el librero como consecuencia de la rotura de la ventana lo que pasa desapercibido.

Otro de los ejemplos de Bastiat era la fiscalidad, donde las "ventajas que propugnan los funcionarios son las que se ven", pero "las desventajas que tienen que [sufrir] los contribuyentes son las que no se ven". Gastar el dinero de los contribuyentes en un nuevo edificio gubernamental es fácil de ver, pero la pérdida de aquello en lo que los contribuyentes habrían gastado su dinero es menos fácil de ver. Como Bastiat describió vívidamente: "Quiero ponerme de acuerdo con un escurridor para hacer una zanja en mi campo por cien sous. Justo cuando hemos concluido nuestro acuerdo, viene el recaudador de impuestos, se lleva mis cien sous y los envía al Ministro del Interior". Aunque el gobierno se jacte de un nuevo proyecto o beneficio, "el campo sin drenar, y el drenador privado de su trabajo, es lo que no se ve."

Lo mismo ocurre en el caso de la condonación de préstamos a estudiantes. Como ha calculado mi colega del Instituto Cato Neal McCluskey, el plan de condonación de préstamos probablemente habría costado a los contribuyentes unos 427.000 millones de dólares, lo que equivale a más de 36 veces el presupuesto anual del programa Head Start y a dos veces y media el presupuesto anual del Ejército de Estados Unidos. Los beneficios del posible programa se habrían visto fácilmente, pero el costo inevitable para los contribuyentes no tanto. Dado que tales pérdidas suelen manifestarse en bienes no adquiridos o avances económicos no realizados, los perjuicios pueden haber sido menos evidentes de inmediato. Pero eso no los hace menos reales.

Afortunadamente, la Corte Suprema reconoció esta falacia. Durante la argumentación oral, la Procuradora General Elizabeth Prelogar insistió en que "es perfectamente lógico que el Congreso faculte ampliamente al ejecutivo para proporcionar beneficios". Eso podría ser cierto si las prestaciones no tuvieran que pagarse. Pero si eso fuera cierto, ¿quién se opondría a las prestaciones? Prelogar afirma que las prestaciones no implican una "contrapartida en los intereses de la libertad individual", pero eso debería sorprender a la mayoría de los contribuyentes. El argumento de Prelogar, de aceptarse, podría haber conducido a una acumulación aún mayor de poder político unilateral en el poder ejecutivo. Al cerrar la puerta a este argumento, la Corte se aseguró de que las decisiones de imponer cargas monetarias significativas a los contribuyentes quedaran en manos del Congreso, tal y como diseñaron los redactores de nuestra Constitución.

Este artículo fue publicado originalmente en Discourse Magazine (Estados Unidos) el 17 de julio de 2023.