El caso en contra de las medidas antimonopolio

La competencia es un ingrediente esencial del capitalismo. En consecuencia, cuando una empresa parece haber adquirido suficiente dominio del mercado para desalentar a los competidores, es tentador pedir al gobierno que remedie el problema aplicando las leyes antimonopolio. Hay que resistirse a esa tentación, salvo para corregir el poder monopolístico que el propio gobierno ha creado.

He publicado varias variaciones de esta crítica, sobre todo en relación con el caso antimonopolio contra Microsoft durante la llamada guerra de los navegadores. Hoy, la crítica merece repetirse, ya que el Departamento de Justicia prosigue su desacertada cruzada contra Apple, en beneficio de los competidores y a expensas de los consumidores.

Sin la vigilancia constante del Departamento de Justicia y de la Comisión Federal de Comercio, según el argumento, las grandes empresas destruirían sin piedad a sus rivales más pequeños y aumentarían los precios y los beneficios a expensas de los consumidores. Cuando las megacompañías acaparan cuota de mercado, la necesidad de una aplicación enérgica de la legislación antimonopolio parece obvia. Y, sin embargo, el antimonopolio tiene un lado oscuro. Las leyes, en palabras del ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan, son un "amasijo de irracionalidad económica e ignorancia".

En primer lugar, el antimonopolio degrada la idea de propiedad privada, transformándola en algo que pertenece efectivamente al público, que debe ser diseñado por los funcionarios del gobierno y vendido en condiciones favorables a los rivales corporativos que están empeñados en la desaparición del líder del mercado. Algunos defensores del libre mercado apoyan ese proceso, a pesar de las implicaciones destructivas que tiene despojar a la propiedad privada de su protección contra la confiscación. Si la nueva tecnología debe declararse propiedad pública, la tecnología futura no se materializará. Si la tecnología ha de ser propiedad privada, entonces no debe ser expropiada. Una vez que la expropiación se convierte en el remedio elegido, es poco probable que la gallina siga poniendo huevos de oro.

Los principios son los siguientes: nadie más que el propietario tiene derecho a la tecnología que ha creado. Los consumidores no pueden exigir que un producto se suministre a un precio determinado o con unas características específicas. Los competidores no tienen derecho a compartir las ventajas del producto. Al exigir que la creación de una empresa se explote en beneficio de los competidores, o incluso de los consumidores, el gobierno se burla de los principios básicos del libre mercado y la libertad individual.

En segundo lugar, las leyes antimonopolio son fluidas, no objetivas y a menudo retroactivas. Debido a la oscuridad de los estatutos y a la jurisprudencia contradictoria, las empresas nunca pueden estar seguras de lo que constituye un comportamiento permisible. Una conducta que, por lo demás, es legal, se transforma de algún modo en una infracción de la legislación antimonopolio. Las prácticas comerciales normales –descuentos de precios, mejoras de productos, contratos exclusivos– se convierten en infracciones de la ley. Cuando no se les acusa de monopolio por cobrar demasiado, se les acusa de precios predatorios por cobrar demasiado poco, o de colusión por cobrar lo mismo.

En tercer lugar, la defensa de la competencia se basa en una visión estática del mercado. En los mercados reales, los vendedores tratan de crear minimonopolios. Los beneficios derivados del poder de mercado son el motor de la economía. Por lo tanto, lo que podría ocurrir en un entorno utópico de competencia perfecta es irrelevante para la cuestión de si la intervención del gobierno es necesaria o apropiada. La comparación adecuada es con el mercado que evolucionará si las leyes antimonopolio, al castigar el éxito, eliminan los incentivos para los productos nuevos y mejorados. Los mercados se mueven más rápido de lo que podrían hacerlo las leyes antimonopolio. Los consumidores mandan, no los productores. Y los consumidores pueden desbancar cualquier producto y cualquier empresa por poderosa y arraigada que sea. Que se lo pregunten a WordPerfect, Lotus o Polaroid.

En cuarto lugar, los remedios antimonopolio están diseñados por burócratas que no entienden cómo funcionan los mercados. Las pérdidas económicas derivadas de una regulación excesiva pueden causar un gran daño a productores y consumidores. Pero el gobierno avanza en nombre de la corrección de las imperfecciones del mercado, aparentemente sin considerar las consecuencias de la intervención gubernamental. Los defensores del antimonopolio nos dicen que los planificadores gubernamentales saben qué productos deben retirarse del mercado, independientemente de lo que prefieran realmente los consumidores. El problema de este argumento es que conduce directamente al paternalismo, a la idea de que una élite de expertos conoce nuestros intereses mejor que nosotros y puede regular nuestros asuntos para satisfacer esos intereses mejor que el mercado.

La verdadera cuestión no es si un producto es mejor que otro, sino quién decide: los consumidores, que declaran sus preferencias mediante compras en el mercado, o los especialistas del Departamento de Justicia o de la Comisión Federal de Comercio, que califican los méritos de diversos bienes y servicios. Cuando permitimos que el gobierno tome esas decisiones por nosotros y que esas decisiones se impongan a las decisiones subjetivas de los consumidores, abandonamos cualquier pretensión de libre mercado. En el proceso, reducimos la elección del consumidor a una valoración formalista centrada únicamente en las características técnicas, a pesar de que los productos también se desean por su calidad, precio, servicio, conveniencia y muchas otras variables.

En quinto lugar, la legislación antimonopolio es esgrimida por los rivales empresariales y sus aliados en la arena política. En lugar de centrarse en productos nuevos y mejores, los rivales descontentos intentan aprovecharse de la ley, tratando con miembros del Congreso, su personal, funcionarios antimonopolio y las mejores empresas de lobby y relaciones públicas que el dinero puede comprar. Muy pronto, la empresa en cuestión responde del mismo modo: utilizando la influencia política para acabar con sus competidores. Esa agenda destruirá lo que se propone proteger. Los políticos son en su mayoría ejecutores de órdenes. Por lo tanto, obtendremos el tipo de gobierno que pedimos, incluida una regulación opresiva. Los ciudadanos a los que preocupa que grandes empresas dominen los mercados privados deberían preocuparse aún más si esas mismas empresas deciden que la influencia política sirve mejor a sus intereses, politizando la competencia para promover los intereses privados de los competidores favorecidos.

En sexto lugar, las barreras de entrada las crea el gobierno, no las empresas privadas. En virtud de la legislación antimonopolio, la prueba adecuada para la intervención del gobierno es si las barreras de entrada impiden una competencia significativa. Pero, ¿qué es una "barrera"? Cuando una empresa hace publicidad, baja los precios, mejora la calidad, añade prestaciones u ofrece un mejor servicio, desanima a sus rivales. Pero no puede impedírselo. Las verdaderas barreras surgen del mal comportamiento del gobierno, no del poder privado: de una legislación con intereses especiales o de un régimen regulador mal concebido que protege a los productores existentes de la competencia. Cuando el gobierno concede beneficios fiscales específicos, subvenciones, garantías de seguros y préstamos, o promulga aranceles y cuotas para proteger a las empresas nacionales de los rivales extranjeros, se crea el mismo entorno anticompetitivo que las leyes antimonopolio pretendían impedir. Así es como nacen y se alimentan las barreras a la competencia a costa del erario público. La respuesta obvia, que tiene poco que ver con la defensa de la competencia, es que el gobierno deje de crear esas barreras.

En séptimo lugar, los políticos sin principios utilizarán inevitablemente el antimonopolio como garrote político. Con demasiada frecuencia, el poder ejecutivo ha explotado las leyes antimonopolio para forzar la conformidad de las empresas "no cooperativas". Recuerde cuando el Presidente Nixon utilizó la amenaza de una demanda antimonopolio contra las tres principales cadenas de televisión para obtener una cobertura mediática más favorable. En una cinta ampliamente difundida, Nixon dijo a su ayudante, Chuck Colson: "Nuestro beneficio es más importante que el beneficio económico. Nos importa un bledo la ganancia económica. Nuestro juego aquí es únicamente político". Si Nixon fuera el único culpable, eso ya sería bastante malo. Pero la cruzada de hoy contra Apple sugiere que la administración Biden busca dividendos políticos atacando a una corporación enorme e inmensamente rica, a pesar del peaje económico. La lección es clara: la amenaza del poder público abusivo es mucho mayor que la amenaza del poder del mercado privado.

Hace más de dos siglos, en la Riqueza de las Naciones, Adam Smith observó que "la gente del mismo oficio rara vez se reúne... pero la conversación termina en una conspiración contra el público o en algún artificio para subir los precios". Viniendo del padre del laissez faire, esa advertencia ha sido citada a menudo por los defensores de la defensa de la competencia para justificar todo tipo de travesuras intervencionistas. Esos mismos defensores, ya sea por descuido o por astucia, rara vez mencionan la siguiente frase de Smith: "Es imposible, de hecho, impedir tales reuniones, por cualquier ley que pueda ser ejecutada, o que sea consistente con la libertad y la justicia".

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 28 de marzo de 2024.