DOGE: La eficiencia requiere eliminación

Recientemente, Scott Bessent, el secretario del Tesoro, dijo que DOGE trataba de la eficiencia del gobierno, no de su eliminación o extinción.

Una forma de interpretar las palabras de Bessent es que la administración Trump no quiere eliminar funciones o programas enteros del gobierno federal, solo quiere que se ejecuten a un costo menor eliminando el despilfarro y la inflación, haciéndolos más rentables en el cumplimiento de sus objetivos actuales.

¿De verdad? Dudo que Bessent realmente piense eso. ¿El problema de los programas estatales de diversidad, equidad e inclusión (DEI) era que había demasiado despilfarro y fraude, que no eran lo suficientemente rentables para garantizar que los lugares de trabajo fueran realmente diversos, equitativos e inclusivos?

No. La administración Trump tenía un problema ideológico con su existencia. En su opinión, librar al gobierno federal de la DEI por completo era un objetivo digno, porque se trataba de una actividad no prioritaria y derrochadora que, al hacer que el gobierno federal fuera menos meritocrático, empeoraba la calidad del estado en el cumplimiento de otras funciones básicas.

Y esa es la cuestión: para lograr un gobierno verdaderamente eficiente, en el sentido económico más amplio de minimizar las distorsiones que crea el gobierno, primero hay que determinar lo que el gobierno debería estar haciendo y luego reducirlo para erradicar funciones y objetivos superfluos. Si no se "eliminan" muchos de los programas u objetivos no esenciales, se acabará con una serie de ineficiencias, sobre todo porque el gobierno federal tiene actualmente tantos objetivos contrapuestos.

Como Alex Nowrasteh y yo escribimos a principios de este año:

si DOGE intenta abordar las ineficiencias superficiales [como el despilfarro y el fraude], pasará por alto problemas más profundos que solo pueden erradicarse limitando el papel del gobierno a sus funciones esenciales.

Consideremos los subsidios federales. El gobierno financia la investigación de medicamentos y vacunas para mejorar la salud pública, pero también erige barreras regulatorias que retrasan o desalientan que estos tratamientos lleguen al mercado, creando "cementerios invisibles" de medicamentos que podrían funcionar pero que no tienen aprobación formal. Del mismo modo, el gobierno federal subvenciona paneles solares y vehículos eléctricos para reducir las emisiones de carbono, pero impone aranceles a los mismos productos, lo que disuade la descarbonización. Trabajar con objetivos contrapuestos significa que no se alcanzan los objetivos y que los consumidores pagan costos más elevados.

Los proyectos de infraestructura ponen de manifiesto contradicciones similares. El gobierno federal quiere que las autopistas, los puentes y el transporte público se construyan de forma rápida y económica. Sin embargo, las normas medioambientales federales retrasan los proyectos, mientras que las disposiciones favorables a los sindicatos y los aranceles sobre materiales de construcción como el acero encarecen la entrega. Los programas de vivienda asequible tienen como objetivo aumentar la oferta de viviendas, pero leyes como la Ley de Especies en Peligro de Extinción y las medidas de protección de los humedales restringen los lugares donde se puede desarrollar.

Estas funciones contradictorias suelen tener consecuencias fiscales negativas. Los programas de ayuda en casos de desastre ofrecen ayuda (a menudo a hogares relativamente ricos) después de huracanes o inundaciones, pero el seguro contra inundaciones subvencionado por el gobierno federal fomenta la construcción de riesgo en zonas de alto peligro para empezar. Esto aumenta los costos para todos los contribuyentes al hacer más probable la necesidad de ayuda.

Las subvenciones también inducen a la sobreproducción de cultivos como el maíz y la soja, ingredientes clave en alimentos poco saludables. Al mismo tiempo, el gobierno paga a otros agricultores para que cultiven menos, grava a los estadounidenses para proteger los productos favorecidos políticamente y luego gasta miles de millones en programas de nutrición para promover una alimentación más saludable. El candidato de Trump para secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., criticó recientemente el jarabe de maíz con alto contenido de fructosa en los refrescos estadounidenses. Pero se utiliza porque los aranceles hacen que el azúcar de caña sea prohibitivamente caro para los fabricantes estadounidenses.

No se pueden erradicar las ineficiencias causadas por la contraprogramación mediante una mejor gestión, la IA o incluso la simplificación normativa. La única solución es que el gobierno persiga unos pocos objetivos claros y enumerados constitucionalmente, y deje todo lo demás.

Milton Friedman dijo una vez: "La tragedia es que, debido a que el gobierno está haciendo muchas cosas que no debería hacer, desempeña mal las funciones que debería desempeñar".

Estoy de acuerdo con mi colega Chris Edwards y en desacuerdo con Bessent: DOGE debería ser DOGEE, que incorpora "eficiencia y eliminación".

Este artículo fue publicado originalmente en The War On Prices (Estados Unidos) el 14 de marzo de 2025.