Dices que quieres competencia fintech, mejor libera tu mercado

Cuando se piensa en antimonopolio tecnológico, probablemente viene a la mente la quijotesca campaña de la administración Biden contra empresas como Meta, Google y Amazon. Pero además de las demandas contra grandes plataformas de Internet, el Departamento de Justicia (DOJ) presentó este otoño un caso antimonopolio contra una red decididamente más retro: Visa.

Según la denuncia presentada el 24 de septiembre de 2024, el hecho de que la red de tarjetas de débito de Visa esté "en todas partes" es motivo de preocupación porque, según alega el DOJ, la empresa mantiene su liderazgo en el mercado estadounidense (más del 60% de los pagos con débito) a través de contratos anticompetitivos con bancos, comerciantes y empresas fintech. En palabras del DOJ, Visa "utiliza su dominio para limitar el crecimiento de los competidores existentes y disuadir a otros de desarrollar alternativas nuevas e innovadoras".

Lo siento, pero los elogios a las virtudes de la competencia y la innovación en la tecnología de pagos son osados viniendo del gobierno federal. Este mismo gobierno ha erigido y aplicado agresivamente sus propias barreras a las alternativas de pago. Es más, las propias intervenciones equivocadas del gobierno en el mercado de las tarjetas de débito son posiblemente la raíz de la supuesta actividad de la que ahora se queja.

El curso del caso del DOJ está por ver. Pero independientemente de su resultado, el enfoque del gobierno federal sobre la competencia en los pagos requiere una corrección significativa. Si el Gobierno quiere realmente liberar la competencia en los pagos y la innovación en tecnología financiera en Estados Unidos, debería empezar por dar marcha atrás en su campaña contra ambas.

El mercado de las tarjetas de débito

La primera alegación general del DOJ es que Visa obstaculiza la competencia de otros proveedores de tarjetas de débito a través de contratos de exclusión con los bancos emisores (que emiten tarjetas de débito en la red de Visa) y adquirentes (que aceptan pagos para los comercios). Sin embargo, incluso si se tomaran al pie de la letra las alegaciones del DOJ, las intervenciones políticas distorsionadoras del gobierno federal serían probablemente una causa subyacente.

De hecho, el DOJ argumenta que las supuestas prácticas de contratación de Visa son una respuesta a una parte de la Ley Dodd-Frank conocida como la Enmienda Durbin. La Enmienda Durbin, junto con su reglamento de aplicación de la Reserva Federal (Reglamento II), es quizás más conocida por limitar las tasas de procesamiento (tasas de intercambio) que los bancos emisores de tarjetas de débito pueden cobrar a los comerciantes/adquirentes que aceptan pagos a débito. Además de limitar las tasas, la Enmienda Durbin también exige que las tarjetas de débito admitan pagos enrutados a través de al menos dos redes diferentes (La Ley de Competencia de Tarjetas de Crédito –un nuevo proyecto de ley del senador Durbin (Demócrata de Illinois)– aplicaría requisitos similares al sector de las tarjetas de crédito).

Para entender el requisito de enrutamiento de la Enmienda Durbin, es útil observar una tarjeta de débito física. Además del logotipo de su banco (o cooperativa de crédito), el anverso de su tarjeta de débito probablemente tendrá el logotipo de la red de tarjetas de pago (por ejemplo, Visa o Mastercard) con la que su banco contrata el intercambio de información sobre transacciones con el banco de su comerciante. De acuerdo con la enmienda Durbin, su tarjeta de débito también deberá admitir pagos a través de una red adicional que no esté afiliada al proveedor principal de la "parte delantera de la tarjeta". Si da la vuelta a su tarjeta de débito, es posible que vea el logotipo de una de estas redes adicionales (por ejemplo, STAR, Pulse, NYCE, etc.).

Figura 1 de la Demanda de Estados Unidos contra Visa, Inc.

Según el DOJ, Visa relega a estas redes de "tarjetas secundarias" a una categoría inferior a la de segunda clase mediante la firma de contratos con emisores y adquirentes que restringen y desincentivan el encaminamiento de más de una parte mínima de las transacciones a través de las alternativas.

A primera vista, el requisito de la enmienda Durbin sobre la red de tarjetas de contrapartida puede parecer una política favorable a la competencia. Pero a pesar de las buenas intenciones, la política hace poco por mejorar (y probablemente perjudica) el bienestar del consumidor debido a su incomprensión fundamental de la naturaleza del mercado de tarjetas de pago.

Una red de tarjetas de pago es lo que se conoce como un mercado de dos caras. Esto significa que, para que una red sea útil, debe tener una masa crítica de dos tipos de usuarios: consumidores y comerciantes. Sin un número suficiente de ambos, la red es mucho menos valiosa para el otro: piense en Uber con muy pocos conductores o usuarios. Como dijo el Tribunal Supremo –al fallar a favor de American Express en un caso antimonopolio de 2018– una tarjeta de pago es "más valiosa para los titulares de tarjetas cuando más comerciantes la aceptan, y es más valiosa para los comerciantes cuando más titulares de tarjetas la utilizan".

Lograr esa masa crítica de consumidores y comerciantes no es poca cosa. Implica invertir en tecnología segura y eficaz, así como en marketing para llegar a los usuarios de ambos lados del mercado. El problema del mandato de la Enmienda Durbin es que permite a la red de la parte posterior de la tarjeta aprovecharse libremente de las inversiones y el valor de marca de la red de la parte anterior.

Por ejemplo, una red del anverso de la tarjeta puede ganarse su lugar en la tarjeta de la cartera de un consumidor gracias a diversas características (como una seguridad robusta) que se ganaron la confianza del banco del consumidor, que, a su vez, se ganó la confianza del consumidor. Esa red tratará de recuperar el costo de esas características con un modelo de comisiones acorde con el comerciante/adquirente. Sin embargo, según la visión de la enmienda Durbin, una red de tarjetas de contrapartida podría obtener el beneficio de estar en el monedero del consumidor –la oportunidad de ganar el negocio de enrutamiento de un comerciante– sin ofrecer necesariamente las mismas funciones que la red de tarjetas de contrapartida. De hecho, si la red de tarjetas de contrapartida quiere ese negocio de enrutamiento, es muy probable que intente subcotizar a la red de tarjetas de anverso con una estrategia diferente, como ofrecer menos funciones pero comisiones más bajas al comerciante/adquirente.

No habría nada malo en ello si el consumidor y su banco lo hubieran elegido libremente. Pero la Enmienda Durbin ignora todo el peso de su elección real al obligar a que una red de segunda elección (en el mejor de los casos) se monte junto a la red de primera elección del consumidor en su cartera. Llevar por decreto a los competidores de segunda al primer puesto no merecido es un sustituto inferior de la competencia real.

Es más, la Enmienda Durbin parece ser un fracaso político general, que se traduce en comisiones bancarias adicionales para los consumidores. Como escribe Ronald Bird en Regulation:

"La preponderancia de la literatura posterior a la regulación sugiere que la regulación de 2011 no logró sus objetivos de reducir las comisiones comerciales y aumentar el uso de tarjetas de débito. Por el contrario, la regulación aumentó las comisiones de las cuentas corrientes, incrementó los requisitos de depósito mínimo para las cuentas corrientes gratuitas, aumentó las comisiones de los cajeros automáticos, redujo o incluso eliminó los programas de recompensas a los consumidores y redujo el nivel general y la tendencia de crecimiento del uso de las tarjetas de débito".

Aunque gran parte de este resultado contraproducente es atribuible a los límites de las tasas de intercambio de la Enmienda Durbin, como señalan Julian Morris y Todd Zywicki, también se derivan efectos similares de los mandatos de las redes de tarjetas. Examinando los datos de las cooperativas de crédito y los bancos comunitarios que estaban sujetos a los mandatos del anverso de la tarjeta pero no a los topes de las tasas, Morris y Zywicki concluyen que "los requisitos de enrutamiento de la Enmienda Durbin han reducido los ingresos por tasas de intercambio y han aumentado los costos para los bancos y cooperativas de crédito exentos, que han respondido aumentando las tasas y reduciendo los beneficios (como las recompensas de las tarjetas de débito)".

Por lo tanto, es razonable argumentar que una red de tarjetas de pago que encuentre una solución a las deficientes prescripciones políticas y a las intervenciones distorsionadoras de la Enmienda Durbin mejoraría, en términos netos, el bienestar de los consumidores.

Competencia fintech

La segunda alegación general del DOJ contra Visa es que suprime la competencia de las alternativas fintech (como Apple Pay, Cash App y PayPal) al condicionar la compatibilidad de esas aplicaciones con las tarjetas Visa a que los proveedores limiten su uso y desarrollo de vías de pago distintas de Visa.

Irónicamente, en este ámbito, el argumento del Gobierno reconoce el valor de las redes y la naturaleza de los mercados de dos caras. En concreto, el DOJ contempla cómo los proveedores fintech podrían aprovechar sus relaciones establecidas con consumidores y comerciantes para intentar escalar su propio acuerdo de pago interbancario que desintermedie a Visa.

Esta no sería la primera vez que el Gobierno ha sido capaz de entender los fundamentos del mercado de pagos cuando le ha convenido para sus propios argumentos. Por ejemplo, en 1998, la Reserva Federal publicó un informe en el que concluía que la Fed debía seguir siendo un proveedor de servicios de procesamiento de cheques y de cámara de compensación automatizada (ACH). En aquel momento, la propia Fed, que competía con proveedores privados de ACH, gestionaba el 80% de las transacciones comerciales interbancarias ACH. Sin embargo, en opinión de la Fed, su posición dominante en el mercado no era motivo de preocupación porque "con o sin la Reserva Federal, es probable que el sector [de la ACH] esté dominado por uno o dos grandes operadores, al igual que el mercado de procesamiento de tarjetas de crédito" (el subrayado es nuestro).

La Reserva Federal tenía razón al afirmar que los mercados de ACH y de tarjetas de pago, con costos fijos relativamente altos y costos marginales bajos, tenderán a tener menos proveedores grandes, pero se pregunta por qué una cuota de mercado del 80% no debería ser motivo de preocupación cuando la tiene la Reserva Federal, pero más del 60% es alarmante en el caso de Visa.

Por otra parte, el Gobierno pone cara de preocupación cuando se trata de supuestos impedimentos a las alternativas fintech. El propio Gobierno es el titular indiscutible de los obstáculos a las alternativas fintech. En los últimos años, el gobierno federal ha tratado de imponer nuevas cargas de cumplimiento a los proveedores de fintech sin una justificación basada en el riesgo, ha intensificado las acciones de aplicación dirigidas a las relaciones entre fintech y bancos, ha denegado a las instituciones depositarias autorizadas por el estado el acceso legal a las cuentas principales de la Reserva Federal, ha emprendido una implacable campaña de regulación por la aplicación contra los proyectos de cripto, y ha arrinconado a los bancos que sirven a los clientes de cripto y los ha sacado del negocio, por nombrar sólo algunas de sus barreras a la innovación en los pagos.

Una de las hipocresías más cínicas del gobierno puede verse a la luz de la preocupación del DOJ de que nos estemos perdiendo las alternativas fintech de grandes empresas tecnológicas como Apple. Porque cuando Facebook, ahora Meta, trató de participar en el desarrollo de una stablecoin de pago (Libra, más tarde Diem) accesible a través de una billetera digital vinculado a las redes de usuarios de Facebook y WhatsApp (entre otras billeteras), el gobierno perdió la cabeza. Con ese telón de fondo, la Administración Biden presentó una propuesta para restringir la emisión de stablecoin a las instituciones depositarias aseguradas (es decir, los bancos) y, así, alejarla de las manos de las plataformas tecnológicas no bancarias.

Si nuestro Gobierno quiere identificar obstáculos a las nuevas herramientas de pago, primero debería mirarse en el espejo.

Conclusión

El Gobierno federal es una enorme burocracia con muchísimos departamentos, cada uno con un mandato y una agenda diferentes. Sin embargo, la resistencia general del gobierno federal a las alternativas de pago ha sido tal que cuando cualquier agencia federal afirma defender la innovación fintech, la réplica apropiada es "Sí, si sólo". Llevar a los tribunales a los principales proveedores privados de pagos, como Visa, puede acaparar titulares. Pero si el Gobierno se toma en serio las alternativas de pago, primero debería ponerse a trabajar para eliminar todos los escollos –desde la regulación mediante la aplicación de la ley hasta las campañas de presión discrecionales– que Washington pone en su camino.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 26 de noviembre de 2024.