Desantis libra una guerra cultural contraproducente en las escuelas de Florida

La cruzada del gobernador de Florida, Ron DeSantis, contra el “despertar” en la educación (y en algunas otras áreas) ha provocado una feroz reacción. El gobernador republicano y aspirante a la presidencia ha sido acusado de provocar una guerra cultural derechista por un tema sin importancia en un intento por mejorar sus credenciales políticas –y, en el proceso, imponer su voluntad autoritaria bajo el pretexto de defender la libertad de expresión. De hecho, las preocupaciones sobre las ideologías progresistas radicales en la educación son más válidas de lo que permiten los críticos de DeSantis, y la libertad de expresión no es un problema tan importante en la educación K-12 como en los colegios y universidades, ya que el estado tiene un papel legítimo en la configuración del plan de estudios escolar. Pero para aquellos a quienes les gustaría ver reformas significativas para abordar las preocupaciones sobre la educación sobre politizada, la cruzada “anti-despertar” de DeSantis es frustrantemente contraproducente.

Esta cruzada se remonta al menos a 2021, cuando la Junta de Educación del Estado de Florida aprobó las reglas respaldadas por DeSantis que no solo exigían instrucción en el aula “fáctica y objetiva”, sino que también prohibían explícitamente las “teorías que distorsionan eventos históricos”, dando como ejemplos la “teoría crítica de la raza” y la negación del Holocausto, y excluyó específicamente “material del Proyecto 1619”, un paquete de ensayos del New York Times que coloca la esclavitud en el centro de la historia estadounidense (Ver “‘El Proyecto 1619’ ingresa a las aulas estadounidenses”, características, otoño de 2020).

En 2022, a medida que se intensificaban las guerras culturales, DeSantis firmó dos proyectos de ley importantes que regulaban las prácticas educativas en el estado. La sección de educación de la “Ley Stop WOKE” requería que toda la instrucción en el aula siguiera “ciertos principios de libertad individual”, entre ellos que “ningún individuo es inherentemente racista, sexista u opresivo, ya sea consciente o inconscientemente, únicamente en virtud de su raza o sexo” y “no se debe instruir a una persona que debe sentir culpa, angustia u otras formas de angustia psicológica por acciones … cometidas en el pasado por otros miembros de la misma raza o sexo”. El proyecto de ley de “derechos de los padres” denominado “Ley No Digas Gay” prohibía “la instrucción en el aula por parte del personal escolar o de terceros sobre la orientación sexual o la identidad de género … desde el jardín de infantes hasta el tercer grado o de una manera que no sea apropiada para la edad o apropiado para el desarrollo de los estudiantes de acuerdo con los estándares estatales”.

Aparte de su acrónimo vergonzoso (para “Detener los errores de nuestros niños y empleados”), la Ley Stop WOKE parece claramente inconstitucional con respecto a la educación superior; ha sido impugnada y bloqueada por los tribunales federales, y se espera que el litigio continúe al menos hasta finales de este año. Pero K-12 no está cubierto por las mismas protecciones legales para la libertad de expresión.

Los detractores de la cruzada legislativa de DeSantis argumentan que es un llamamiento abiertamente demagógico al fanatismo y al pánico moral avivado por la propaganda de la derecha. Se burlan de la idea de que los niños se les enseña la Teoría Crítica de la Raza (CRT, por sus siglas en inglés) –que describen como un método utilizado en universidades o facultades de derecho para analizar cómo opera el racismo estructural– o lecciones de “teoría de género” con contenido sexual explícito. Desestiman las objeciones a los materiales del Proyecto 1619 como incomodidad con la discusión honesta sobre la esclavitud y el racismo en Estados Unidos.

Los críticos se equivocan en varios puntos. CRT indiscutiblemente ha influido en la educación K-12. Hace más de una década, un artículo de la revista Educational Foundations señaló que “un número creciente de programas de formación docente se orientan fundamentalmente en torno a una visión de justicia social” y, a menudo, incorporan la “teoría crítica de la raza” y la “pedagogía crítica” relacionada. El sindicato de docentes más grande del país, la Asociación Nacional de Educación, respaldó explícitamente la CRT como una de las “herramientas” de la enseñanza antirracista en una resolución de 2021 (luego eliminada del sitio web de la NEA junto con otros “elementos comerciales”). Además, la CRT no es solo un análisis del racismo, sino un marco ideológico con elementos justamente controvertidos. Hace afirmaciones controvertidas sobre el racismo arraigado en todos los aspectos de la sociedad y en cada interacción. También exhibe hostilidad hacia las instituciones liberales y, como señaló el destacado académico negro Henry Louis Gates hace 30 años, hacia las protecciones de la Primera Enmienda para el discurso. Y si bien las afirmaciones sobre los efectos perniciosos de la CRT en la escuela a menudo provienen de guerreros de la cultura con una agenda, como Christopher Rufo, miembro del Instituto Manhattan (y aliado de DeSantis), tienen suficiente sustancia fáctica documentada para ser preocupantes.

Por ejemplo, un proyecto de aula en Cupertino, California, en 2020, cancelado después de una sesión debido a quejas de los padres, hizo que los estudiantes de tercer grado enumeraran sus diversas “identidades sociales” y las analizaran en términos de “poder y privilegio”. Según los informes, docenas de escuelas han utilizado como material de lectura K-5 un libro ilustrado llamado “Not My Idea: A Book About Whiteness”, que presenta la “blancura” como un diablo literal que ofrece “riquezas robadas” y ofrece una dicotomía cruda en la que los afroamericanos se presentan únicamente como víctimas oprimidas, los blancos como perpetradores o facilitadores. Las tareas de la escuela secundaria sobre el “privilegio blanco” pueden convertirse fácilmente en tácticas de culpa y vergüenza, como pedirles a los estudiantes que reflexionen sobre “todo lo que pueden estar haciendo para promover/mantener” el privilegio racial o decirles que “el mundo está configurado para la conveniencia [de los blancos]”. Esto no solo es polarizante, sino también inexacto: si bien los prejuicios raciales y la injusticia siguen siendo una realidad, Estados Unidos del siglo XXI es mucho más diverso y complejo de lo que permiten tales perspectivas.

Asimismo, el Proyecto 1619 ha sido acusado no solo por la derecha, sino también por críticos liberales y socialistas de distorsionar los hechos históricos para afirmar que “[n]uestra historia como nación se basa en la esclavitud y la supremacía blanca”– afirmando, por ejemplo, que uno de los objetivos de la Revolución Americana era proteger la institución de la esclavitud de los supuestos esfuerzos británicos por su abolición.

Y la educación sobre la identidad de género, a veces desde la escuela primaria, puede incluir material cuestionable –por ejemplo, material que les dice a los estudiantes de segundo grado que “puedes sentir que eres un niño, puedes sentir que eres una niña” o “un poco de ambos”, independientemente de las partes del cuerpo que “algunas personas” asocian con el sexo masculino o femenino. No solo los conservadores, sino también algunos padres liberales de los suburbios se han opuesto a las lecturas que no solo incluyen contenido demasiado sexualizado, sino que parecen reforzar los estereotipos –por ejemplo, que las niñas que no son “femeninas” y les gusta usar pantalones en realidad pueden ser niños (Los libros de la biblioteca escolar, otra manzana de la discordia en Florida, a veces plantean problemas similares).

Así que los problemas son reales. Pero, ¿qué tan buenas son las soluciones propuestas?

A primera vista, los “principios de la libertad individual” articulados en la “Ley Stop WOKE” suenan en su mayoría razonables: la mayoría de nosotros estaremos de acuerdo en que a los niños no se les debe decir que son presuntamente racistas debido a su color de piel o identidad racial, o decirles que deben sentir vergüenza y angustia por actos racistas cometidos por personas del mismo color o identidad en el pasado. Pero si bien el lenguaje del proyecto de ley hace algunos intentos de centrarse en la intencionalidad (es decir, especificar que debe haber una instrucción deliberada para sentir culpa, vergüenza, etc. o una afirmación explícita de que los miembros de algunos grupos son, por definición, racistas u opresivos), las leyes que intentan regular el discurso y las ideas están inevitablemente abiertas a interpretaciones subjetivas. En un notorio incidente en Tennessee, algunos activistas conservadores de un grupo de padres que luchan contra el “CRT” y otros excesos “despertados” en las escuelas se dirigieron a Ruby Bridges Goes to School, un libro para niños escrito por Ruby Bridges, la ícono de los derechos civiles negros que fue famosamente escoltada por alguaciles federales en su camino a una escuela primaria que anteriormente era solo para blancos, en Nueva Orleans en 1960. Evidentemente, algunas personas se opusieron a la referencia a una “gran multitud de blancos enojados que no querían niños negros en una escuela de blancos”, sintiendo que el pasaje era demasiado negativo, y también se quejaron de que el libro no ofrecía “redención” al final. Este es un ejemplo casi perfecto de cuán fácilmente un relato fáctico de algunos episodios de la historia puede entrar en conflicto con las leyes que intentan apuntar a la vergüenza deliberada. Algunos maestros de Florida han dicho que a raíz de la “Ley Stop WOKE”, les preocupa el material didáctico como la “Carta desde la cárcel de Birmingham” de Martin Luther King Jr. porque podría significar “pisotear … minas terrestres”.

El mismo problema de las normas subjetivas afecta a las normas relativas a los libros de las bibliotecas escolares, cuya depuración, según las nuevas leyes de Florida facilitan mucho la exigencia de los padres –en algunos casos sin ni siquiera leer los libros en cuestión.

Esta situación es particularmente irónica ya que gran parte de la crítica conservadora de los ridículos del “despertar” –en su mayoría, con razón– afirma que las personas de grupos “marginados” deben estar “a salvo” de palabras e ideas que podrían hacerlos sentir mal por ellos mismos o sus identidades. Podría presentar un argumento sólido de que la “Ley Stop WOKE” en realidad debería llamarse “Ley de espacios seguros para los conservadores”.

Las prohibiciones de CRT y las restricciones sobre la instrucción relacionada con el género y la sexualidad sufren el mismo problema de subjetividad. Dado que la teoría crítica de la raza no se enseña directamente en K-12, las prohibiciones se aplicarían a textos u otros materiales que puedan describirse como influenciados por este modo de análisis. Pero eso, una vez más, abre el camino a las quejas de los padres basadas en la interpretación de cualquier texto relacionado con temas raciales contemporáneos o históricos. Y con respecto al género y la sexualidad, “apropiado para la edad” y “apropiado para el desarrollo” puede abrir latas de gusanos aún más grandes.

Además, la conducta de la administración DeSantis hasta el momento no disipa exactamente las preocupaciones de que sus regulaciones educativas estén preparando el escenario para una extralimitación masiva. Recientemente, la administración tomó medidas para ampliar la prohibición de la enseñanza relacionada con la identidad de género y la orientación sexual de K-3 a K-12. Y un nuevo proyecto de ley presentado en la Cámara de Representantes de Florida en febrero, basado en propuestas hechas anteriormente por DeSantis, elimina una variedad de programas universitarios y de escuelas universitarias estatales basados en ideas progresistas sobre raza y género – incluidas las carreas y las especializaciones en “Teoría Crítica de la Raza, Estudios de Género o Interseccionalidad, o cualquier especialidad derivada de estos sistemas de creencias” y cursos básicos de educación general que incluyen CRT o definen la historia de Estados Unidos de una manera diferente a la aprobada (es decir, “la creación de una nueva nación basada en los principios universales establecidos en la Declaración de Independencia”).

Hay mejores formas de abordar el problema de la instrucción en escuelas públicas ideológicamente sesgada. Revisar los materiales escolares K-12 para verificar su precisión y equilibrio, por ejemplo, no debería generar objeciones. Pero esta tarea debe abordarse con un genuino espíritu de equilibrio, no de lucha contra la cultura. Una vez más, el historial de la administración DeSantis en este sentido no es alentador (Sea testigo de la reciente controversia a nivel universitario sobre la toma de control “anti-despertar” de New College Florida, donde DeSantis llenó el consejo de administración con personas que eran tanto sus leales personales como partidarios de Donald Trump –y que inmediatamente se embarcaron en un proyecto para reformar el colegio de una manera explícitamente política).

Algunos excesos de “despertar” pueden frenarse con reglas que prohíban atacar personalmente a los estudiantes –por ejemplo, con ejercicios que sugieran que ellos o sus familias son racistas o cómplices de la supremacía blanca– sin prohibiciones amplias sobre ciertos tipos de ideas o conceptos, especialmente si esos conceptos se definen de manera tan amplia y subjetiva que podrían aplicarse a una amplia gama de materiales. Otros asuntos pueden ser abordados de manera más constructiva por los distritos escolares en lugar de por todo el estado.

Por último, al menos en los grados mayores –quizás del 6 al 12– el mejor enfoque para los temas polémicos debería ser enseñar los debates. El Proyecto 1619 es un ejemplo perfecto: en lugar de convertirlo en una fruta prohibida y poner al estado en el papel de censor del currículo, ¿por qué no hacer que los estudiantes lean extractos del proyecto además de las críticas? El mismo enfoque podría aplicarse a otros temas relacionados con la raza, la etnia, el género y la sexualidad –temas a los que los estudiantes invariablemente estarán expuestos de una forma u otra, a través de las redes sociales, el periodismo o el entretenimiento. Enseñar las controversias aliviaría las preocupaciones sobre el adoctrinamiento en una u otra dirección y, en cambio, alentaría el compromiso crítico tanto con las fuentes históricas como con los medios modernos. Del mismo modo, pedir a las bibliotecas escolares que agreguen contenido ideológicamente más diverso en lugar de eliminar contenido que algunos padres encuentran objetable podría ser un enfoque constructivo para las guerras de bibliotecas.

Más es mejor. Bien hecho, tal enfoque en K-12 promovería una genuina diversidad de puntos de vista, tolerancia intelectual y comprensión en lugar de polarización.

Este artículo fue publicado originalmente en Education Next (Estados Unidos) el 24 de mayo de 2023.