Deportaciones por motivos políticos: El caso de Mahmoud Khalil

Como señalé en otro lugar el 11 de marzo, el régimen de Dondald Trump, a través del Secretario de Estado Marco Rubio, está tratando de deportar al activista político palestino y residente legal permanente estadounidense Mahmoud Khalil sobre la base de que su "presencia o actividades en Estados Unidos tendrían consecuencias potencialmente adversas graves para la política exterior de Estados Unidos". El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha hecho pública recientemente la citación de comparecencia de Khalil. El texto de la orden de comparecencia de Khalil procede directamente del artículo 237(a)(4)(C)(i) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), en su versión modificada.

Hoy mismo, el New York Times informaba de que los funcionarios del DHS habían denegado a los abogados de Khalil la oportunidad de hablar en privado con su cliente. Los informes publicados indican que Khalil fue detenido en su domicilio de Nueva York, trasladado temporalmente a un centro del DHS en Nueva Jersey y, posteriormente, a otro centro en Luisiana. Aunque cualquier procedimiento real de deportación de Khalil se llevaría a cabo ante un juez de inmigración, el trato y las declaraciones de Trump y otros de sus funcionarios figurarán casi con toda seguridad en la Primera Enmienda y en las reclamaciones relacionadas con el debido proceso que los abogados de Khalil probablemente presentarán.

Vale la pena señalar que la disposición de la INA que se está empleando contra Khalil rara vez se ha utilizado, y su lenguaje tan amplio puede ser impugnado por motivos constitucionales.

La propia declaración de Trump de que la deportación de Khalil en virtud de la Sección 237 (a)(4)(C)(i) iba a ser "la primera de muchas" fue intrínsecamente perjudicial y también parece levantar serias alarmas constitucionales y legales que podrían afectar significativamente a la revisión judicial del caso de Khalil. Tal afirmación sugiere una campaña de aplicación predeterminada dirigida a múltiples individuos en lugar de determinaciones individualizadas basadas en pruebas específicas.

La sentencia del Tribunal Supremo de 1886 en el caso Yick Wo contra Hopkins, 118 U.S. 356, estableció que la aplicación arbitraria, incluso de leyes aparentemente neutras, viola las garantías procesales en virtud de la Decimocuarta Enmienda. Una disposición legal poco utilizada que ahora se está empleando contra al menos un activista político palestino y posiblemente en el futuro contra otros activistas políticos palestinos parecería dirigirse hacia el territorio de la "aplicación arbitraria".

Las implicaciones de la Primera Enmienda de las acciones dirigidas por Trump contra Khalil también son ominosas.

En el artículo del Times mencionado anteriormente, el periódico señalaba que la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, había dicho el martes que "el Sr. Khalil se había puesto del lado de los terroristas y le había acusado de participar en protestas en las que se repartían octavillas a favor de Hamás". No respondió a un correo electrónico en el que se le pedía que aclarara si el propio Sr. Khalil había repartido los panfletos.

En su sentencia de 2010 en el caso Holder contra Humanitarian Law Project, el Tribunal Supremo dejó claro que la ley federal sobre "apoyo material" que rige las investigaciones y los delitos de terrorismo (18 U. S. C. §2339B(a)(1)) "no prohíbe la defensa independiente o la pertenencia" a un grupo del que se sepa o se presuma que es una organización terrorista designada por el gobierno de Estados Unidos. Hasta la fecha, los funcionarios federales no han aportado pruebas documentales de que la conducta de Khalil haya consistido en otra cosa que no sea la defensa política que, según el más alto tribunal del país, está protegida por la Primera Enmienda.

Si los funcionarios del Departamento de Justicia tuvieran pruebas de que Khalil es un agente de una potencia extranjera o de que actúa siguiendo instrucciones recibidas de una potencia extranjera (léase Hamás), estarían en una posición mucho más sólida en este caso. No han presentado tales pruebas, y dadas las destempladas declaraciones públicas de Trump sobre Khalil y los activistas propalestinos en general, hay al menos una buena posibilidad de que el caso del gobierno federal contra Khalil reciba un escrutinio superior a la media por parte de cualquier juez federal involucrado en este caso. Y así debería ser.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 12 de marzo de 2025.