Cuando los reguladores perjudican a las personas
Michael F. Cannon dice que la administración Biden pretende destruir la competencia de ObamaCare, incluso si eso significa que algunos consumidores sufrirán -en palabras de la administración- "resultados sanitarios potencialmente peores".
Cualquier día de estos, la administración Biden puede finalizar una regulación que hará que el producto que regula sea peor para los consumidores.
Ahora mismo, la mayoría de los consumidores que se saltan los periodos de inscripción de ObamaCare pueden contratar un "seguro a corto plazo de duración limitada" que les cubre hasta el siguiente periodo de inscripción. En ese momento, pueden inscribirse en Obamacare o renovar su plan de corta duración.
El año pasado, el gobierno de Biden anunció su intención de exigir a las aseguradoras que dieran de baja todos los planes de corta duración tras sólo cuatro meses y prohibieran las renovaciones. Cuando la administración Obama impuso una norma similar, la Asociación Nacional de Comisionados de Seguros advirtió: "Los reguladores estatales creen que el límite arbitrario... podría perjudicar a algunos consumidores". ¿Por qué?
Los afiliados que enfermen perderán su cobertura en un plazo de cuatro meses, momento en el que, por lo general, no podrán volver a inscribirse en ObamaCare. Como la administración les prohibiría renovar sus planes a corto plazo, pasarían hasta 12 meses sin seguro médico.
Por ejemplo, Consumer Reports explica cómo en 2017 la norma de Obama puso fin a la cobertura de Jeanne Balvin, residente de Phoenix de 61 años, en medio de su tratamiento de diverticulitis, dejándola con 97.000 dólares en facturas médicas.
El gobierno de Biden admite que su propuesta expondría a los consumidores a "mayores gastos de bolsillo y deudas médicas, menor acceso a la atención sanitaria y resultados sanitarios potencialmente peores".
Reconocen con cautela que su propuesta "también podría dar lugar a un aumento del número de personas sin algún tipo de cobertura de seguro médico". Las estimaciones de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO), que no es partidista, sugieren que 500.000 personas perderían la cobertura integral.
La administración propone incluso exigir que los planes a corto plazo lleven una etiqueta que advierta a los consumidores de los efectos de los cambios de la administración.
¿Por qué los reguladores introducen cambios tan peligrosos que requieren sus propias etiquetas de advertencia?
La respuesta está relacionada con el hecho de que los planes a corto plazo están proporcionando un seguro de salud de menor costo a unos 3 millones de personas que o bien no son elegibles para otras opciones de cobertura como ObamaCare o que encuentran esas opciones inasequibles.
Según la CBO, el 95% de los planes a corto plazo son "pólizas de gastos médicos mayores que, como mínimo, cubren eventos médicos de alto coste y diversos servicios, incluidos los prestados por médicos y hospitales". Los planes a corto plazo básicamente "se asemejan a un típico plan de seguro no grupal ofrecido antes de 2014, cuando muchas regulaciones [ObamaCare] ... entraron en vigor".
En algunas dimensiones, los planes a corto plazo ofrecen una cobertura más completa que ObamaCare. La CBO informa que los STLDI "pueden excluir algunos beneficios que los planes [ObamaCare] deben cubrir [pero] pueden tener deducibles más bajos o redes de proveedores más amplias".
Para los consumidores que compran cobertura fuera de los periodos de inscripción de ObamaCare, los planes a corto plazo ofrecen una cobertura más completa que todos los planes de ObamaCare.
Los planes a corto plazo logran todo esto a una fracción del costo de ObamaCare. La CBO concluye que, para muchos consumidores, las primas de los planes integrales a corto plazo son "hasta un 60% más bajas que las primas del plan [ObamaCare] de menor costo".
Tales maravillas son posibles porque el Congreso exime a los planes a corto plazo de ObamaCare y de todas las demás normativas federales sobre seguros sanitarios.
En otras palabras, los mercados están derrotando a ObamaCare, y los reguladores no lo tolerarán.
La administración Biden pretende destruir la competencia de ObamaCare, incluso si eso significa que algunos consumidores sufrirán –en palabras de la administración– "resultados sanitarios potencialmente peores".
En King v. Burwell, el Tribunal Supremo explicó que "el Congreso aprobó la Ley de Asistencia Asequible para mejorar los mercados de seguros de salud". Limitar arbitrariamente los planes a corto plazo a menos de 12 meses choca directamente con ese objetivo porque empeora los seguros de salud.
La administración Biden debería abandonar esta propuesta, que probablemente desencadenará un desafío legal. El Congreso no debería esperar a que los otros dos poderes actúen. Debería codificar inmediatamente las normas actuales para los planes a corto plazo, incluyendo la autorización de garantías de renovación.
El Departamento de Salud y Servicios Humanos ha dicho que los planes a corto plazo con garantías de renovación podrían incluso reducir las primas de ObamaCare. Lo que significa que codificar las normas actuales serviría tanto a los demócratas como a los republicanos.
Este artículo fue publicado originalmente en Real Clear Health (Estados Unidos) el 26 de marzo de 2024.