Corte Suprema de Estados Unidos: Si te encarcelan por una acusación falsa, tienes derecho a demandar

La semana pasada, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó acertadamente que la policía no puede eximirse de responsabilidad por una acusación maliciosa simplemente añadiendo un cargo mucho menos grave.

La Cuarta Enmienda garantiza que "no se emitirán órdenes de detención, sino por causa probable". Si se emite una orden de detención sin causa probable, la persona detenida puede demandar por "persecución maliciosa". Jascha Chiaverini alega que fue procesado maliciosamente cuando la policía le detuvo por blanqueo de dinero basándose en una confesión inventada. Sin embargo, el Sexto Circuito sostuvo que Chiaverini no podía demandar por persecución maliciosa porque también fue detenido por dos delitos menores. El Sexto Circuito sostuvo que la causa probable de estos delitos excluía categóricamente la demanda de Chiaverini, incluso si no hubiera sido detenido sólo por los delitos menores.
La opinión de la jueza Elena Kagan para una mayoría de 6-3 rechazó ese razonamiento, dejando claro que las demandas de enjuiciamiento malicioso deben evaluarse individualmente cargo por cargo. Como explicó la jueza Kagan, tanto los precedentes de la Corte Suprema como la historia de las demandas por enjuiciamiento doloso apoyan un enfoque cargo por cargo.

En cuanto a la Cuarta Enmienda, la juez Kagan hizo hincapié en el mismo punto que nosotros en el Instituto Cato hicimos en nuestro informe amicus curiae en apoyo de Chiaverini: una sola acusación falsa puede causar que un arresto dure más de lo que duraría de otro modo, incluso cuando esa acusación falsa se mezcla con cargos legítimos. Como dijo la jueza Kagan para la Corte, "si una acusación no válida –por ejemplo, una fabricada por agentes de policía– provoca que una detención comience o continúe, entonces se viola la Cuarta Enmienda".

Para demostrar por qué esto es cierto, la juez Kagan proporcionó un ejemplo útil: "Una persona es detenida por dos cargos: un delito de drogas apoyado por una causa probable y un delito de armas basado en mentiras. El fiscal, por la razón que sea, retira el cargo (válido) de drogas, dejando a la persona en la cárcel sólo por el cargo (no válido) de armas. La inclusión del cargo infundado –aunque presentado junto con un buen cargo– ha causado así una violación constitucional, al prolongar injustificadamente la detención preventiva".

Y para reforzar aún más este punto, la juez Kagan también se fijó en la historia de las demandas por "enjuiciamiento malicioso" durante la época en que se concedió por primera vez a los ciudadanos el derecho a demandar al Gobierno por violaciones constitucionales. Incluso antes de que estas demandas se vincularan explícitamente al derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de incautaciones irrazonables, las cortes aplicaban sistemáticamente una norma de acusación por acusación. Por ejemplo, la Corte Suprema de Missouri sostuvo en 1885 que una acusación infundada puede "constituir una causa válida de acción" incluso cuando "va unida a otras que están bien fundadas".

Dado que la norma del Sexto Circuito carecía de todo fundamento y que "la cuestión no está reñida", se produjo una extraña peculiaridad en la forma de argumentar el caso. Como dijo la juez Kagan, "ocurrió algo curioso en el camino hacia esta Corte", porque incluso los agentes de policía decidieron no defender el planteamiento del Sexto Circuito. Nadie defendió al Sexto Circuito, y las partes en su lugar "encontraron un motivo sustitutivo de desacuerdo, que implicaba el elemento de causalidad".

En concreto, los policías discrepaban con Chiaverini sobre cómo debía decidir una corte si una acusación falsa mezclada con otras válidas había infligido un perjuicio a la Cuarta Enmienda. La disputa se centró en si una acusación falsa contamina intrínsecamente la detención, si una corte debe examinar si la acusación de hecho prolongó la detención, o si una corte debe desestimar la demanda siempre que las acusaciones válidas pudieran haber justificado la duración de la detención. Pero como explicó la juez Kagan, "esa nueva controversia no es ahora apta para nuestra resolución" porque "no fue completamente informada" y "la corte inferior no abordó la cuestión". Por lo tanto, la Corte dejó la cuestión de la causalidad para que la decida el Sexto Circuito cuando vuelva a evaluar el caso.

Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch disintieron cada uno (con el juez Samuel Alito uniéndose a la disidencia de Thomas), pero sus objeciones eran más fundamentales que la cuestión en cuestión en este caso. Los jueces disidentes se opusieron a la elección de la Corte en una decisión anterior de albergar las demandas de enjuiciamiento malicioso en la Cuarta Enmienda.

El juez Thomas argumentó que las demandas por persecución maliciosa no encajan bien en la Cuarta Enmienda. Hizo hincapié en que la Cuarta Enmienda se centra en la irrazonabilidad objetiva de una incautación, mientras que las demandas de enjuiciamiento malicioso se centran en la mala fe subjetiva de los actores gubernamentales (y tradicionalmente podrían ser desencadenadas por acusaciones incluso cuando no resultaron en arresto). El juez Gorsuch expresó preocupaciones similares, sugiriendo que la garantía del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda podría ser un mejor ajuste para la reclamación que la Cuarta Enmienda. Aunque vale la pena tomar en serio estas preocupaciones, ninguno de los disidentes defendió el enfoque del Sexto Circuito sobre la cuestión presentada.

Este caso no ha terminado, ya que Chiaverini debe ahora volver al Sexto Circuito y demostrar que fue perjudicado por la falsa acusación. Pero la decisión de la Corte Suprema es un precedente importante que pondrá fin a la norma errónea del Sexto Circuito. Con el enfoque del Sexto Circuito, los agentes de policía tenían el perverso incentivo de añadir tantos cargos como pudieran en el momento de la detención, para protegerse de posibles responsabilidades. Ahora, los agentes de policía de todo el país están sobre aviso de que todos y cada uno de los cargos penales deben estar respaldados individualmente por una causa probable.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 20 de junio de 2024.