Cómo afrontar el envejecimiento de su Presidente

Tengo la edad suficiente para recordar cuando la gente se preocupaba de que Ronald Reagan, que entonces tenía 73 años, estuviera demasiado aturdido para servir después de que tuviera un par de "momentos de veteranía" en su primer debate con Walter Mondale en 1984. Si los breves lapsus de Reagan fueron preocupantes, los "90 minutos seniles" del presidente Biden –su trágica y caótica actuación en el debate del pasado jueves– fueron una sonora señal de alarma. Punto para los Cassandras de la decadencia nacional.

"Hay mucha gente preguntando por la 25ª Enmienda", dijo el viernes el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, "porque ésta es una situación alarmante". Y cuando la gente pregunta por la 25ª Enmienda, normalmente me toca a mí, como residente de Cato sobre la 25ª Enmienda, explicar por qué probablemente no va a ocurrir. Lo hice en el Podcast Diario de Cato del viernes, y lo volveré a hacer aquí: Probablemente no va a suceder.

La 25ª Enmienda, ratificada en 1967, se redactó tras el asesinato de Kennedy. Ese espeluznante suceso puso de relieve el problema potencial de la incapacidad presidencial; ¿qué pasaría si, "en lugar de haber sido herido de muerte, [JFK] hubiera permanecido durante mucho tiempo entre la vida y la muerte, lo suficientemente fuerte para sobrevivir pero demasiado débil para gobernar"?

Los redactores de la enmienda previeron un posible remedio en la Sección 4. Esa disposición permite al Vicepresidente asumir el cargo de Presidente. Esa disposición permite a la vicepresidente quitarle las llaves al presidente cuando ella y una mayoría del Gabinete decidan que es "incapaz de desempeñar los poderes y deberes de su cargo". Pero cuando se observa cómo funciona la Sección 4, se puede apreciar por qué es poco probable que funcione como medio para sacar a los demócratas de su actual aprieto (y mucho menos al resto del país del nuestro).

Según el artículo 4, la vicepresidente y la mayoría de los jefes de gabinete determinan la incapacidad inicial y lo notifican al Congreso, momento en el que "el vicepresidente asumirá inmediatamente las competencias y obligaciones del cargo como presidente en funciones". Si el presidente impugna esa determinación, la cuestión pasa al Congreso, y si dos tercios de ambas cámaras ratifican el cambio, el vicepresidente sigue ejerciendo como "Presidente en funciones".

Pero en la práctica, a menos que una mayoría absoluta de ambas cámaras ratifique la decisión, lo único que hace la activación de la Sección 4 es poner al presidente en un compás de espera temporal. Como explicó el senador demócrata Birch Bayh, uno de los principales artífices de la enmienda: "[N]os preocupaba la política del golpe de palacio", por lo que establecieron deliberadamente una vara más alta que el requerido para destituir al presidente mediante el proceso de destitución (que tampoco se ha producido nunca).

Por lo tanto, aunque a la vicepresidente Kamala Harris le gusten sus posibilidades y consiga convencer a una mayoría del Gabinete con atractivas visiones de "lo que puede ser, sin el lastre de lo que ha sido", todo será en vano a menos que consiga reunir los votos en el Congreso para conseguirlo.

Hablando de decadencia nacional, también soy lo bastante viejo para recordar cuando la gente se preocupaba de verdad de que el vicepresidente Dan Quayle fuera demasiado cabeza hueca para situarlo con seguridad a un "paso" de la presidencia. No hay forma de decirlo educadamente, pero Kamala Harris es casi tan incoherente y laberíntica como el presidente Biden, sin la excusa de la edad. ¿Estarían los suficientes demócratas del Congreso a favor de una solución de la 25ª Enmienda que convierta a Harris en la presidenta en funciones y presunta candidata? Eso no está claro en este momento, aunque las recientes encuestas que la muestran superando a Biden pueden hacer que esa opción sea más atractiva.

Pero, teniendo en cuenta esas encuestas, ¿tendrían los republicanos del Congreso el suficiente espíritu público como para cambiar a un oponente manifiestamente débil sólo porque el país pueda necesitar un presidente que pueda estar "comprometido de forma fiable" fuera del horario de 10 de la mañana a 4 de la tarde? Si no, Biden "reasume los poderes y deberes de su cargo".

Todos los caminos plausibles hacia un nuevo candidato demócrata, ya sea Harris u otro, implican que el presidente Biden dimita voluntariamente, como hizo LBJ en 1968. A uno le gustaría pensar que el cruel espectáculo del jueves tenía algún sentido: que formaba parte de un plan para convencer al presidente de que se retirara. Es posible imaginar una sesión de estrategia entre los manipuladores del presidente análoga a la siguiente: "Todos sabemos que papá ya no debería conducir, pero no va a entregar las llaves a menos que tenga un accidente. Así que antes de que podamos tener esa difícil conversación, vamos a tener que dejar que estrelle el auto. Esperemos que nadie salga herido". Sin embargo, mi suposición es que no había ningún método real a la locura. El equipo de Biden lo dejó plantado con la esperanza de que se las arreglara. Y no funcionó.

Más allá de la carrera electoral de 2024, este terrible episodio pone de manifiesto tres problemas del sistema presidencial moderno. En primer lugar, a ambos lados del pasillo, nuestro proceso de nominación gobernado por primarias es un desastre, elevando rutinariamente a candidatos que no son aptos para el cargo. Cuando elegimos gente para la presidencia, no estamos enviando a los mejores. En segundo lugar, una vez que los presidentes han asumido el cargo, son demasiado difíciles de desbancar. En los regímenes parlamentarios, "los primeros ministros pueden ser destituidos en cualquier momento en que el Parlamento esté reunido mediante una moción de censura"; los líderes débiles pueden incluso ser destituidos por su propio partido sin que caiga el gobierno. En cambio, los estadounidenses parecemos atascados con un pseudo-monarca elegido, casi imposible de destronar entre mandatos de cuatro años. En tercer lugar, y lo más preocupante, el presidente moderno ejerce mucho más poder del que debería tener cualquier ser humano falible.

Los tres son problemas abrumadores, resistentes a la reforma. Incluso si fuera posible, arreglar el proceso de primarias no nos ayudaría en este momento, y bajar la vara de la destitución presidencial requeriría una enmienda constitucional. El "más fácil" de los tres, volver a limitar el poder presidencial, sigue siendo una tarea extraordinariamente pesada. Pero el debate del pasado jueves es sólo el último recordatorio de nuestra urgente necesidad de hacer el esfuerzo.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 3 de julio de 2024.