¿California necesita más financiamiento?

En su último intento de eludir la Proposición 13, los legisladores del estado de California han votado a favor de incluir en la papeleta una enmienda constitucional que facilitará a los gobiernos locales la subida de impuestos. Al igual que las medidas anteriores, la ACA-1 parece estar motivada por la creencia de que la Proposición 13 encorseta al sector público de tal manera que lo hace incapaz de satisfacer plenamente las necesidades de los residentes. Pero los datos sugieren que a los gobiernos de California les sobra el dinero.

Según la Oficina del Censo, los gobiernos estatales y locales de California recaudaron 988 millones de dólares en el año fiscal 2021, el último para el que se disponía de datos. Esto representó el 29,6 por ciento del PIB del estado. Las cifras de ingresos en 2021 se vieron impulsadas por las ganancias de inversión en CalPERS, CalSTRS y otros sistemas públicos de pensiones. Las cifras del censo muestran un gasto público total ese año de 743.000 millones de dólares o el 22,3% del PIB.

En el ejercicio fiscal en curso, sólo el Estado prevé gastar 455.000 millones de dólares procedentes de los ingresos por impuestos y servicios, así como de subvenciones federales. Entre las administraciones locales, el condado de Los Ángeles tiene el mayor presupuesto, con 43.400 millones de dólares. Otros condados importantes que tienen planes de gasto considerables son Santa Clara (10.600 millones), Orange (9.300 millones) y San Diego (8.200 millones). Entre las ciudades, San Francisco (que también es un condado) tiene previsto gastar 14.600 millones, seguida de Los Ángeles (13.000 millones), San Diego (5.200 millones) y San José (también 5.200 millones). Dado que se espera que los gobiernos estatales y locales equilibren sus cuentas, estos totales de gasto se aproximan a los ingresos previstos.

Estas cifras demuestran que los gobiernos de California no tienen un problema de ingresos a pesar de las restricciones que la Proposición 13 sigue imponiendo. Pero los legisladores creen que debería ser más fácil para las ciudades y los condados aumentar los impuestos, por lo que la ACA 1 reduce el umbral para aprobar medidas de ingresos del 66,7 por ciento al 55 por ciento, siempre que los ingresos se utilicen "con el fin de financiar la construcción, reconstrucción, rehabilitación o sustitución de infraestructuras públicas, viviendas asequibles, incluida la ayuda para el pago inicial, o viviendas de apoyo permanente, o la adquisición o arrendamiento de bienes inmuebles para esos fines". Además de facilitar la recaudación de impuestos sobre las ventas, sobre la transferencia de bienes inmuebles y sobre las parcelas, ACA-1 también reduce el umbral para la aprobación de bonos que se financian mediante impuestos adicionales sobre la propiedad.

Aunque la ACA 1 circunscribe los fines a los que pueden aplicarse los nuevos ingresos fiscales aprobados, conviene recordar que el gasto público es bastante fungible. Una ciudad podría recortar su gasto actual en vivienda asequible para atender otras prioridades presupuestarias y compensar ese recorte con los ingresos de un impuesto recién aprobado.

También vale la pena señalar que los gobiernos de California han estado gastando mucho en la falta de vivienda y la vivienda asequible recientemente, pero con poco que mostrar. En 2016, el 77% de los votantes de Los Ángeles aprobaron la medida HHH que autorizaba 1.200 millones de dólares en bonos para financiar viviendas asequibles. Cinco años después, la ciudad solo había construido 1.200 unidades, con costos que superaban los 800.000 dólares por unidad.

Cuando la ACA-1 se presente a los votantes en algún momento de 2024, es probable que sus defensores hagan hincapié en el hecho de que cualquier gobierno local que adopte nuevos impuestos o bonos con un umbral de aprobación del 55% debe crear un comité independiente de supervisión ciudadana para supervisar el uso de los ingresos. Esto suena bien en teoría, pero prácticamente carece de sentido en la práctica, como demuestra la experiencia de los comités constituidos anteriormente para supervisar el gasto en bonos K-14. Estos comités de supervisión son tigres de papel con poco poder y poca inclinación a utilizar la poca influencia que tienen. La información que revisan procede del personal del gobierno y los defensores de los contribuyentes en el comité suelen ser superados en número por personas con información privilegiada y beneficiarios del nuevo gasto.

A pesar de los límites de la Proposición 13, los gobiernos de California tienen dinero de sobra para hacer frente a la falta de vivienda, proporcionar seguridad pública y cumplir otras funciones básicas. Antes de facilitar que las ciudades, los condados y los distritos especiales recauden aún más dinero de los contribuyentes, los votantes deberían considerar si los ingresos existentes se están utilizando eficazmente.

Este artículo fue publicado originalmente en The Orange County Register (Estados Unidos) el 21 de septiembre de 2023.