Ayude a las personas a comprender los beneficios de la donación

En un artículo de Proceedings of the National Academy of Sciences de 2020, Alvin Roth y Stephanie Wang observan que tanto los mercados como las prohibiciones de los mercados requieren apoyo social para ser efectivos. Por ejemplo, si una transacción en particular está prohibida pero una parte suficiente de la población no la encuentra “repugnante”, podría desarrollarse un mercado negro o las personas podrían viajar a otras jurisdicciones o países donde el intercambio es legal. 

Roth y Wang estudian actitudes populares en Alemania, España, Filipinas y EE.UU. hacia tres mercados moralmente controvertidos: la prostitución, la subrogación y el Global Kidney Exchange (GKE). En algunos casos, encuentran una desconexión entre las opiniones populares y la regulación: el apoyo a la subrogación comercial y GKE está por encima del 60% en los cuatro países, incluidos aquellos donde la ley prohíbe las prácticas. Por el contrario, el apoyo popular a la prostitución legalizada es fuerte donde la práctica es legal (Alemania) y débil en los países estudiados sin prostitución legal. 

El examen de las actitudes sobre un tema en particular es útil porque puede dar una idea del tipo de presión que el público podría ejercer sobre los formuladores de políticas y cómo eso podría dar forma a futuros cambios legislativos o regulatorios. Según los resultados de su encuesta, Roth y Wang sugieren que para la subrogación y el intercambio de riñones, es probable que veamos más esfuerzos (y más éxitos) para eliminar las restricciones donde actualmente son ilegales. 

Estadounidenses y compensación por donación de riñón / La Ley Nacional de Trasplante de órganos (NOTA por sus siglas en inglés) de 1984 prohíbe que los donantes reciban una “consideración valiosa” por los órganos que se utilizarán para el trasplante. Pero, ¿qué piensan los estadounidenses acerca de pagar a los donantes de órganos? Julio Elías de la Universidad de CEMA de Argentina, Nicola Lacetera de la Universidad de Toronto y yo investigamos esta pregunta en un estudio de 2019 publicado en American Economic Review. En nuestra investigación, evaluamos la actitud de los estadounidenses hacia las diferentes formas de compensación para los donantes vivos de riñón bajo varios arreglos institucionales e hipótesis con respecto a sus efectos sobre la disponibilidad de riñones para trasplante (y, por lo tanto, sobre las vidas salvadas). Realizamos una encuesta experimental con más de 2500 participantes cuyas principales características demográficas coincidían, en promedio, con las de la población general de EE.UU.

Encontramos que: 

• Las actitudes hacia la compensación de los donantes de riñón dependen tanto de consideraciones éticas como del efecto de reducir la escasez de riñones en el país. 
• El apoyo a los sistemas de donantes compensados aumenta con el efecto hipotético sobre el número de trasplantes anuales realizados. 
• Los encuestados mostraron poco apoyo a los sistemas en los que los pacientes deben pagar por los órganos. Mucha gente piensa que un “mercado libre” de órganos sería una explotación de los pobres y violaría los principios de equidad porque los pacientes ricos podrían obtener órganos que salvarían sus vidas mientras que los pacientes pobres no lo harían. 
• Sin embargo, más del 60% de los encuestados apoyaría un sistema en el que una agencia pública brinde compensación a los donantes de riñón y asigne riñones en función de criterios objetivos, como urgencia médica, compatibilidad de sangre y tejidos, y tiempo en lista de espera. 

Estos resultados sugieren que la mayoría de estadounidenses apoyaría la compensación de los donantes de órganos si el sistema estuviera regido por una agencia pública que garantizara la transparencia y la equidad. El sistema con mayor apoyo fue uno con compensación no monetaria (como aportes a una cuenta de jubilación) proporcionada por una agencia pública. El apoyo a dicho sistema osciló entre el 64% y el 77%, dependiendo de su efecto hipotético en las vidas salvadas. 

Esfuerzos de reforma / De acuerdo con las opiniones populares sobre este tema, los cambios regulatorios recientes y la legislación propuesta avanzan en cierta medida hacia la expansión de la compensación permitida para los donantes de órganos. En septiembre de 2020, la Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA, por sus siglas en inglés) emitió una nueva regla que modificó las regulaciones para eliminar las barreras financieras a la donación de órganos al ampliar el alcance de los gastos reembolsables incurridos por los donantes de órganos en vida para incluir salarios perdidos y cuidado de niños y ancianos incurridos por un cuidador. Anteriormente, el Centro Nacional de Asistencia para Donantes Vivos financiado con fondos federales solo podía reembolsar los gastos de viaje y subsistencia a los donantes de órganos vivos elegibles. 

En junio de 2021, los congresistas Matt Cartwright (D-PA) y Joe Wilson (R-SC) introdujeron la Ley de Aclaración de Donación de Órganos. Este proyecto de ley bipartidista aclararía que ciertos pagos no son “contraprestación valiosa”, lo que prohíbe NOTA, sino reembolsos por gastos en los que incurre un donante. La legislación también autorizaría programas piloto administrados por el gobierno para probar la efectividad de proporcionar beneficios no monetarios para promover la donación de órganos. 

Esta última disposición permitiría a EE.UU. obtener importante evidencia empírica sobre la efectividad de la compensación. Nuestros hallazgos indican que muchos estadounidenses no están simplemente “a favor” o “en contra” de pagar a los donantes de órganos en vida: la opinión de una parte importante de la población depende precisamente de los resultados que se obtendrían (en términos de vidas adicionales salvadas) al compensar a los donantes. Es decir, las opiniones de las personas se ven afectadas por la evidencia. 

Sin embargo, en ausencia de pruebas, prevalecen las consideraciones ideológicas. Cuando eso sucede, el debate puede volverse muy polarizado y llegar a un compromiso se vuelve difícil, si no imposible. Al autorizar estudios piloto administrados por el gobierno, el proyecto de ley de Cartwright y Wilson informaría al debate al permitir que se recopile evidencia tanto sobre los resultados deseados como sobre las posibles consecuencias no deseadas. 

Cabe señalar que los esfuerzos para inducir una mayor donación de órganos no se limitan al nivel federal. En Nueva York, dos proyectos de ley que se debaten actualmente en la legislatura estatal eliminarían por completo los desincentivos económicos a la donación de órganos en vida. 

Lecturas:

• “Paying for Kidneys? A Randomized Survey and Choice Experiment,” por Julio J. Elias, Nicola Lacetera, y Mario Macis. American Economic Review 109(8): 2855–2888 (2019).
• “Popular Repugnance Contrasts with Legal Bans on Controversial Markets,” por Alvin E. Roth y Stephanie W. Wang. Proceedings of the National Academy of Sciences 117(33): 19792–19798 (2020).
• “Removing All Financial Disincentives to Living Kidney Donation,” por Mario Macis. En 1% Steps for Health Care Reform, editado por Zack Cooper y Fiona Scott Morton; publicación en línea: oneper​centsteps​.com, 2022.
• “Removing Disincentives to Kidney Donation: A Quantitative Analysis,” por Frank McCormick, Philip J. Held, Glenn M. Chertow, et al. Journal of the American Society of Nephrology 30(8): 1349–1357 (2019).
• “Removing Financial Disincentives to Living Organ Donation” producido por la Administración de Recursos y Servicios de Salud. Septiembre 2020.

Descargue el Artículo del Reglamento

Descargar PDF

Este artículo fue publicado originalmente en la revista Regulation (edición de verano de 2022).