Una verdadera defensa de la libertad de expresión en Meta requiere cambios que trasciendan la política

El mes pasado, Meta anunció una serie de cambios significativos en sus estrategias de moderación de contenidos. Abandonar la comprobación de hechos en Estados Unidos, flexibilizar las políticas de contenido que restringen el discurso social importante, hacer cambios considerables para reducir los errores de moderación, y trabajar con la administración Trump para combatir la regulación y la censura extranjera –todos estos son cambios loables que apoyan una cultura de expresión más libre en los productos de Meta y, más ampliamente, en nuestra sociedad. Por supuesto, Meta debería ser libre de moderar la expresión en su plataforma como considere oportuno. Pero como empresa privada construida en torno a productos que conectan a las personas y les dan voz, este retorno a un mayor enfoque en la expresión debe ser bienvenido.

Una de las críticas desde distintos lados del espectro político es que estos movimientos son superficiales o puramente políticos. Si bien la política de este momento es ciertamente parte de por qué Meta está haciendo cambios tan significativos, no están fuera de línea con algunos de los comentarios anteriores de Mark Zuckerberg sobre la libertad de expresión. En 2019, dio un discurso en Georgetown ensalzando las virtudes de la libertad de expresión que coincidió con mi primer día de trabajo en el equipo de política de contenidos de Meta. Desafortunadamente, la pandemia de COVID-19, el cambio social y el malestar tras la muerte de George Floyd, y las elecciones de 2020 fueron utilizados por fuerzas internas y externas para presionar por más restricciones en las plataformas de la compañía.

Aunque la política del momento cambiará inexorablemente, si Meta (o cualquier empresa) quiere abrazar la expresión de una forma más duradera, fundamental y apolítica, se necesitan cambios institucionales sustanciales. Estos pueden desglosarse en tres categorías: Política, Personas, y Estructura e Incentivos.

Política

Las políticas de contenidos de todas las grandes empresas tecnológicas se basan en un acto de equilibrio entre valores y visiones del mundo opuestos. La capacidad de los usuarios para expresar sus opiniones y creencias se contrapone a la seguridad emocional y física y a la dignidad de otros usuarios. Aunque la jurisprudencia de la Primera Enmienda establece un listón muy alto para la intrusión del Estado en la expresión, las empresas tecnológicas llevan a cabo estos actos de equilibrio que reflejan las visiones del mundo y las ideologías de quienes redactan las políticas. Sin embargo, distan mucho de ser perfectas, ya que las políticas anteriores de Meta han silenciado a muchos usuarios porque sus equipos de políticas y su dirección decidieron que algunos contenidos eran demasiado dañinos para permitirlos.

Muchas de estas políticas de contenidos se han basado en una visión decididamente progresista del equilibrio entre la libertad de expresión y el daño. Bajo este punto de vista, por ejemplo, cualquier debate público en Facebook sobre temas polémicos podría ser objeto de eliminación si violara la política de incitación al odio de la plataforma. Del mismo modo, durante la pandemia de COVID-19, la plataforma censuró contenidos que alegaban que el virus se había filtrado desde un laboratorio chino, considerando ese discurso como desinformación peligrosa, incluso en medio de un debate científico en evolución. No se trata sólo de una aplicación errónea (aunque también hay mucho de eso, y Meta ha anunciado cambios para reducir esa aplicación excesiva): se trata de políticas claras y bien pensadas, basadas en la creencia de que el daño de ese contenido supera claramente la importancia de la expresión.

Para cambiar las políticas en un sentido más amplio, Meta debería volver a comprometerse con sus propios valores. Dar voz a los usuarios ya es considerado un valor preeminente por Meta, pero no siempre se practica. Cualquier política basada en una teoría de causalidad o correlación débil o sesgada debería ser eliminada. Aunque Meta ha retirado algunas de sus políticas más defectuosas, debería llevar a cabo una auditoría de la libertad de expresión de todas las políticas para identificar dónde ha fallado a la hora de estar a la altura de sus valores. Ahora es el momento de que Meta y su Consejo de Supervisión se dediquen a una amplia introspección sobre dónde la política está prohibiendo un discurso potencialmente importante.

Y si se considera que el contenido es demasiado dañino, deberían utilizarse más las "acciones blandas", como pantallas de advertencia e intersticiales, reservando las retiradas para el contenido más claramente dañino. Una solución aún más completa consistiría en otorgar a los usuarios un mayor control explícito sobre el tipo de contenidos que desean que aparezcan en sus noticias, en lugar de confiar en que los equipos de política de contenidos decidan un único resultado para todos los usuarios del mundo.

Personas

Para crear y aplicar un nuevo conjunto de políticas, no basta con blasonar la libertad de expresión en la parte superior de los documentos políticos. Las personas que elaboran estas políticas también deben creer en esta nueva dirección política y estar incentivadas para apoyar decisiones que dejen más contenido.

Un axioma en Washington, DC es que "el personal es la política". Zuckerberg lo entiende claramente, ya que ha elevado un nuevo liderazgo en su organización política y ha anunciado que está trasladando algunos equipos políticos a Texas. Aunque esta última acción es poco más que simbólica, reconoce una verdad más profunda que puedo confirmar por experiencia personal: la plantilla de la mayoría de las empresas tecnológicas es descaradamente progresista. Mirando los datos de la FEC se revela que en 2024, más del 90 por ciento de las donaciones políticas de los empleados de Meta fueron a los demócratas.

Si Meta (o cualquier empresa) quiere abrazar la expresión de una manera más duradera, fundamental y apolítica, entonces se necesitan cambios institucionales sustanciales.

Esa cifra abrumadora apunta a un sesgo progresista en la plantilla de Meta. Como resultado, incluso los empleados bienintencionados que luchan por la equidad se ven constantemente superados por el sesgo de confirmación en una monocultura del lugar de trabajo que carece de suficiente diversidad ideológica. Para que la renovada visión de Zuckerberg sobre la libertad de expresión en las plataformas de Meta se haga realidad, es esencial fomentar un abanico más amplio de perspectivas.

Un cambio duradero requiere, por tanto, un esfuerzo consciente para contratar empleados no sólo por la diversidad basada en la raza, el género o las preferencias sexuales, sino también por la búsqueda de empleados con diversidad de ideas. La reciente decisión de Meta de poner fin a sus programas DEI (diversidad, equidad e inclusión) ofrece a la empresa la oportunidad de replantearse su enfoque de la diversidad.

Los equipos de recursos humanos de Meta deberían establecer criterios y métricas concretos que valoren una amplia gama de visiones del mundo, especialmente dentro de los equipos políticos. Y dado el desequilibrio actual en la empresa, es esencial un aumento drástico del personal con formación y ganas de ampliar el discurso de los usuarios. Todos los equipos deben valorar la variedad de puntos de vista, y los equipos de políticas deben contar con personal que favorezca claramente la libertad de expresión.

Estructura e incentivos

Institucionalmente, Meta ha tenido numerosos equipos dedicados a evaluar qué tipos de discurso eran perjudiciales y un riesgo legal o de relaciones públicas para la empresa, junto con equipos centrados en vigilar ese discurso y tomar diversas medidas, incluida su eliminación. Todos estos equipos están ideológica o estructuralmente incentivados para retirar contenidos y crear políticas más restrictivas, especialmente dirigidas a opiniones fuera de su burbuja ideológica. Como contrapeso, también debería existir un equipo de política de libertad de expresión formalmente diseñado para defender todas las opiniones y a todos los usuarios en todas las situaciones. Este equipo de política también impulsaría la investigación interna sobre la importancia de la libertad de expresión, realizaría auditorías de libertad de expresión y se asociaría con grupos externos de libertad de expresión para impulsar una mayor expresión de las políticas y productos de Meta.

Y, como liberal, sería negligente si no señalara que los incentivos importan. Para las personas de Meta, oponerse a los equipos que quieren retirar contenidos significa frustrar a los compañeros y líderes que tienen en sus manos las evaluaciones de rendimiento y los ascensos. Detener constantemente las acciones de censura no es bueno para las perspectivas de carrera de una persona. Mientras que los equipos deben seguir siendo recompensados por ser expertos en seguridad, gestión de riesgos y retirada de contenidos infractores, las políticas de rendimiento y compensación también deberían recompensar a los empleados de Meta por ampliar y proteger la expresión de los usuarios. Y Meta debería buscar otras formas novedosas de construir una cultura de empresa que valore profundamente la libertad de expresión.

Meta es libre de crear las plataformas y comunidades que quiera, pero me tomo en serio el renovado compromiso de Zuckerberg con la libertad de expresión. Cada una de estas recomendaciones propuestas consolidará la importancia de la libertad de expresión dentro de Meta y espero que inspire un cambio más amplio en la industria de la tecnología y más allá.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 13 de febrero de 2025.