ABC defrauda a los televidentes con la economía

Los partidarios del expresidente Trump están furiosos por cómo ABC manejó el debate la semana pasada. Afirman que los moderadores jugaron con favoritos, abalanzándose sobre Trump con rápidas "comprobaciones de datos", mientras daban vía libre a la vicepresidenta Kamala Harris en sus propios comentarios engañosos.

Por supuesto, es perfectamente plausible pensar que tanto la vicepresidenta Harris superó al ex presidente y estar de acuerdo en que los moderadores de ABC, sin embargo, pusieron el pulgar en la balanza. De hecho, creo que los moderadores fueron parciales, pero que el sesgo fue más profundo que la previsiblemente desigual "comprobación de hechos".

Como sostuve en un artículo de la AIE de 2016, el sesgo de los medios puede adoptar formas sutiles. Existe el sesgo por selección, es decir, la elección de cubrir algunos temas o pruebas en lugar de otras alternativas igualmente válidas. Hay sesgo por omisión: se ignoran temas importantes porque los periodistas no los consideran convenientes o convincentes. También existe el sesgo por presentación, cuando determinados puntos de vista se pintan deliberadamente de forma negativa o partidista en relación con otros.

Para denunciar la "parcialidad", primero hay que tener una idea de lo que es la neutralidad, y eso suele ser bastante subjetivo. Pero en un debate presidencial, hay un argumento sólido para que los moderadores vayan al encuentro de los votantes, centrándose en los temas y debates que realmente preocupan al público, no en lo que las élites detrás del podio creen que importa.

Desde esa perspectiva, hubo un sesgo periodístico bastante flagrante. Y ese sesgo probablemente se inclinó en contra del presidente Trump.

¿Por qué? Las encuestas muestran sistemáticamente que "la economía" y "el alto costo de la vida/inflación" son dos de las tres principales preocupaciones de los votantes, junto con la inmigración. Todo lo demás apenas se registra. Sin embargo, ABC agrupó la inflación y las condiciones económicas en una amplia pregunta inicial, seguida de un intercambio de opiniones sin sustancia ni indagación, a diferencia del enfoque que los presentadores adoptaron para temas posteriores.

De hecho, en lo que respecta a los temas económicos, observé las tres formas de sesgo: selección, omisión y presentación.

En cuanto a la selección, se dio a la economía general aproximadamente la misma importancia que a temas como el aborto, a pesar de que los votantes consideran sistemáticamente que la economía es una preocupación mucho mayor que los temas reproductivos. Esto significó que los candidatos tuvieron que incluir una serie de temas diferentes en sus respuestas, lo que significa que no se centró la atención en la inflación, el principal problema económico identificado por los votantes.

En términos de omisión, los moderadores se saltaron por completo los principales temas económicos. Después de preguntar a Harris si los votantes estaban mejor que hace cuatro años, le dejaron dar una respuesta que sonaba como alguien que intenta recitar comunicados de prensa políticos después de un derrame cerebral, y luego no le dieron más vueltas. No hubo preguntas sobre la inflación. Ni una mención a los planes fiscales. Y ni una palabra sobre las nuevas propuestas de control de precios de Harris, supuestamente diseñadas para hacer frente al coste de la vida.

De hecho, el único tema económico en el que los moderadores decidieron "profundizar" fue en las propuestas arancelarias de Trump. Se apoyaron en la autoridad para presentar esa pregunta, señalando que "los economistas dicen que los aranceles a ese nivel trasladan los costos a los consumidores". Es justo, esa advertencia sanitaria sobre la política es cierta y vale la pena plantearla. Pero ¿adivinan qué otra cosa odian los economistas académicos y creen que sería destructiva? Los controles de precios de alquileres y alimentos que Harris ha estado impulsando. Sin embargo, ni siquiera se mencionan, por no hablar de una nota de advertencia sobre la opinión de los expertos.

Ahora bien, no es seguro que estos sesgos evidentes se deban a una animadversión partidista manifiesta. Puede que sólo reflejen la forma en que los propios periodistas piensan sobre las cuestiones económicas. Además, seamos realistas: Trump podría haber ayudado a redirigir la atención hacia estas cuestiones de bolsillo, pero (provocado por Harris) en lugar de ello pasó de un rumor de Internet de derechas a otro como un caso de Tourette que se hubiera saltado la medicación.

Sin embargo, cuando se trataron otros temas políticos, los moderadores siguieron haciendo preguntas difíciles que pensaban que los votantes querían oír, independientemente de a dónde les llevaran los candidatos. En economía, el tema más importante para los votantes, ABC se equivocó. Y teniendo en cuenta que Trump suele obtener mejores resultados en las encuestas económicas, esta falta de concentración, las preguntas selectivas y la presentación sesgada probablemente jugaron en su contra.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 11 de septiembre de 2024.