Vehículos eléctricos, sindicatos e hipocresía climática

Un artículo publicado esta semana en el Washington Post señala que los ejecutivos de la industria petrolera celebraron los enormes beneficios obtenidos tras el acuerdo internacional de abandonar los combustibles fósiles para alcanzar cero emisiones netas de gases de efecto invernadero en 2050. En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP28) celebrada en Dubai a finales del año pasado, las naciones acordaron "una transición para abandonar los combustibles fósiles". El Post señala que, "tres meses después, parece que algunas de las mayores compañías de petróleo y gas del mundo no recibieron el memorándum. En una conferencia sobre energía [celebrada en Houston], sus dirigentes adoptaron un tono muy diferente, prediciendo que los combustibles fósiles seguirán impulsando la economía mundial en el futuro".

El artículo continúa citando a dirigentes de la industria petrolera que elogiaron el acuerdo de Dubai, pero que siguen pronosticando que el petróleo y el gas desempeñarán un papel importante en cualquier transición energética, y señala que la producción de petróleo estadounidense está alcanzando máximos históricos, mientras que la demanda mundial de petróleo sigue aumentando.

Mientras tanto, el mismo día el Washington Post también informó de que la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA) finalizó una norma que establece límites a las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos de pasajeros. Se trata de las normas más estrictas sobre emisiones de gases de escape jamás establecidas, pero son menos rigurosas que las propuestas inicialmente el año pasado. La EPA calculó que la norma original exigiría que el 67% de los vehículos nuevos fueran eléctricos en 2032, frente a sólo el 5,8% en 2022.

El sindicato United Auto Workers (UAW) se opuso a la norma. El cambio a los vehículos eléctricos (VE) fue una de las quejas de la UAW durante su huelga del año pasado. Como informó el Post, "el sindicato ha recelado de los VE porque generalmente requieren menos trabajadores para su montaje que los vehículos de gasolina, y porque muchas plantas de VE se están construyendo en estados del Sur menos amigos de los sindicatos". De hecho, UAW retuvo su apoyo al presidente Biden debido a su preocupación por la norma propuesta por la EPA. Así que la EPA decidió ralentizar la reducción de emisiones y, por tanto, la adopción de los VE.

Retrasar los requisitos es un resultado marginalmente positivo. Los objetivos de la norma del tubo de escape son demasiado ambiciosos y el análisis costo-beneficio probablemente exagera los beneficios.

Pero la yuxtaposición de los dos artículos pone de manifiesto la hipocresía de los defensores del medio ambiente y los políticos. Tanto el objetivo de abandonar los combustibles fósiles para 2050 como el de aumentar el uso del vehículo eléctrico son ejemplos potenciales de lo que Peter Van Doren señala como una característica constante de la legislación y la normativa medioambiental: "política más allá de la capacidad". Como describió en una entrada de su blog sobre la versión original de la normativa de emisiones del tubo de escape,

La historia de la regulación medioambiental consiste en ambiciosos objetivos poco realistas seguidos de plazos incumplidos y falta de aplicación. El objetivo más ambicioso y poco realista fue la propuesta legislativa de California en 1970 de prohibir el motor de combustión interna para 1975. El Senado del Estado de California aprobó el proyecto de ley, mientras que en la Asamblea fracasó por un solo voto. La Ley nacional de Aire Limpio de 1970 exigía que las normas de calidad del aire ambiente se cumplieran antes de 1975. Los plazos se prorrogaron muchas veces. En 2005, de los 338 plazos fijados por las enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1990, sólo 37 se habían cumplido en el plazo especificado en la ley.

Estos dos casos también muestran cómo las políticas poco realistas no se aplican de forma coherente. Las concesiones a los sindicatos sobre los vehículos eléctricos se consideran un sacrificio político aceptable, a pesar de que el Presidente Biden caracterizó la "crisis climática" como una "amenaza existencial" en su reciente discurso sobre el Estado de la Unión, mientras que la afirmación de la industria petrolera de que los combustibles fósiles seguirán siendo importantes en el futuro y la continuidad de sus elevados beneficios se consideran un menoscabo del objetivo de la COP28 de alcanzar el cero neto mediante la eliminación progresiva de los combustibles fósiles.

Tanto si el cambio climático es una catástrofe como, siendo más realistas, un problema potencial que requiere una respuesta racional y sobria, las políticas de reducción de emisiones deben ser realistas y aplicarse de manera uniforme. Cuando se hacen concesiones a los electores de un partido, otros grupos, como las petroleras, los trabajadores de los campos de petróleo y gas y los consumidores preocupados por los altos precios de sus coches favoritos, se preguntarán dónde están sus concesiones.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 22 de marzo de 2024.