¿El Departamento de Estado financia la inclusión de medios de comunicación estadounidenses en listas negras?

El 6 de diciembre, la New Civil Liberties Alliance anunció que demandaba al Departamento de Estado por censurar a dos medios de comunicación de centro-derecha, el Daily Wire y The Federalist. La demanda alega que el Global Engagement Center (GEC) del Departamento de Estado financió, apoyó el desarrollo y fomentó la adopción de herramientas de listas negras que pretendían desacreditar y eliminar los ingresos publicitarios de organizaciones de medios de comunicación estadounidenses –incluidos Daily Wire, The Federalist, New York Post, Reason Magazine, Real Clear Politics y otros– que se consideraban difusores de alto riesgo de puntos de vista desfavorables y desinformación.

Con otro caso de censura tercerizada, Murthy contra Missouri, ahora ante el Tribunal Supremo, cada vez hay más pruebas que apuntan a un abuso secreto del gobierno de los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses.

El Washington Examiner publicó por primera vez la historia del financiamiento por el GEC de la supresión de los medios de comunicación estadounidenses en febrero de 2023, pero la demanda de los demandantes indica una participación aún más profunda del Departamento de Estado. La demanda afirma que GEC ocultó una subvención de 3 millones de dólares a una organización con ánimo de lucro conocida como Disinfo Cloud and Park Advisors que gestionaba directamente varias de las iniciativas de GEC. El inspector general del Departamento de Estado descubrió esta subvención, señaló que GEC "financió y apoyó" a Disinfo Cloud y no se aseguró "de que los contratistas no realizaran funciones inherentemente gubernamentales".

De hecho, en las presentaciones de GEC, Disinfo Cloud figura como una iniciativa de GEC. Disinfo Cloud servía como repositorio de "más de 365 herramientas y tecnologías" que contrarrestarían la desinformación. Disinfo Cloud también gestionó otras iniciativas del GEC, como un banco de pruebas tecnológico utilizado para perfeccionar y mejorar las herramientas que suprimen la desinformación. El GEC animó directamente a las redes sociales y a otras empresas a hacer uso de las diversas herramientas, dos de las cuales están aún más profundamente enredadas con el Departamento de Estado, el Índice Global de Desinformación y NewsGuard.

Estas dos organizaciones intentan "desfinanciar la desinformación" y las "fuentes de desinformación perjudicial" creando listas negras de "riesgo" o "exclusión", o etiquetando a determinadas organizaciones como "poco fiables". Proporcionan estas listas a las principales asociaciones de publicidad y a las empresas que quieren pagar por sus servicios, entre las que se encuentran grandes organizaciones notables como Oracle y Xandr de Microsoft. 

Ahora bien, si estas organizaciones se limitaran a prestar un servicio del sector privado sin financiamiento ni promoción por parte del gobierno, estaría bien. NewsGuard es una empresa estadounidense y el Índice Global de Desinformación es una organización británica; tienen derecho a crear las listas que quieran, describir otras como arriesgadas o poco fiables y vender sus opiniones y productos a quien quiera comprarlos. 

El problema es que el gobierno no tiene absolutamente nada que hacer promoviendo la supresión de la expresión o los medios de comunicación estadounidenses.

Se afirma que GEC ha financiado directamente el Índice Global de Desinformación y NewsGuard –así como otras organizaciones antidesinformación–, ha apoyado su desarrollo a través de su banco de pruebas y ha animado encarecidamente al sector privado a utilizar estos servicios mediante apoyos públicos regulares y enlaces con la industria.

Que el gobierno financie, pruebe y promueva servicios para suprimir los derechos de expresión o de prensa protegidos de cualquier estadounidense es un error. Centrar esta supresión en las organizaciones de centro-derecha, libertarias o en cualquier organización escéptica de las narrativas predominantes apesta a discriminación de puntos de vista. Si se permite que este comportamiento se mantenga, entonces una administración republicana tendría efectivamente luz verde para ejecutar programas con y canalizar fondos a organizaciones que trabajan para alejar a los anunciantes del New York Times, los Young Turks o CNN sobre la base de que publican "noticias falsas". Esta demanda no tiene por qué ser una cuestión de derecha contra izquierda, sino un rechazo estadounidense a los ataques gubernamentales contra la libertad de expresión.

Y para añadir más problemas al GEC, ni siquiera está autorizado a participar en el discurso nacional. El Departamento de Estado tiene un papel en la lucha contra la propaganda extranjera, como a través de la Voz de América o Radio Europa Libre, Radio Asia Libre y Radio Libertad, que pretende llegar a quienes viven bajo regímenes represivos. Pero está mucho más allá de sus competencias centrarse en las organizaciones de medios de comunicación estadounidenses. De hecho, la demanda señala que el Congreso prohíbe específicamente al GEC utilizar cualquiera de sus fondos "para fines distintos de la lucha contra la propaganda extranjera".

El caso contra la GEC parece sólido. Mostró un patrón de inducción y promoción de la supresión de organizaciones de noticias estadounidenses, en violación de los límites explícitos que le impuso el Congreso, por no mencionar la Primera Enmienda. 

El principal defecto de la demanda es que Texas se unió como codemandante alegando que se veía perjudicado porque su ley, la HB 20, se supone que frena las retiradas y la supresión de contenidos en línea. La ley HB 20 está actualmente ante el Tribunal Supremo en lo que se conoce como los casos NetChoice. Como tal, estos casos han sido y seguirán siendo muy discutidos. En resumen, el problema de la ley HB 20 es que obliga a las empresas privadas a albergar discursos que no desean albergar. Es similar a obligar a un panadero o a un diseñador de páginas web a crear arte o mensajes con los que no están de acuerdo u obligar a un club privado a permitir ciertos tipos de discurso o a miembros que no acatan las normas del club.

Al mezclar la supresión de la libertad de expresión financiada por el Departamento de Estado con la política de Texas que obliga a las empresas privadas a acoger discursos, se enturbia la defensa de la Primera Enmienda que, por lo demás, está clara en la demanda.

Dejando a un lado este problemático codemandante, el caso del Daily Wire y The Federalist plantea serias preocupaciones sobre cómo el gobierno está financiando los esfuerzos para suprimir los medios de comunicación y la expresión en Estados Unidos. Pero éste no es el único caso en curso en el que el Gobierno ha sido acusado de financiar y apoyar la censura de ideas desfavorecidas.

Consortium News, una organización de noticias generalmente de centro-izquierda que es crítica con la política exterior de Estados Unidos, ha demandado a otros elementos del gobierno por apoyar y financiar las clasificaciones de NewsGuard. En Murthy v. Missouri, varias organizaciones que trabajaban para investigar y vigilar la expresión en línea se mencionan como beneficiarias de subvenciones de la National Science Foundation o del Departamento de Seguridad Nacional. A medida que surgen más ejemplos de financiamiento gubernamental clara o potencial de la censura, los formuladores de políticas públicas deben lidiar con la posibilidad de que otras subvenciones y contratos gubernamentales estén apoyando significativamente la supresión de la expresión estadounidense. Son necesarias más investigaciones para descubrir y erradicar estos abusos del poder público.

Y aunque puede resultar difícil para los tribunales y los formuladores de políticas públicas elaborar una norma que regule exactamente qué tipo de solicitudes puede y no puede hacer el gobierno a los actores del sector privado, como se ha visto en el caso de Missouri (y por eso la transparencia y la luz del sol son el mejor primer paso), el Congreso puede ejercer su poder para dictar restricciones al financiamiento. Los requisitos adicionales de transparencia en torno a las subvenciones y los contratos podrían ser útiles, pero el Congreso podría querer redoblar sus esfuerzos en favor de la Primera Enmienda prohibiendo a cualquier organismo gubernamental utilizar cualquier financiamiento, ya sea directamente o a través de sus subvenciones y contratos con terceros, para eliminar, suprimir o limitar de cualquier otro modo la expresión o el periodismo protegidos por la Primera Enmienda. Y dado que el GEC ha estado ocultando algunas de sus subvenciones y ya se le prohibió relacionarse con los medios de comunicación estadounidenses, es probable que tenga que haber castigos más significativos para los empleados del gobierno que violen los requisitos de transparencia y financiamientos nuevos o existentes. 

Los estadounidenses, independientemente de su partido político, deberían estar preocupados por los esfuerzos del GEC para suprimir la libertad de expresión y la libertad de prensa. El gobierno dispone de grandes sumas de dinero y de púlpitos para defender su punto de vista de forma persuasiva sin silenciar los puntos de vista desfavorecidos. Esta demanda es importante, ya que probablemente aclarará este abuso de poder gubernamental y puede ayudar a arrojar algo de luz sobre esta preocupante tendencia.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 13 de diciembre de 2023.