Tu cuerpo, sus reglas

El 10 de agosto de 2024, la policía detuvo a un residente de Lorain, Ohio, que, según la policía, se había introducido una bolsita con drogas ilegales en el recto para ocultarla a las fuerzas del orden. La policía trasladó al detenido al servicio de urgencias del Mercy Hospital y exigió a los médicos que le extrajeran la bolsita.

Los médicos, ejerciendo su criterio profesional, se negaron a realizar el procedimiento desaconsejado, incluso después de que la policía obtuviera una orden judicial. Los médicos carecían del consentimiento informado del detenido y les preocupaba que si intentaban extraer la bolsa, esta pudiera reventar, haciendo que lo que contuviera se filtrara y fuera absorbido rápidamente a través del revestimiento rectal, lo que podría matar al detenido.

Los agentes amenazaron entonces con detener al médico responsable por negarse a violar la autonomía corporal del paciente y, en el proceso, amenazaron la propia autonomía del médico. Los médicos se mantuvieron firmes y la policía finalmente liberó al detenido tras no haber podido recuperar ninguna prueba del presunto delito de posesión de una sustancia prohibida por el gobierno. Al final, la policía no detuvo a ningún médico, pero tomó represalias contra el hospital al negarse abruptamente a proporcionar seguridad. El hospital ha presentado una demanda.

Hace más de un siglo, el gran jurista Benjamin Cardozo escribió: "Todo ser humano en edad adulta y en su sano juicio tiene derecho a determinar qué se hará con su propio cuerpo; y un cirujano que realiza una operación sin el consentimiento de su paciente comete un asalto, por el cual es responsable de los daños...". Esa advertencia constituye la base de lo que los especialistas en ética médica enseñan a los estudiantes de medicina desde sus primeros días en la facultad de medicina.

Las decisiones médicas deben ser entre los pacientes y sus médicos, libres de la intrusión del gobierno. Los médicos respetan la autonomía de un adulto y no realizarán una prueba, procedimiento o tratamiento sin el consentimiento informado de su paciente. Ya sea prohibiéndonos consumir una sustancia que el gobierno no aprueba o exigiendo a un médico que realice un procedimiento médico desaconsejado bajo amenaza de enjuiciamiento penal, siempre podemos confiar en que nuestro gobierno atente contra nuestra autonomía.

Los adultos competentes deberían poder elegir lo que introducen en sus cuerpos y decidir por sí mismos si someterse a un procedimiento médico. Si un paciente exige a un cirujano que realice un procedimiento innecesario y potencialmente arriesgado, el cirujano debería negarse. Del mismo modo, los agentes del Estado que ejercen un poder sin control y se cubren con un manto de inmunidad no tienen autoridad legítima en virtud de nuestra Constitución para exigir que el cirujano viole su juramento de no hacer daño al realizar el procedimiento.

La sociedad exige a las fuerzas del orden un estándar ético mucho más bajo que a casi cualquier otra profesión. Ya sea un preso combativo o un ejecutivo bien vestido, cuando un paciente acude a una sala de urgencias, puede contar con que los médicos y enfermeros tratarán sus dolencias y salvarán sus vidas, sin juzgar su carácter, estatus o diferencia de opinión.

Contrasta esto con el Departamento de Policía de Lorain, Ohio, que rescindió su acuerdo de seguridad con el Mercy Hospital después de que el hospital adoptara una postura con la que la policía no estaba de acuerdo. Mientras que los médicos pueden ser considerados personalmente responsables de fallos de juicio profesional, a los agentes de policía se les concede con demasiada frecuencia inmunidad frente a demandas civiles por su mala conducta.

A lo largo de los años, los tribunales se han vuelto cada vez más deferentes con el gobierno, sobre todo cuando surgen conflictos entre la autonomía individual y el poder del Estado. Esto se ve agravado por un poder judicial compuesto de manera desproporcionada por antiguos abogados defensores del gobierno. Tan solo 13 años después del pronunciamiento del entonces juez Cardozo, en una opinión que técnicamente sigue siendo buena ley, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos respaldó la esterilización eugenésica obligatoria, con el juez Oliver Wendell Holmes escribiendo para la mayoría: "Tres generaciones de imbéciles son suficientes".

Si el pasado es prólogo, la sociedad debería prestar atención al decreto del juez Cardozo y devolver a los pacientes el control. No corresponde al gobierno tomar decisiones sanitarias en nuestro nombre, obligando a los participantes involuntarios a violar sus juramentos en el proceso. Los legisladores deben respetar el derecho de los adultos competentes a controlar sus propios cuerpos. Cuando no lo hacen, un poder judicial comprometido debe estar dispuesto a defender este principio.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 25 de febrero de 2025.