Tribunal canadiense: El uso por Trudeau de poderes de emergencia para aplastar protestas fue ilegal
Walter Olson dice que es una verdadera pena que no haya más esfuerzos bipartidistas en el Congreso de Estados Unidos para revisar y endurecer las leyes de emergencia, que tan a menudo tientan a los presidentes a abusar de su poder, como sucedió en Canadá.
Por Walter Olson
Hace dos años, en Canadá, el Primer Ministro Justin Trudeau invocó la Ley de Emergencias del país, sucesora de la conocida como Ley de Poderes de Guerra, para disolver las protestas de camioneros que habían perturbado gravemente la capital, Ottawa, y bloqueado temporalmente pasos fronterizos cruciales para la economía nacional.
En su momento criticamos duramente las medidas de Trudeau, en particular las de "incapacitación financiera", por las que las personas o empresas cuyos camiones fueran vistos en la protesta serían objeto (según se anunció) de congelaciones de cuentas bancarias y decretos de cancelación de seguros de automóvil, todo ello sin orden judicial ni siquiera notificación y oportunidad de responder. Citamos a críticos que se preguntaban si Trudeau o la diputada Chrystia Freeland habían establecido que los métodos convencionales de aplicación de la ley para sofocar las protestas ilegales habían sido plenamente probados y se habían demostrado inútiles.
Ahora, un juez federal canadiense ha coincidido en todos los puntos importantes en que las acciones del gobierno fueron ilegales (opinión). La Asociación Canadiense de Libertades Civiles, uno de los demandantes en el litigio, resume las conclusiones:
El Tribunal concluyó que:
La decisión del gobierno federal de declarar una emergencia de orden público en virtud de la Ley de Emergencias a principios de 2022, así como la normativa asociada que promulgó, no eran razonables y no estaban justificadas ni por los hechos ni por la ley.
La normativa violaba el derecho a la libertad de expresión consagrado en la Carta y el derecho a la seguridad frente a registros o incautaciones irrazonables.
Como escribí en su momento, la ley no necesita ni debe autorizar ni hacer guiños al tipo de acciones de protesta que bloquean autopistas y cierran el centro de la ciudad, trastornando la vida de terceros no infractores e impidiéndoles llegar a sus casas, iglesias y lugares de trabajo. Pero cualquier ejercicio resultante de los poderes policiales debe respetar los límites establecidos por (en Canadá) la Carta de Derechos o (aquí) la Constitución y la Carta de Derechos. Las declaraciones de emergencia que pretenden eludir o eliminar esas salvaguardias constituyen un peligro extraordinario para la libertad.
La CCLA lo expresa así:
La emergencia no está en el ojo del espectador. Los poderes de emergencia son necesarios en circunstancias extremas, pero también son peligrosos para la democracia. Deben utilizarse con moderación y cuidado. No pueden usarse ni siquiera para hacer frente a una manifestación masiva y disruptiva si ésta podría haberse resuelto con la policía y las leyes ordinarias. El umbral para invocar la Ley de Emergencias es extremadamente alto.
Ya advertimos en su momento que los estadounidenses no debían ser complacientes con lo que estaba ocurriendo al norte de la frontera, porque el gobierno podría utilizar muchos de los mismos métodos también aquí.
Esa es una de las razones por las que los académicos de Cato llevan décadas advirtiendo, en informes amicus curiae, conversatorios y una docena de otras formas, sobre la acumulación de poderes de emergencia por parte del gobierno.
En el capítulo sobre poderes de emergencia del Cato Handbook for Policymakers, Gene Healy señala que el encaprichamiento con estos poderes es una cuestión bipartidista. El tema puede variar de una administración a otra, desde normas de inmigración y protestas alborotadas hasta desalojos durante una pandemia o una "emergencia climática". La charla suelta sobre la acción ejecutiva irregular durante la administración Trump a menudo se centró en los poderes otorgados al presidente por la peligrosamente vaga Ley de Insurrección.
Es una verdadera lástima que no haya más esfuerzos bipartidistas en el Congreso para revisar y endurecer estas leyes de emergencia, que tan a menudo tientan a los presidentes a saltarse las restricciones a su poder. Las autoridades de emergencia innecesarias u obsoletas deben ser identificadas y derogadas, y tanto el Congreso (a través de límites de tiempo y extinción) como el poder judicial, según proceda, deben tener un mayor papel en la revisión de las declaraciones de emergencia.
También debería haber sanciones para los abusos, con verdadera contundencia. Como escribe Healy, "cuanto antes, mejor: nunca se sabe cuándo va a aparecer un autoritario competente".
Si los actores canadienses de este drama cuentan como autoritarios competentes es una pregunta que dejaremos a nuestros lectores del norte. Freeland dice que el gobierno tiene intención de apelar.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 24 de enero de 2024.