Tres lecciones defectuosas de política pública para los demócratas sobre la inflación

La mayoría de los economistas y comentaristas están ahora de acuerdo: una gran razón de la derrota de la vicepresidenta Kamala Harris en las elecciones presidenciales del martes fue la alta inflación que proporciona precios más altos.

He escrito extensamente sobre por qué el público odia tanto la inflación. Pero el resultado de las elecciones está generando desacuerdos sobre cuáles deberían ser las implicaciones políticas para los demócratas. Tres respuestas que se están impulsando, en particular, serían exactamente las lecciones equivocadas que deberían aprender, al menos desde una perspectiva económica.

La política macroeconómica estuvo bien, fue la microeconómica la que falló (versión liberalizadora)

Matt Yglesias dice a los demócratas (parafraseando): "Hicieron bien en 'calentar la economía' complementando un amplio estímulo monetario con enormes déficits presupuestarios. En lo que se equivocaron después fue en imponer un montón de mandatos que inflaban los costos y restringían la oferta de la economía como condiciones para sus subsidios".

A lo que yo diría: miren, estoy tan a favor como cualquiera de utilizar la preocupación por los precios altos para impulsar una reforma del lado de la oferta. Pero si bien estas políticas, como el endurecimiento de las leyes Davis-Bacon o las disposiciones Buy American, el aumento de los aranceles o el mantenimiento de la Ley Jones, sin duda aumentaron ciertos precios y tal vez incluso el nivel de precios al hacer la oferta menos elástica, su efecto en el aumento de la inflación desde 2021 ha sido increíblemente marginal, como mucho.

Así que, sí, vamos a revertir todas estas malas políticas de todos modos para ayudar a reducir los costos de los elementos esenciales y hacer que la economía sea más eficiente, pero eso no habría detenido el reciente aumento del nivel de precios, que fue, de hecho, abrumadoramente impulsado por un exceso de estímulo. Los chanchullos microeconómicos no son rivales para esas fuerzas macroeconómicas.

La política macroeconómica estuvo bien, fue la política microeconómica la que falló (versión de la avaricia inflacionista)

La narrativa de la avaricia inflacionista es igualmente microeconómica, pero con la conclusión opuesta. La mayoría de sus defensores consideran que la inflación ha sido impulsada, en primer lugar, por las crisis de costos debidas a la pandemia y a la guerra de Ucrania, y luego exacerbada por la colusión empresarial, el poder de mercado y el encubrimiento de las empresas. En la medida en que mencionan el estímulo macroeconómico, la mayoría piensa que fue apropiado o necesario, impulsando de alguna manera una fuerte recuperación del empleo y del PIB real, pero sin tener absolutamente ningún efecto sobre el nivel de precios.

Su conclusión es que el odio del público a la inflación demuestra por qué la administración Biden-Harris debería haber sido aún más agresiva al prometer controles de precios para "proteger" a los votantes de las subidas de precios. Por lo visto, no bastó con que Harris prometiera una "ley contra los precios abusivos" de los alimentos básicos, una propuesta nacional de control de los alquileres y una serie de nuevas restricciones a las "tasas basura". No, Isabella Weber, Hal Singer y la pandilla piensan que debería haberles dado más protagonismo en su campaña (aunque Singer elogiaba la campaña por ir a por todas antes del día de las elecciones...).

Quizá su psefología (el estudio de las elecciones) sea correcta (aunque dudo que muchos latinos cuyas familias han huido de estados socialistas acojan con entusiasmo el llamamiento a controlar los precios). En cualquier caso, la economía es terrible. Los controles de precios habrían cristalizado la escasez, la disminución de la calidad de los productos y la extensión de los mercados negros. Tienen un historial de fracaso tan flagrante, y cuentan con una oposición tan abrumadora por parte de los economistas, que esta "solución" es poco más que una manta de consuelo para los progresistas.

La próxima vez tendremos que aceptar un desempleo mucho mayor

La economista demócrata Betsey Stevenson cree que la desafortunada consecuencia de la derrota de Harris es que a los votantes les disgusta más la inflación que el elevado desempleo.

El modelo económico que tiene en mente es una especie de curva de Phillips simple: que, al menos a corto plazo, todo ese estímulo macroeconómico impulsó una demanda elevada que generó tanto un alto nivel de empleo como una inflación por encima del objetivo. El hecho de que esto fuera tan impopular políticamente demuestra que los votantes habrían preferido menos estímulo fiscal y monetario, más desempleo y precios más estables, ¿no?

Estoy de acuerdo con ella en que, dado que todo el mundo se ve afectado directamente por la inflación, los responsables políticos subestimaron su impopularidad. Pero Stevenson se extralimita con un modelo defectuoso que determina su conclusión. La rigidez de los mercados laborales no "causa" la inflación. El desempleo no la cura. Tanto los mercados laborales tensos como la inflación pueden ser consecuencias compartidas de un gasto excesivo impulsado por demasiados estímulos, pero una cosa no tiene por qué implicar la otra.

El hecho mismo de que haya habido menos estímulo económico fiscal y monetario en los últimos años y que el crecimiento del gasto haya caído sin un gran repunte del desempleo a medida que la inflación se desplomaba, demuestra que, siempre que se prevea un crecimiento más lento del gasto total, no hay ninguna razón por la que un menor estímulo tenga que causar un desempleo masivo. En otras palabras, existe un mundo alternativo en el que hubo mucho menos estímulo monetario y fiscal en las últimas fases de la pandemia, la economía se recuperó y el desempleo se mantuvo bastante bajo, pero simplemente vimos una inflación más baja.

Será difícil aceptar esta lección. La mitología construida por los demócratas desde la crisis financiera es que pisar el acelerador de la demanda es una condición previa necesaria para obtener buenos resultados macroeconómicos. Pero ¡acabamos de hacer el experimento en ambas direcciones durante cuatro años! Es hora de actualizar algunas ideas previas.

Este artículo fue publicado originalmente en The War On Prices (Estados Unidos) el 8 de noviembre de 2024.