TLCAN: 30 años enloqueciendo a los críticos del libre comercio

Casi desde su creación, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte ha generado una controversia desproporcionada en relación con sus consecuencias económicas. Desde la advertencia de Ross Perot en 1992 de que el TLCAN crearía una "gigantesca succión" de puestos de trabajo que se trasladarían a México, pasando por la amenaza de Barack Obama (y Hillary Clinton) durante la campaña electoral de retirarse del acuerdo, hasta la descripción de Donald Trump en 2016 de que era un "desastre", las críticas al acuerdo comercial han sido una característica casi constante de la política estadounidense.

Dejando a un lado la veracidad, estos ataques son curiosos. El acuerdo firmado entre México, Canadá y Estados Unidos –basado en un tratado de libre comercio preexistente entre los dos últimos– nunca iba a alterar significativamente la trayectoria económica de Estados Unidos. Simplemente, no era posible. La eliminación de los aranceles estadounidenses sobre las importaciones de un único país relativamente pequeño que ya se enfrenta a aranceles muy bajos –una media del dos por ciento– no es la materia de la que están hechos los cambios económicos.

Tal vez, entonces, el TLCAN se entienda mejor como un pararrayos para las críticas a la globalización en general. Las críticas al acuerdo se dirigen tanto al comercio conceptual como al propio TLCAN, si no más.

Con este espíritu se entiende mejor la reciente crítica de Helen Andrews al TLCAN en The American Conservative con motivo del 30 aniversario del acuerdo. Aunque Andrews, redactora jefe de The American Conservative, dirige varias críticas al acuerdo comercial, su principal queja es la era de la globalización que, según ella, el TLCAN ha ayudado a iniciar.

En opinión de Andrews, el TLCAN no fue más que la primera de varias fichas de dominó importantes del libre comercio que cayeron, desencadenando una "cadena de acontecimientos que permitieron a la globalización correr libremente de la forma en que lo hizo". La entrada en vigor del TLCAN el 1 de enero de 1994, señala, vino acompañada más o menos al mismo tiempo de otros hitos importantes de la integración económica ampliada, como el acuerdo por el que se creaba la Organización Mundial del Comercio, la formación de la Unión Europea y la apertura del Chunnel que conectaba el Reino Unido y Francia.

Boom, la globalización estaba en marcha.

Pero la idea de que 1994 anunciaba una nueva era económica es una interpretación forzada de los acontecimientos. Dicho más claramente, es falsa. La globalización –el proceso de creciente integración económica internacional– ha estado en marcha durante siglos, si no milenios (La primera evidencia comercio a larga distancia se puede rastrear hasta 300 años AC). A veces ha disminuido (el estallido de las guerras mundiales) y otras ha fluido (la Era de los Descubrimientos y la Era Industrial), pero la dirección ha sido durante mucho tiempo hacia vínculos más amplios. De hecho, cada uno de los elementos citados por Andrews no fueron acontecimientos revolucionarios, sino evoluciones posteriores de acontecimientos en curso desde hacía mucho tiempo.

La Unión Europea, por ejemplo, fue la sucesora de la Comunidad Europea, que a su vez tiene su origen en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero. La Organización Mundial del Comercio, por su parte, fue precedida por el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), que había logrado reducir los aranceles en todo el mundo a través de una serie de rondas de negociación que abarcaron muchas décadas. Antes de la apertura del túnel bajo el Canal de la Mancha, el comercio entre el Reino Unido y sus vecinos europeos se realizaba por vía marítima y aérea (y aún se realiza). Y antes del TLCAN, existía el Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Canadá, firmado en 1988. La globalización lleva mucho tiempo en marcha.

Andrews también se equivoca en otros elementos de su narrativa sobre la marcha hacia adelante de la globalización. Aunque responsabiliza a los neoconservadores de que los republicanos se alejaran en la década de 1990 de su postura tradicional a favor de los aranceles y de las políticas comerciales "matizadas y pragmáticas" de Ronald Reagan, ignora que el TLCAN fue en muchos sentidos la materialización de una visión esbozada por primera vez por Reagan.

En el anuncio de su candidatura a la presidencia en 1979, Reagan abogó por un "acuerdo norteamericano" –incorporado a la plataforma del Partido Republicano en 1980– para estrechar los lazos entre Estados Unidos, Canadá y México. Aunque no se detallaron los contornos exactos de esta propuesta, Reagan mencionó en su discurso su sueño de un futuro en el que "un mapa del mundo pueda mostrar el continente norteamericano como uno en el que el comercio de los pueblos de sus tres países fuertes fluya más libremente a través de sus fronteras actuales de lo que lo hace hoy".

También está el pequeño detalle de que el acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos y Canadá que sirvió de base al TLCAN fue firmado por Reagan en 1988. Sin ser un neoconservador, Reagan fue posiblemente el padrino intelectual del TLCAN.

Esta tergiversación de la historia, sin embargo, es un detalle relativamente menor. Más notable es la naturaleza delgada de la crítica de Andrews al TLCAN, que consiste tanto en promesas incumplidas como en daños reales infligidos. Afirma, por ejemplo, que los mexicanos importaron sus productos de Asia en lugar de Estados Unidos (de hecho, las exportaciones de Estados Unidos a México aumentaron más del doble entre 1994 y 2000), y señala que la balanza comercial bilateral, que había sido excedentaria para Estados Unidos, pasó a ser deficitaria (una medida irrelevante del éxito económico). La estela inmediata del TLCAN también fue testigo de una "explosión" de la inmigración ilegal, "gran parte" de la cual Andrews dice –sin fundamento– que el acuerdo comercial fue "directamente responsable".

Por lo que respecta a México, Andrews culpa al acuerdo del aumento de los niveles de obesidad en el país, de la pérdida de empleo de dos millones de campesinos debido a la afluencia de maíz estadounidense, que buscan trabajo al otro lado de la frontera, y de la creciente ola de políticas sociales progresistas, como el aborto, la igualdad matrimonial y la autorización de la adopción por parejas del mismo sexo (que este autor apoya).

Sin embargo, la idea de que un acuerdo de libre comercio provocaría cambios económicos o sociales sísmicos debería recibirse con gran escepticismo.

En cuanto al aumento de la inmigración ilegal, por ejemplo, vale la pena considerar otros acontecimientos contemporáneos. Además del TLCAN, en 1994 se produjo la llamada "crisis del tequila", que sumió a México en la recesión (el TLCAN contribuyó a facilitar la posterior recuperación). En Estados Unidos, la pujante economía de finales de los 90 hizo que el desempleo cayera por debajo del 5% desde mayo de 1997 hasta agosto de 2001. Que la inmigración aumentara en tales circunstancias no debería sorprender a nadie.

A la hora de evaluar un acuerdo de libre comercio, lo más importante son los resultados económicos, y desde ese punto de vista, el TLCAN tiene muy buena pinta. Desde la fecha del acuerdo hasta hoy, el PIB per cápita casi se ha duplicado en México y casi se ha triplicado en Estados Unidos, y la producción manufacturera, los salarios medios y la renta media de los hogares estadounidenses han experimentado saludables aumentos. Para ser claros, es un error atribuir al TLCAN por sí solo estos resultados: correlación no es causalidad. Pero el mismo principio se aplica a los críticos del TLCAN, que a menudo culpan al acuerdo de todos y cada uno de los problemas económicos desde 1994.

Curiosamente, incluso Andrews admite que el número de empleos perdidos por México fue "relativamente pequeño". Pero, de acuerdo con su narrativa general, no deja de culpar al TLCAN por su supuesto desencadenamiento de fuerzas que permitieron que la globalización se desbocara, contribuyendo a varios males económicos, incluida la pérdida de 5 millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero entre 1995 y 2015.

Pero el supuesto papel del TLCAN es ahistórico, y culpar a la globalización de la pérdida de empleos en el sector manufacturero es un error. El declive del empleo en el sector manufacturero estadounidense, que se viene produciendo desde 1979, se debe más a la tecnología (robots, ordenadores y similares) y a la evolución de los gustos de los consumidores estadounidenses que al comercio. Lo sabemos porque, aunque el número de empleos en el sector manufacturero ha disminuido, la producción ha aumentado. Los empleos manufactureros también han disminuido en el extranjero, incluso en China. Mientras tanto, los recientes aumentos de empleo en el sector manufacturero estadounidense han ido acompañados de un estancamiento de la productividad industrial. La mayor parte de los puestos de trabajo perdidos en el sector manufacturero fueron reclamados por la automatización y el desarrollo económico, no por México y China.

Entonces, ¿cuál es el verdadero historial del TLCAN? La literatura sobre el tema ofrece una imagen coherente: el acuerdo amplió significativamente el comercio trilateral, pero sólo tuvo un impacto económico modesto y beneficioso. Una revisión bibliográfica de los estudios sobre el TLCAN realizada por la OCDE en 2012 encontró en general resultados pequeños pero positivos, al igual que una revisión de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (USITC) de 2013. El PIB, la productividad y los salarios aumentaron en cantidades modestas: el bienestar económico aumentó. Otro documento de 2014 que examinaba los efectos del TLCAN arrojó resultados similares. Dado el alcance del TLCAN y los beneficios del libre comercio establecidos desde hace tiempo, eso es más o menos lo que cabría esperar.

También cabe mencionar que algunos de los beneficios del acuerdo no son fácilmente cuantificables. El acuerdo comercial, por ejemplo, significa que los estadounidenses tienen ahora un acceso más fácil a frutas y verduras fuera de temporada que pueden cultivarse en los climas favorables de México. Desde finales de la década de 1990, la cantidad de verduras frescas importadas en Estados Unidos –principalmente de México y Canadá– casi se ha duplicado.

El TLCAN también ha contribuido a reforzar la resistencia de la industria automovilística estadounidense en un momento de creciente competencia mundial, especialmente asiática. La eliminación de aranceles entre Estados Unidos y México ha proporcionado nuevas oportunidades de exportación tanto a los fabricantes estadounidenses de automóviles como a los de piezas de recambio, así como una fuente más competitiva de insumos esenciales. El resultado: una industria automovilística norteamericana más competitiva, con Estados Unidos en su centro. De hecho, es por esta razón que el Centro de Investigación Automotriz advirtió en 2017 que Detroit se vería duramente afectado por una retirada de Estados Unidos del TLCAN.

Es cierto que la eliminación de las barreras comerciales produce algunos trastornos, en particular para los trabajadores que antes estaban aislados de la competencia de las importaciones. Pero hay que contextualizar. La dinámica economía estadounidense destruye y crea millones de puestos de trabajo cada año debido a la tecnología, el comercio (tanto internacional como interestatal), la innovación y otros factores. Sin embargo, según un análisis de 2014 del Peterson Institute for International Economics, sólo el 5% de las pérdidas de empleo fueron atribuibles al comercio con México. Una economía sin pérdida de empleo, sea cual sea el motivo, es una economía encerrada en el estancamiento y el sufrimiento.

Si Estados Unidos se ha visto perjudicado por el TLCAN, quizá sea por la atención fuera de lugar que recibe. La energía dedicada a los supuestos perjuicios del acuerdo comercial desvía la atención de los errores políticos reales. Esto es útil para los políticos y otras personas para quienes el TLCAN (y otras cuestiones comerciales) proporcionan una distracción útil de las fuentes reales de daño económico, como las reglamentaciones ambientales exageradas, el aumento de los costos de infraestructura y las políticas proteccionistas que socavan la competitividad de Estados Unidos, como los aranceles sobre los metales importados y la Ley Jones. 

Centrarse en estas amenazas reales podría irritar a los poderosos intereses especiales, por lo que en su lugar se culpa al TLCAN y a la competencia extranjera.

En general, el TLCAN ha producido beneficios limitados pero pequeños para Estados Unidos, y 30 años después debe considerarse un éxito político modesto. En términos netos, sus participantes se han beneficiado del acuerdo. Tres décadas después, sus detractores deberían envainar de una vez sus espadas retóricas y centrarse en los retos económicos reales a los que se enfrenta el país.

Este artículo fue publicado originalmente en American Institute for Economic Research (Estados Unidos) el 14 de marzo de 2024.