Sobre la fertilidad, el gobierno debería "primero no hacer daño"

La decisión de tener hijos no puede reducirse a un simple análisis de costo-beneficio. Una elección tan trascendental es lo que el economista Russ Roberts llama un “problema salvaje”.

Es difícil comprender el significado completo de la decisión antes de tiempo, dado que tener hijos cambia nuestra forma de pensar y lo que es importante para nosotros. Intentar sumar los pros y los contras financieros de antemano es claramente inadecuado. Y, sin embargo, en el margen, parece obvio que hacer que sea más difícil o costoso criar una familia conducirá a menos hijos. 

En los últimos años, la caída de las tasas de natalidad ha hecho que algunos conservadores occidentales coqueteen con políticas pronatalistas, como nuevos subsidios para niños, para revertir la marea. 

La disminución histórica de la fecundidad, casi universalmente observada, ha sido impulsada, abrumadoramente, por mayores oportunidades laborales y educativas para las mujeres y los deseos de los padres de invertir en la calidad de los niños sobre la cantidad –ambas decisiones tomadas libremente. 

Pero ahora muchos países corren el riesgo de estancamiento de la población, trayendo consigo menos fluidez económica, menos ideas y presiones sobre el bienestar de reparto relacionado con la edad. Por el bien público, algunos argumentan que los gobiernos deberían inclinar la mesa para alentar a más niños. 

Justificar la meta de la tasa de natalidad usando este marco de “falla de mercado” puede llevarnos a lugares oscuros. El principio de que el gobierno debe ser neutral en las decisiones importantes de la vida es poderoso y correcto. 

Pero incluso aceptando este punto de partida, parece que la política británica hace que sea más difícil formar familias y tener el número de niños que los hogares quieren y pueden permitirse en condiciones más liberales. Deshacer estas barreras podría aumentar modestamente las tasas de natalidad, al tiempo que mejora la libertad de fertilidad frente al estado. 

Si bien los conceptos son resbaladizos, sigue existiendo una gran brecha de fertilidad entre el tamaño de familia “ideal” o “previsto” declarado por los británicos (normalmente 2,1 - 2,3 hijos) y el número de hijos que realmente tienen (1,6 - 1,7). Entre los que no tienen hijos, un estudio de YouGov de 2020 encontró que casi una cuarta parte dice que es porque ahora son demasiado mayores y otro 10% porque los niños cuestan demasiado. 

Si la política del gobierno desalienta la formación de familias, retrasa la propiedad de la vivienda y hace que la vida sea más costosa con los niños, esto sugiere que niega a las personas el tamaño de familia alcanzable que preferirían. 

Un punto de partida obvio es el sistema tributario, donde a diferencia de la mayoría de los países y para los beneficios sociales, los individuos, en lugar de las familias, son la unidad de evaluación. Las asignaciones personales del impuesto sobre la renta, en gran parte no transferibles, y las tasas impositivas progresivas afectan mucho más a las familias con ingresos únicos o muy desiguales que a los hogares con dos ingresos. 

Un hogar con dos padres que trabajan y ganan £25.000 cada uno paga £8.262 en impuestos sobre la renta y seguro nacional. Una familia en la que uno de los padres trabaja por un ingreso de £50.000 y el otro se queda en casa para cuidar a los niños paga £4.200 más. Eso significa que el último hogar debe ganar alrededor de £7.500 adicionales para quedarse con el mismo ingreso neto que la familia de doble ingreso. 

Incluso teniendo en cuenta la lamentable “deducción fiscal por matrimonio”, el código fiscal alienta activamente a ambos padres a trabajar, codificando cualquier otra cosa como una “elección de estilo de vida”, como lo expresó George Osborne, con una sanción financiera. Esto hace que sea costoso tener hijos y tomarse un descanso o trabajar a tiempo parcial. 

Esto se ve agravado para los padres por la eliminación de la prestación por hijo y varias otras peculiaridades a medida que se asciende en la escala de ingresos. De hecho, toda la forma en que brindamos seguridad social e impuestos parece diseñada para penalizar a quienes buscan formar familias y utilizar sus propios ingresos para cuidar a sus propios hijos. 

Si el sistema fiscal desalienta la formación de familias, el desastre de la oferta de vivienda es ruinoso para el crecimiento de una. El racionamiento del uso de la tierra en Gran Bretaña y los cinturones verdes alrededor de áreas ricas en empleos productivos en el sureste hacen que los servicios de vivienda sean más caros, las propiedades más pequeñas y niegan a los padres las casas suburbanas con jardines, comodidades al aire libre y vecindarios amigables para los niños que en su mayoría desean. 

Eso deja a los padres tomando más tiempo para poder pagar una casa y viajando más para mantener trabajos decentes cuando pueden, reduciendo el tiempo disponible para ayudar a criar a los niños. No es de extrañar que la edad media del primer parto de las mujeres haya aumentado de 26,5 a 29,1 en las últimas dos décadas. 

Los altos precios de la vivienda reducen la fecundidad general y hacen que los hijos adicionales sean más caros. El Instituto Adam Smith ha estimado que el aumento de los precios de la vivienda redujo los nacimientos en 157.000 entre 1996 y 2014 solo. 

Luego están los altos costos del cuidado de niños. Sí, el gobierno le da subsidios, alentando un mayor uso del sector formal al reducir los costos de bolsillo, especialmente para los niños pequeños. Pero el sistema de planificación y las estrictas normas sobre la proporción de personal a niños reducen la oferta de entornos más flexibles. Más de un tercio de los padres no pueden encontrar un cuidado infantil acorde con sus necesidades. 

Los trabajadores de cuidado infantil ahora son vistos como “educadores”, que requieren capacitación en la Etapa de la Fundación de los primeros años, en lugar de personas que sustituyen temporalmente a los padres. Los números de cuidadores de niños se han derrumbado y es ilegal pagarle a alguien para que cuide a sus hijos durante más de dos horas por día a menos que se registren como uno. 

Incluso las relaciones recíprocas que no implican remuneración, en las que dos padres cuidan de los hijos del otro por turnos, están limitadas a este umbral.

Una vez que miras a tu alrededor, abundan las regulaciones restrictivas como esta. La ley del Reino Unido dice que los niños deben usar un asiento para niños para automóvil hasta que tengan 12 años o 135 centímetros de altura, por ejemplo. Eso hace que sea virtualmente imposible tener tres hijos en la parte trasera de muchos vehículos, lo que requiere que los padres compren autos más grandes para un tercer hijo.

Las investigaciones de EE.UU. (donde estas leyes varían según el estado) sugiere que la reducción en la cantidad de nacimientos familiares al pasar de dos a tres hijos es 140 veces la cantidad de vidas salvadas con estas regulaciones. 

Ahora, no debemos exagerar los impactos aquí. Incluso si todas las políticas anteriores fueran una mejora, no esperaríamos un cambio dramático en la fertilidad por encima de la tasa de reemplazo de 2,1. El punto es: aquellos preocupados por la disminución de la población deben unirse a los luchadores por la libertad económica para desmantelar tales leyes como un enfoque de “primero no hacer daño” frente a las preocupaciones sobre la tasa de natalidad. 

Una pregunta interesante es: ¿por qué las familias potenciales y las personas con niños son un grupo de presión tan ineficaz en relación con, por ejemplo, los jubilados?

La respuesta seguramente es una mayor variación en las circunstancias de vida de las familias jóvenes. Los altos precios de la vivienda aumentan las tasas de fertilidad para los propietarios de viviendas, pero las perjudican para los inquilinos, por ejemplo. No existe un “interés” unificado en cómo los costos de vivienda impactan la planificación familiar. Agregue a esto las principales diferencias en lo que se percibe como bueno para los niños en diferentes hogares, y no hay una agenda compartida obvia entre todos los padres y los aspirantes a padres. 

Eso hace que algún tipo de principio subyacente sobre la política familiar sea importante. El objetivo no debe ser que el gobierno intente aumentar la fertilidad, sino eliminar las barreras que impiden que las familias tomen sus propias decisiones preferidas y autofinanciadas. 

Este artículo fue publicado originalmente en Conservative Home (Reino Unido) el 7 de septiembre de 2022.