Sobre la adaptación

En mi curso “Comunicación en culturas profesionales”, les digo a mis alumnos que la adaptación, la capacidad de reajustar la propia disposición en función de cambios situacionales imprevistos, es una de las habilidades más importantes –si no la más importante– que uno podría tener en una democracia civil pluralista. La diversidad de puntos de vista, valores, intereses y condiciones de este país generará naturalmente, una diversidad de situaciones. Aunque estas situaciones pueden superponerse en una variedad de formas, ofrecen suficiente distinción para garantizar la eficacia de la adaptación. La capacidad de aguantar los golpes, por así decirlo, parece ser una necesidad obvia en EE.UU.

Sin embargo, esta habilidad implícita y necesaria está bajo ataque, ya sea tácita o explícitamente, en los círculos de justicia social. A medida que los activistas se sienten cada vez más insatisfechos con la sociedad estadounidense contemporánea, se vuelven cada vez menos tolerantes con el statu quo. Muchos, de hecho, no ven otra opción que derribar el sistema actual –valores, costumbres, epistemologías y todo– para construir algo que perciben como mejor. Naturalmente, estas personas pueden ver la adaptación como algo negativo; si suficientes personas pueden adaptarse a las diversas situaciones que surgen en el sistema actual, ese statu quo se mantendrá. 

En este ensayo, quiero ofrecer una breve exploración de la adaptación para discernir su eficacia. Luego, quiero mostrar las formas en que este concepto es perjudicial para las ideologías prevalecientes del activismo por la justicia social y cómo la falta de énfasis, si no la demonización, de la adaptación sofoca deliberadamente la movilidad social de las mismas personas que estos activistas dicen ayudar. A lo largo del ensayo mostraré por qué la disciplina de los estudios retóricos, campo encargado de enseñar una habilidad necesariamente ligada a la adaptabilidad, es uno de los principales campos de batalla de lo que muchos denominan una guerra cultural.

Adaptación

La adaptación es un término interesante porque es una competencia primaria tanto en retórica como en inteligencia emocional.

La primacía de la adaptación retórica es bastante comprensible. William M. Keith y Christian O. Lundberg lo explican de forma muy sencilla en The Esencial Guide to Rethoric. “El principio que guía el uso de técnicas retóricas para tratar con audiencias tiene muchos nombres: conveniencia, decoro y adaptación. En términos generales, esto significa que los oradores intentan conectar a sus audiencias o al público con lo que están diciendo, eligiendo argumentos cuyas premisas, razones, ejemplos y figuras retóricas se relacionan con el conocimiento y la experiencia de los miembros de la audiencia” [1]. A medida que cambian las situaciones retóricas, uno haría bien en cambiar su retórica. Sin embargo, uno no debe confundir esto con complacencia. Keith y Lundberg aclaran que tal complacencia sería contraproducente; argumentar a favor de algo con lo que uno no está de acuerdo será perjudicial a la larga cuando, tal vez, los verdaderos intereses de una persona chocan con sus intereses dados en el pasado. Es más, si una persona realmente cree que tiene algo importante que decir, complacerla anularía su propósito [2]. Piénselo de esta manera: la adaptación no pretende evitar el desacuerdo; está destinado a estar en desacuerdo en función de los factores de una situación dada. Uno no renuncia al desacuerdo; uno adapta ese desacuerdo a la audiencia. 

En cuanto a la inteligencia emocional, la adaptación –o “adaptabilidad”, como la traducen los expertos en inteligencia emocional– se considera una competencia clave. Daniel Goleman, el psicólogo más asociado con la inteligencia emocional, escribe que la adaptabilidad “significa flexibilidad para manejar el cambio, poder hacer malabarismos con múltiples demandas y adaptarse a nuevas situaciones con ideas frescas o enfoques innovadores. Significa que puede mantenerse enfocado en sus objetivos, pero ajustar fácilmente la forma en que puede lograrlos” [3]. Los líderes que perfeccionan esta habilidad “pueden enfrentar nuevos desafíos a medida que surgen y no ser detenidos por un cambio repentino, sintiéndose cómodos con la incertidumbre que puede traer el liderazgo”. La adaptabilidad se considera una subcategoría de la “autogestión”, uno de los cuatro componentes principales de la inteligencia emocional. La adaptabilidad, la autoconciencia y la autogestión van de la mano.

¿Qué quiere decir esto? ¡Uno tiene que ser hábil retóricamente para ser emocionalmente inteligente? Quizás; la habilidad retórica puede ser beneficiosa para la inteligencia emocional. Sin embargo, la construcción de antecedente/consecuencia más destacada es que uno necesita ser emocionalmente inteligente para ser hábil retóricamente. ¿Es esta la razón por la que los estudiosos de la justicia social dentro de campos orientados a la retórica como los estudios de composición renuncian –si no demonizan– la teoría y la práctica retórica al restar importancia a la audiencia y enfatizar la autoexpresión “auténtica” de un orador o escritor? (Este discurso y manifiesto, que están impulsados por un deseo de justicia social en la educación, argumentan que los estudiantes deben usar sus voces “auténticas” en todo momento, pero parecen descuidar la importancia de la consideración de la audiencia y el contexto, que son imprescindibles para la retórica). ¿Carecen los académicos de la inteligencia emocional necesaria para volverse verdaderamente expertos en retórica? ¿O la inteligencia emocional considera que las pedagogías de la justicia social son relativamente obsoletas? ¿Demasiado antitético a la pedagogía “transformadora” o crítica para ser aceptado? Activistas como Tony Weaver, Dena Simmons y Guilaíne Kinouani llegan a decir que promover las competencias de la inteligencia emocional, incluida la adaptabilidad, es una proyección de las formas de conocimiento de los blancos en las minorías ya oprimidas. Por lo tanto, conceptos como la inteligencia emocional se consideran inherentemente racistas y solo equivalen a “violencia epistémica”, “supremacía blanca con un abrazo”.

Adaptación y el statu quo

Creo que la aversión a la adaptación viene provocada por el deseo de erradicar el statu quo; la adaptación adecuada conduce más a la reforma y renuncia a la necesidad de la revolución; las personas felices y exitosas no se rebelan. Para ilustrar, extenderé una metáfora dada por el difunto Walter Williams, quien adoptó una actitud de “poder hacer” que también era un respaldo tácito de la adaptación. Cuando era joven, aceptó el consejo de su padrastro, quien dijo: “nunca se sabe cuándo llegará el tren de la oportunidad. Dijo que si llega y cuando llegue, no estés en la posición de decir: '¡Espera! Déjame ir a hacer las maletas’. Empaca y prepárate para subir a bordo” [4]. Por supuesto, haber empacado y estar listo significa haber adquirido la capacidad de improvisar, de adaptarse a una situación imprevista y oportunista. Como un niño pobre en los años 50, Williams iba a la biblioteca y al museo después de la escuela para adquirir conocimientos y nunca perdió la esperanza. Sabía que se acercaba el tren de la oportunidad, y sabía que la educación y la disposición adecuada podrían ayudarlo a estar listo cuando llegara. 

Básicamente, cuantas más herramientas se tengan, mayor será la capacidad potencial de una persona para manejar la herramienta adecuada para una situación dada, es decir, más efectivamente adaptable será esa persona. Se podría decir que una educación en artes liberales es una adquisición de herramientas para tantas situaciones diferentes como sea posible. Esto es lo que quiso decir el novelista Henry James cuando aconsejó a los jóvenes novelistas: “¡traten de ser una de esas personas que no desaprovechan!”. Con respecto a la retórica específicamente, esto es lo que quiso decir Aristóteles cuando definió la retórica como la capacidad, en cualquier situación dada, de discernir los medios disponibles de persuasión. Con respecto a la eficacia de la adaptación, me gustaría extender otra metáfora: todo el mundo es un escenario, pero cuando se trata de adaptación, ese escenario está lleno de accesorios aleatorios e indicaciones imprevistas; nosotros, por así decirlo, somos cómicos individuales de improvisación.

Desafortunadamente, un grupo multicultural de educadores persuadiría a los estudiantes a no abordar el tren metafórico de Williams, porque a esos educadores no les gusta su destino: la felicidad y el éxito dentro del statu quo. Pero, ¿por qué tales educadores tendrían un problema con tal destino? Porque este destino es exactamente lo que están obligados a debilitar, y qué tipo de destino vale la pena llamarlo si todos dejan de aparecer. Porque en si las personas se presentan en masa y se divierten, se mantiene el statu quo, pero si esos educadores pueden evitar que esos estudiantes estén “con su equipaje y listos para partir”, el statu quo está en peligro. 

Irónicamente, la adaptación puede ser la herramienta que necesitamos para hacer del mundo un lugar mejor, una idea familiar para los activistas inmersos en los valores liberales clásicos. A medida que se presenten obstáculos para la mejora social, el activista clásicamente liberal y adaptable no abandonará una causa, sino que se adaptará a la situación de manera más beneficiosa para la causa. Cuando una puerta a la justicia social se cierra, uno debe reajustarse y atravesar otra que se abre. Cuando no se abren puertas, hay que adaptarse al uso de una ventana. Te dan la imagen. La adaptación no solo es buena para moldear una vida plena; también es beneficiosa cuando es necesario reformar aspectos de la vida para asegurar mejor ese cumplimiento.

Sin embargo, la misma habilidad necesaria para la reforma es un detrimento para la revolución. El mayor ímpetu de la revolución es la incapacidad o imposibilidad de adaptarse a las circunstancias. Sin embargo, si las personas pueden adaptarse sin dejar de ser fieles a sí mismas, es decir, sin verse obligadas a adoptar valores y creencias no deseados, ¿qué necesidad tienen de rebelarse?

[1] William M. Keith y Christian O. Lundberg. The Essential Guide to Rhetoric (Nueva York: Bedford/​St. Martin’s, 2008): p. 18.

[2] Ibid., p. 19.

[3] Goleman, Daniel. Adaptability: A Primer (Florence, MA: More than Sound, 2017). Edición Kindle, loc. 115.

[4] Walter Williams. Up From the Projects (Stanford, CA: Hoover Institute Press, 2013): pp. 142