Si Europa quiere intensificar sus acciones contra Rusia, ¿quién paga la factura?

Después de que Rusia atacara a Ucrania, los gobiernos europeos afirmaron que se tomaban en serio la defensa. Sin embargo, hasta ahora pocos han cumplido sus últimas promesas. La continua dependencia del continente de EE.UU. es evidente a partir de las propuestas europeas de escalada militar –que solo Washington podría llevar a cabo. La administración Biden debería insistir en un reequilibrio de la alianza. 

Durante más de siete décadas, la Organización del Tratado del Atlántico Norte ha representado a América del Norte y los demás. No se suponía que fuera de esta manera. Advirtió Dwight D. Eisenhower, el primer comandante supremo de la OTAN: “No podemos ser una Roma moderna protegiendo las fronteras lejanas con nuestras legiones, aunque solo sea porque estas no son, políticamente, nuestras fronteras. Lo que debemos hacer es ayudar a estas personas [a] recuperar su confianza y ponerse en pie militarmente”. 

Sin embargo, incluso después de recuperarse económicamente de la Segunda Guerra Mundial, los gobiernos europeos prefirieron invertir en sus estados de bienestar en lugar de sus ejércitos. Los legisladores estadounidenses prefirieron dominar la toma de decisiones del continente en lugar de limitar la responsabilidad militar del público estadounidense. Como resultado, EE.UU. actuó conscientemente como una Roma moderna. Aún así, Washington quería que los europeos hicieran más. Por desgracia, los clientes de EE.UU. ofrecieron promesas en lugar de cumplimiento, lo que redujo a los funcionarios estadounidenses a mendigar. 

Hace una década, el secretario de Defensa, a punto de jubilarse, Robert Gates, criticó los esfuerzos militares indiferentes de Europa: “Me preocupa abiertamente que la OTAN se convierta en una alianza de dos niveles: entre miembros que se especializan en asuntos humanitarios, de desarrollo y mantenimiento de la paz y tareas de conversación, y aquellos que realizan las misiones de combate 'duras'. Entre los que están dispuestos y son capaces de pagar el precio y soportar las cargas de los compromisos de la alianza, y los que disfrutan de los beneficios de la membresía en la OTAN –ya sean garantías de seguridad o alojamiento en la sede– pero no quieren compartir los riesgos y los costos. Esto ya no es una preocupación hipotética. Estamos allí hoy. Y es inaceptable”.

Desafortunadamente, poco había cambiado antes que Moscú invadiera Ucrania. Muchos miembros europeos de la OTAN emprendieron aumentos modestos en los gastos militares después de la anexión de Crimea por parte de Rusia y la intervención en el Donbas en 2014, pero la mayoría se mantuvo muy por debajo del objetivo formal de la alianza transatlántica del 2% del PIB. ¿Por qué gastar mucho más cuando EE.UU. no solo hace la mayor parte del trabajo, sino que constantemente le asegura que siempre hará la mayor parte del trabajo, sin importar lo poco que haga?

Uno de los aspectos más perniciosos de una alianza tan desequilibrada es el incentivo para que los gobiernos europeos inventen esquemas militares irresponsables para la OTAN, es decir, el ejército estadounidense. Por ejemplo, al comienzo del conflicto ruso-ucraniano, los políticos del Estado Báltico instaron al establecimiento de una “zona de exclusión aérea” para Ucrania, lo que significaría derribar aviones rusos, destruir las defensas aéreas rusas y controlar el espacio aéreo ruso, desde donde la fuerza aérea rusa está operando. Difícilmente podría evitarse la escalada a un conflicto más amplio y mortífero. 

Convenientemente, no se esperaría que los países bálticos luchen contra Moscú. En conjunto, Lituania, Letonia y Estonia poseen una docena de aviones de transporte. Todo el mundo sabe qué estado se esperaría que derrotara a Rusia y tomara represalias si las armas nucleares comenzaran a volar. Solo a través de la OTAN pueden los líderes bálticos permitirse la fantasía de tomar prestadas las fuerzas armadas estadounidenses para declarar la guerra a Rusia. 

La última entrada en el concurso de descaro de Europa es el columnista de The Guardian, Simon Tisdall. Soñando en su escritorio en lugar de entrenar para el combate, la semana pasada insistió en que ahora era el momento de la guerra. ¡La OTAN debería pasar a la ofensiva! No hay de que preocuparse, sería pan comido, garantizado. Olvídese de presionar por un acuerdo de paz. La alternativa, escribió Tisdall, es simple: “usar el poder abrumador de la OTAN para cambiar decisivamente el rumbo militar”. 

Naturalmente, él es corto en detalles. Aparentemente, las vastas legiones de Europa abrumarían a los bárbaros en el este, presumiblemente con el escritor de The Guardian a la cabeza, señalando a las tropas con su pluma. Continuó: “La acción occidental directa, específica y contundente … [es] la única forma factible de llevar este horror creciente a una conclusión rápida mientras se asegura que Putin, y aquellos que podrían emularlo, no se beneficien de la carnicería sin ley. … ¡Basta ya de medias tintas y vacilaciones! La OTAN debería actuar ahora para obligar a las tropas merodeadoras de Putin a regresar al interior de las fronteras reconocidas de Rusia”.

Por supuesto, cuando Tisdall habló de la “OTAN”, se refería a América del Norte y los Otros, específicamente a EE.UU. Ciertamente no se refería al Reino Unido, que hoy tiene 227 tanques de batalla principales. Por desgracia, esta, eh, vasta armada terrestre, incluso si se lanzara desde el aire en los accesos a Moscú, apenas sería notada por el Kremlin.

Si bien el entusiasmo de Tisdall por la guerra es considerable, el compromiso de su nación con el fortalecimiento militar no lo es. Londres prometió anteriormente que el Reino Unido aumentaría los gastos militares al 2,5% del PIB. Sin embargo, informó la BBC, este año “el gobierno va a romper la promesa de gastos de defensa que hizo en su manifiesto en 2019”. Incluso cuando el primer ministro Boris Johnson se comprometió a hacer más, “se negó a aumentar el gasto en defensa este año, ya que los ministros y el jefe del ejército suplicaron más dinero para hacer frente a la amenaza rusa”. Este rechazo se produjo a pesar de las advertencias del secretario de defensa Ben Wallace “de que las fuerzas armadas sobrevivían con una ‘dieta de humo y espejos’”.

En otros lugares, el entusiasmo de Europa por aumentar sus fuerzas también está decayendo. Después de todo, el presidente Joe Biden ha estado enviando fuerzas, hombres y material de EE.UU. a la defensa de Europa, demostrando que Washington hará lo que siempre ha hecho. ¿Porqué deberían arrimar el hombro los clientes de defensa de EE.UU.?

Incluso el alardeado Zeitenwende de Alemania, o “momento decisivo”, anunciado por el canciller Olaf Scholz días después del ataque de Rusia, parece probable que resulte ser menos de lo anunciado. Siguen existiendo barreras burocráticas, institucionales y políticas significativas para una acumulación militar alemana. Hay 100.000 millones de euros adicionales (aproximadamente 100.000 millones de dólares) para gastar, pero eso no significa aumentos rápidos o permanentes en el presupuesto base. El Wall Street Journal expresó preocupado: “Alcanzar la meta del 2% significaría un gasto anual en defensa de unos 75.000 millones de euros en el próximo año fiscal, pero el gobierno del Sr. Scholz ha presentado un presupuesto que representa solo 50.000 millones de euros, aproximadamente la misma cantidad que antes del ‘punto de inflexión’. El plan parece ser aumentar el gasto anual al incluir una cuarta parte del presupuesto de adquisiciones especiales”. 

Además, el dinero adicional eventualmente se agotará, después de lo cual es probable que la Bundeswehr (fuerzas armadas alemanas) se quede sin mano de obra y fondos de mantenimiento. Deutsche Welle informó: “Lo que no está claro es el siguiente paso de la Bundeswehr una vez que se agoten los 100.000 millones de euros inesperados. El presupuesto regular de defensa ciertamente está aumentando. Pero a largo plazo eso no será suficiente para seguir pagando costosos proyectos de armas. El ministro de Finanzas, Christian Lindner, ha enfatizado que el fondo especial de la Bundeswehr es una ‘excepción única’”. 

En última instancia, es probable que las pésimas finanzas de Washington fuercen el problema en Europa. Hace una década, Gates observó proféticamente: “Como todos saben, la grave situación fiscal de EE.UU. ahora está ejerciendo presión sobre nuestro presupuesto de defensa, y estamos en un proceso de evaluación de dónde puede o no EE.UU. aceptar más riesgos como resultado de la reducción del tamaño de nuestro ejército. Se avecinan decisiones difíciles que afectan a cada parte de nuestro gobierno, y durante esos momentos, el escrutinio inevitablemente recae en el costo de los compromisos en el extranjero –desde la asistencia exterior hasta las bases militares, el apoyo y las garantías”. 

Estos días pronto estarán sobre América. La Oficina de Presupuesto del Congreso recientemente advirtió que la relación deuda-PIB de Washington ha superado el 100%, se acerca al récord establecido después de la Segunda Guerra Mundial y se acercará al 200% a mediados de siglo. Si finalmente se ve obligada a elegir entre los servicios sociales en el país y los subsidios militares en el extranjero, es probable que la población estadounidense que envejece se una a sus primos europeos en la elección de los primeros. Luego, estos últimos tendrán que decidir si creen que vale la pena defender a sus países. 

La invasión criminal de Rusia a Ucrania fue un gran error que pareció despertar a un continente militarmente adormecido. Ahora los europeos muestran signos de volver a su anterior estupor defensivo, pero la vieja forma de hacer las cosas ya no es sostenible. La realidad fiscal puede finalmente obligar a los políticos estadounidenses a poner a los estadounidenses en primer lugar. 

Este artículo fue publicado originalmente en Responsible Statecraft (EE.UU.) el 27 de julio de 2022.