Sabiduría de rock and roll: Rechazar los mandatos autoritarios de los vehículos

La canción Red Barchetta, de 1981, del grupo Rush, cuenta la historia de un hombre que comete alegremente un delito semanal: conducir un Ferrari 166MM rojo brillante (barchetta significa "barquita" en italiano) y, al final, burlar y superar a las autoridades. La historia es una advertencia para las personas a las que les gusta conducir porque, en el futuro distópico de la trama de la canción, una "ley del motor" hace que conducir el auto sea ilegal.

La canción en sí es un viaje estimulante. Si no la has escuchado recientemente, haz un favor a tus oídos y compruébalo aquí. Y la lección política es clara: un futuro en el que el gobierno intente detenerte por conducir un Ferrari antiguo –o cualquier auto que te guste– sería horrible y debería quedar relegado a la ciencia ficción.

No tan rápido, dicen los oficiosos burócratas de la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos, que a principios de año publicaron una normativa que obligaría a la transición a los vehículos eléctricos (VE). La EPA espera que las normas sobre emisiones del tubo de escape obliguen a que dos tercios de los vehículos nuevos vendidos en 2032 sean VE (en la actualidad, los VE representan aproximadamente el 7,6% de los vehículos nuevos vendidos en Estados Unidos).

Quienes se oponen a la obligatoriedad de los vehículos eléctricos suelen citar motivos como la ansiedad por la autonomía (que impide los viajes largos que son "un sello distintivo de la cultura automovilística estadounidense"), el mayor costo (los vehículos eléctricos cuestan más de 56.000 dólares, frente a los 48.000 dólares de los vehículos de gasolina) y la falta de infraestructura de recarga disponible (a pesar de los 7.500 millones de dólares de la Ley de Inversión en Infraestructuras y Empleo de 2021 para ampliar esta infraestructura, el Gobierno sólo ha impulsado la construcción de ocho estaciones de recarga eléctrica en más de dos años).

Son preocupaciones válidas, pero ¿y si lo que te gusta es conducir un auto con motor de combustión interna? No tenemos nada en contra de los vehículos eléctricos. Pero si te gusta conducir un vehículo de gasolina (por la razón que sea), por Dios, esto es América, y nadie en la EPA debería decirte qué tipo de auto amar.

El nombre formal de la norma de la EPA es "Normas de emisiones multicontaminantes para vehículos ligeros y semipesados de los años 2027 y posteriores". Aunque la norma tiene un nombre prolijo, limitaría rápidamente las opciones de los consumidores para los vehículos de pasajeros. Con el pretexto de reducir la "contaminación climática", la EPA de la administración Biden-Harris cree que tiene amplia autoridad para remodelar la industria automovilística estadounidense.

¿Cómo puede una agencia obtener tal autoridad? A pesar de las recientes decisiones del Tribunal Supremo en sentido contrario, la EPA ha decidido que su nueva y amplia autoridad procede de leyes ya existentes.

En primer lugar, como resume Jonathan Adler en el Cato Supreme Court Review (un recurso asombroso), la decisión de 2022 en Virginia Occidental contra la EPA "se basó en el principio constitucional fundamental y antiguo de que las agencias sólo tienen la autoridad reguladora que el Congreso les ha delegado" y consideró que "las afirmaciones extraordinarias de autoridad reguladora... requieren una delegación clara del Congreso". Cabe destacar que WV contra EPA fue el primer caso en el que el Tribunal Supremo invocó la "doctrina de las cuestiones importantes" en una opinión mayoritaria.

En segundo lugar, la decisión de 2024 en Loper Bright Enterprises v. Raimondo limitó la deferencia que las decisiones de las agencias recibirán de los tribunales y terminó oficialmente la era de la llamada "deferencia Chevron". Curiosamente, la doctrina de la deferencia Chevron debe su nombre al caso Chevron v. NRDC, de 1984, que otorgó deferencia a –adivinó– la EPA.

En conjunto, estas recientes sentencias del Tribunal Supremo ilustran cómo, afortunadamente, el derecho administrativo está empezando a ponerse un poco más del lado de la libertad del individuo frente a la autoridad del Estado administrativo. También muestran lo desvinculada que está la normativa de la EPA de las leyes subyacentes. Aun así, la EPA no puede evitar disparar; de hecho, se ha vuelto eficaz a la hora de lograr el resultado deseado incluso cuando pierde en los tribunales.

Los defensores de la normativa de la EPA dicen que no se trata de un mandato per se, sino simplemente de una norma de emisiones. Mi pregunta para ellos es: ¿Cuál es la diferencia? Si el resultado de una norma de emisiones es limitar las opciones y obligar a toda una industria –y a todos los consumidores estadounidenses– a tomar una dirección que pocos de nosotros queremos seguir, ¿podemos considerarlo al menos un mandato de facto?

Además, ¿qué impediría a la EPA endurecer aún más su norma de emisiones y crear un verdadero mandato de VE? La línea es difusa. Existe incluso un programa de exención de la EPA a través del cual 17 estados han adoptado el mandato de California sobre vehículos eléctricos.

Afortunadamente, el Congreso tiene voz en este proceso. Por un lado, podría aprobar una nueva ley que otorgara a la EPA autoridad explícita para eliminar por la fuerza el motor de combustión interna de los mercados automovilísticos estadounidenses. No sospechamos que sea una política popular. Por otro lado, podría utilizar la Ley de Revisión del Congreso (CRA) para desaprobar y rechazar la normativa de la EPA.

Esto último es precisamente lo que hizo la Cámara de Representantes la semana pasada, en una votación bipartidista de 215 a 191. De acuerdo con la estructura de la CRA, el Senado también tendría que aprobar la resolución, y luego se dirigiría a la mesa del Presidente Biden para su firma. Dado el probable veto del Presidente Biden, la CRA requeriría una mayoría a prueba de veto. El margen en la Cámara era de aproximadamente el 53%, lo que se quedaría corto.

Tenemos una idea mejor. ¿Qué pasaría si los tipos de vehículos que conducimos no fueran dictados por el Congreso o la EPA? ¿Y si el gobierno se desentendiera por completo de la industria automovilística? Obsérvese que muchos de los principales fabricantes de automóviles de Estados Unidos han "frenado sus ambiciones de VE en los últimos meses" al darse cuenta de la falta de demanda de VE. Quizá el pueblo estadounidense sepa más de lo que quiere que los burócratas federales.

Los mandatos sobre vehículos –de facto o directos– nos acercan al futuro distópico imaginado en Red Barchetta, cuando la gente ha perdido la libertad y la búsqueda de la felicidad. Como advierte la canción, estos mandatos nos obligan a cumplir normas onerosas en lugar de permitirnos la libertad de trazar nuestro propio rumbo. El "tiempo mejor y desaparecido" de Red Barchetta es ahora mismo, y debemos luchar por conservarlo.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 25 de septiembre de 2024.