Restaurando las barandas de la democracia: una visión libertaria

Los eventos previos al Día de la Inauguración en 2021 plantearon una prueba de estrés para las instituciones republicanas de EE.UU., y debemos estar preparados en caso de que sigan más pruebas de este tipo. En particular, las propuestas para reformar las instituciones electorales de la nación deben juzgarse a la luz de las lecciones de ese roce con el extremismo constitucional. Las reformas que apuntalan lo que ahora podemos ver como debilidades críticas merecen alta prioridad; las reformas irrelevantes para estos peligros bien podrían pasar a un segundo plano, si no se deja de lado por ahora; y es poco probable que las propuestas que en realidad crearían nuevos riesgos de crisis constitucional sean adecuadas por el momento. 

Así argumenta mi contribución al artículo del Team Libertarian (que también se puede leer en SSRN) sobre las elecciones y la sucesión democrática del poder. Más adelante en esta publicación resumiré las otras dos secciones, escritas por los colaboradores Clark Neily e Ilya Somin. 

Muchas instituciones se desempeñaron bien bajo el estrés de las semanas previas a la transferencia de poder de 2021, incluidos los tribunales, los gobiernos estatales, casi todas las autoridades electorales locales, el Colegio Electoral y sus participantes, y la mayor parte del Senado de EE.UU., así como el Vicepresidente. Los departamentos clave del gabinete también rechazaron las sugerencias inapropiadas de la Casa Blanca rebelde. 

Irónicamente o no, las instituciones que demostraron tambalearse bajo presión, aparte de la Casa Blanca, incluyeron a una de las que más afirmaba tener legitimidad mayoritaria: la Cámara de Representantes de EE.UU., en la que 139 de 435 miembros, una mayoría absoluta de los 212 miembros del caucus republicano, votaron a favor de apoyar los desafíos falsos a las listas electorales de Biden. Detrás de esto había un hecho desagradable: la mayoría de la base republicana de hecho había estado dispuesta a acompañar las afirmaciones de Trump de una elección robada, y la Cámara, como la asamblea más en contacto con las pasiones públicas, lo reflejó. Si bien la mala conducta de las élites puede poner en peligro la sucesión democrática del poder, también lo pueden hacer la ira populista y el engaño de las masas. 

No intentaré resumir todas y cada una de nuestras recetas, pero aquí hay algunos puntos destacados: 

• La reforma de la Ley de Cómputo Electoral debe limitar a cada actor a su función adecuada después de una elección presidencial, aclarar los términos ambiguos y confusos de la ley actual y evitar que los partidarios utilicen el proceso para volver a litigar la elección subyacente. 
• El Congreso debería moverse para restringir el recurso del poder ejecutivo a peligrosos poderes de emergencia. La ley debería dejar en claro (o incluso más claro que ahora) que los presidentes no tienen discreción ilimitada para invocar la Ley de Insurrección, apoderarse de las máquinas de votación sin una orden judicial, declarar la ley marcial cuando el orden civil no se ha roto, o de otras maneras utilizar el poder ejecutivo perentorio para anular o bloquear una elección. 
• Contrarrestar la desconfianza con una agenda de credibilidad, reconociendo que en una época de desconfianza los sistemas deben ser seguros contra el fraude y las malas prácticas, y de manera visible. Por ejemplo, mejorar los métodos para mantener las listas de registro de votantes precisas y actualizadas y fortalecer las auditorías. Los estados deben facilitar y, cuando corresponda, exigir la presentación de informes de resultados sustancialmente completos en la noche de las elecciones, para contrarrestar la popularidad viral de las afirmaciones de “robo de la noche a la mañana”.
• Buscar formas de incentivar a los candidatos perdedores a ceder. El expresidente Trump ha dado el peor ejemplo al denunciar un fraude tras perder una contienda, pero no ha sido el único infractor. 
• Estar atento a las propuestas para reunir una opinión electoral cada vez mayor en la administración electoral en Washington, D.C., lo que proporcionaría un único objetivo atractivo para que los malos actores presionen o subviertan. Debemos desconfiar de lo que el economista Steven Landsburg llama “centralizar el poder para decidir quién cederá el poder”. 
• Evitar innovaciones que inviten a crisis de sucesión. Un ejemplo, el mal pensado Pacto Nacional de Voto Popular, en el que los estados se comprometen a emitir sus votos electorales por el ganador del voto popular nacional aunque no se ofrece ninguna forma de asegurar una tabulación oficial de ese voto para que se pueda acordar quién ganó.
• Bajar la temperatura y dejar deslegitimar instituciones clave. Ambas partes necesitan escuchar sobre esto. Una cosa es denunciar el empeoramiento de la polarización como si fuera culpa del otro equipo. Otra es resistir la tentación partidista de deslegitimar las instituciones y la maquinaria existentes de nuestra república, ya sea la Corte Suprema, el Senado de EE.UU. o los administradores electorales locales –porque no producen los resultados que desea a corto plazo.

Creo que los liberales clásicos y libertarios pueden desempeñar un papel constructivo en una conversación sobre barandas dado nuestro apego particular al estado de derecho, el constitucionalismo, los controles y equilibrios, y las limitaciones del poder del gobierno en general. Por instinto, entendemos y tememos cómo es probable que comience a comportarse un gobierno una vez que sus altos funcionarios saben que los votantes no pueden destituirlos. 

Pasaré ahora a resumir las otras dos secciones del informe, por mi colega de Cato Clark Neily, sobre el papel del jurado y el Volokh Conspirator (y profesor de derecho de George Mason), Ilya Somin, sobre los beneficios de elegir entre gobiernos. 

El derecho a un juicio por jurado fue a menudo aclamado como el paladio de las libertades angloamericanas; está consagrado en las Enmiendas Sexta y Séptima, y se relaciona estrechamente con otras disposiciones constitucionales sobre procedimientos penales. Como sabían los Fundadores, los regímenes opresores han utilizado el derecho penal y el enjuiciamiento a lo largo de la historia para atacar a los enemigos y ejercer el control social, y su intención era que el jurado ciudadano sirviera como una barrera clave contra ese abuso. 

Sin embargo, dice Clark Neily, EE.UU. ha permitido que la institución del jurado decaiga hasta un punto de casi extinción en favor de un sistema administrativo informal y opaco de negociación de cargos. Esas son malas noticias para la justicia penal y pueden tener alguna relación con las tasas extraordinariamente altas de encarcelamiento de EE.UU. Y también erosiona una línea de defensa que será críticamente necesaria si la vida política estadounidense da un giro hacia el autoritarismo y los administradores del gobierno intensifican el uso de la criminalización y el enjuiciamiento como una herramienta útil contra la oposición. Al permitir que esta institución decaiga sin cuidado, también perdemos un importante instrumento de voz popular en el gobierno; las generaciones anteriores entendieron que el servicio de jurado era un medio importante por el cual el público participaba directamente en los asuntos públicos. 

Ilya Somin defiende un derecho humano fundamental que merece un lugar junto a las urnas y el jurado como protectores de la libertad: el derecho de salida. 

Cuando las personas eligen en qué jurisdicción vivir dentro de un sistema federal, votan, en efecto, con los pies. De hecho, para la mayoría de los ciudadanos individuales, esta es, con creces, la forma más poderosa en que pueden modificar las leyes y políticas bajo las que viven. Casi nunca sucede que puedan hacer tal cambio emitiendo un voto (a pesar del margen de un voto que se acaba de ver en una elección en mi condado) ni es probable que influyan en suficientes vecinos para cambiar el resultado de incluso una sola elección para un solo cargo público. 

Debido a que los que votan con los pies pueden hacer un cambio genuino en sus condiciones de gobierno al mudarse de residencia, tienen al menos algún incentivo para informarse cuidadosamente sobre las diferencias –un incentivo del que, por desgracia, a menudo carecen los votantes de las papeletas. 

La posibilidad de salida, argumenta Somin, opera como un freno crucial a la tendencia de las instituciones políticas a extralimitarse. En EE.UU., está estrechamente ligado a los principios de federalismo y descentralización que son importantes para las esperanzas del país de preservar la estabilidad política a pesar de las marcadas diferencias en la cultura local. Aunque no todos los problemas pueden manejarse a nivel local, la descentralización de las políticas hace que sea más probable que las diversas poblaciones de Nueva York, Arkansas, Vermont y Utah puedan vivir bajo un conjunto de políticas relativamente bien adaptadas a las preferencias de cada grupo. A pesar de las preocupaciones en algunos sectores sobre la clasificación ideológica, Somin ve razones para pensar que la polarización también podría disminuir si redujéramos sabiamente las apuestas de la política nacional rojo-azul al disminuir las ambiciones políticas del gobierno federal. 

Este artículo fue publicado originalmente en Reason (EE.UU.) el 29 de agosto de 2022.