¿Qué une a los enemigos de la civilización?

Este artículo ha sido extraído de un documental de próxima aparición.

Resumen: Las ideas colectivistas, autoritarias y contrarias al mérito, como el socialismo, el extremismo ecologista y el fatalismo, son enemigas del progreso humano porque impiden la innovación, limitan la libertad personal e impiden el crecimiento de la sociedad. Fomentar la creatividad descentralizada, por el contrario, mejora la capacidad continua de avance de la civilización humana.

Tenemos enemigos.
Nuestros enemigos no son malas personas, sino malas ideas.
Nuestro enemigo es el estancamiento.
Nuestro enemigo es el anti-mérito, la anti-ambición, el anti-esfuerzo, el anti-lograr, la anti-grandeza.
Nuestro enemigo es el estatismo, el autoritarismo, el colectivismo, la planificación central, el socialismo.
Nuestro enemigo es la burocracia, la vetocracia, la gerontocracia, la deferencia ciega a la tradición.
Nuestro enemigo es la corrupción, la captura reguladora, los monopolios, los cárteles.
Nuestro enemigo son las instituciones que en su juventud fueron vitales, enérgicas y buscadoras de la verdad, pero que ahora están comprometidas y corroídas... bloqueando el progreso en intentos cada vez más desesperados de seguir siendo relevantes, tratando frenéticamente de justificar su financiación a pesar de la espiral de disfunciones y la creciente ineptitud.
Nuestro enemigo es la torre de marfil, la visión del mundo de los expertos con credenciales que todo lo saben, que se entregan a dogmas abstractos... creencias de lujo, ingeniería social, desconectados del mundo real, delirantes, no elegidos y que no rinden cuentas, que juegan a ser Dios con las vidas de los demás, con total aislamiento de las consecuencias.
Nuestro enemigo es el control de la palabra y del pensamiento: el uso cada vez mayor, a plena vista, del libro 1984 de George Orwell como manual de instrucciones... .
Nuestro enemigo es el Principio de Precaución, que habría impedido prácticamente todo progreso desde que el hombre utilizó el fuego por primera vez. El Principio de Precaución se inventó para impedir el despliegue a gran escala de la energía nuclear civil, quizá el error más catastrófico de la sociedad occidental en toda mi vida. Hoy en día, el Principio de Precaución sigue infligiendo un enorme sufrimiento innecesario a nuestro mundo. Es profundamente inmoral, y debemos desecharlo con extremo prejuicio.
Nuestro enemigo es la desaceleración, el decrecimiento, la despoblación –el deseo nihilista, tan de moda entre nuestras élites, de menos gente, menos energía y más sufrimiento y muerte...–.
Explicaremos a las personas atrapadas por estas ideas zombis que sus temores son injustificados y que el futuro es brillante.
Creemos que debemos ayudarles a encontrar la salida de su laberinto de dolor autoimpuesto.
Invitamos a todos a unirse a nosotros. . .
El agua está caliente.
Conviértanse en nuestros aliados en la búsqueda de la tecnología, la abundancia y la vida.

-Marc Andreessen, El manifiesto tecnooptimista

Aunque nuestra sociedad se está volviendo más dinámica con el paso del tiempo, algunas costumbres que suprimen la creatividad y que habían dominado a nuestros estáticos antepasados sobreviven hasta nuestros días, aunque bajo otras apariencias. Como hemos visto, esas costumbres hicieron que sociedades como Esparta no progresaran prácticamente nada. Afortunadamente, en nuestra época, esas costumbres no nos impiden mejorar nuestras vidas y el mundo en general. Pero sí nos frenan y, si no se les pone freno, podrían llegar a dominar nuestra sociedad dinámica y hacerla retroceder a las sociedades estáticas de antaño. Por lo tanto, tenemos el deber no sólo de reconocerlos como la amenaza que son, sino de hacer todo lo que esté en nuestra mano para erradicarlos por completo.

El socialismo aboga por que instituciones centralizadas, como los Estados, arrebaten los medios de producción a los ciudadanos en contra de su voluntad. Los socialistas suponen falsamente que los Estados pueden asignar la riqueza en forma de bienes de consumo y servicios mejor que el sector privado. Pero en ausencia de mercados libres, los Estados no pueden determinar los precios y, por tanto, no pueden descubrir cómo se pueden asignar mejor los recursos. Recursos como la madera y el oro pueden destinarse a producir todo tipo de bienes de consumo, y los precios de mercado indican a los empresarios qué recursos deben destinarse a producir qué bienes de consumo. Es decir, los empresarios utilizan los precios para "calcular" si una determinada empresa mejorará o no la vida de los consumidores. Por ejemplo, los empresarios pueden querer comprar madera para construir casas que desean vender. Pero sólo pueden determinar si esa empresa es rentable –es decir, si mejora la vida de la gente– si conocen los precios de la madera que comprarían y de las casas que venderían. Pero centralizar todos los recursos de la sociedad en manos de una sola institución anula la posibilidad de los precios. Como escribió el economista Ludwig von Mises, "La paradoja de la 'planificación' es que no puede planificar, debido a la ausencia de cálculo económico. Lo que se llama economía planificada no es economía en absoluto. No es más que un sistema de tanteo en la oscuridad. No se trata de una elección racional de los medios para alcanzar de la mejor manera posible los fines últimos que se persiguen. Lo que se llama planificación consciente es precisamente la eliminación de la acción intencional consciente".

La imposibilidad de la planificación central al estilo socialista salió a la luz en 1989, cuando Boris Yeltsin, entonces presidente de la Unión Soviética, visitó una tienda de comestibles en Estados Unidos. En Rusia, la gente hacía cola para comprar alimentos y otros productos, pero en los Estados Unidos capitalistas, Yeltsin podía comprar la cantidad que quisiera de cualquiera de los innumerables artículos que deseaba, y las colas no tenían nada que ver con las de su país. Reconociendo el marcado contraste, Yeltsin dijo a algunos rusos que estaban con él que si los rusos vieran cómo eran los supermercados estadounidenses, "habría una revolución".

Muchos socialistas piensan que la riqueza es un pastel fijo. Ven gente rica y gente pobre y piensan que esa desigualdad es injusta. Como piensan que la riqueza es fija, están seguros de que lo moral es transferir por la fuerza la riqueza de los ricos a los pobres. Piensan que el Estado debe hacer esas cosas: quieren que el Estado posea los medios de producción, los utilice para crear bienes y servicios y los distribuya de forma justa y equitativa entre la población.

Pero la riqueza no es un pastel fijo. La humanidad nació en la más absoluta pobreza, y ahora miles de millones de personas son lo suficientemente ricas como para tener tiempo libre para leer artículos como éste. Así que, sí, la pobreza es una tragedia. Pero con el suficiente progreso, todos podemos llegar a ser tan ricos como los multimillonarios de hoy en día; de hecho, la mayoría de los occidentales modernos son más ricos que los reyes de antaño, que morían de enfermedades que hace tiempo que hemos curado y que carecían de comodidades básicas como el aire acondicionado.

La respuesta a la pobreza no es el socialismo, que sólo hace más difícil crear más riqueza. Pero las tendencias indican que los jóvenes de Occidente no lo saben: una encuesta de Axios mostró que el 41% de los adultos estadounidenses en 2021 tenían opiniones favorables hacia el socialismo.

El ecologismo extremo, o el llamado movimiento del decrecimiento, pretende minimizar el impacto medioambiental de la humanidad teniendo menos hijos, consumiendo menos energía y emitiendo menos carbono a la atmósfera. Como se recoge en un artículo publicado en junio de 2024 en el New York Times, el antropólogo y destacado defensor del decrecimiento Jason Hickel escribió en una ocasión: "El decrecimiento consiste en reducir la producción material y energética de la economía para devolverla al equilibrio con el mundo vivo, a la vez que se distribuyen los ingresos y los recursos de forma más justa, se libera a la gente del trabajo innecesario y se invierte en los bienes públicos que la gente necesita para prosperar".

La autora del artículo del New York Times, Jennifer Szalai, escribe además: "El argumento distintivo que esgrimen Hickel y otros decrecentistas es en última instancia moral: 'Hemos cedido nuestra agencia política al perezoso cálculo del crecimiento'".

Pero frenar el crecimiento por el bien del planeta o reequilibrar nuestra relación con la naturaleza no tiene nada de moral. El crecimiento no es algo abstracto que los capitalistas codiciosos hayan convertido en deidad. El crecimiento significa más riqueza para la gente en forma de tecnologías que salvan y mejoran la vida, desde refugios para protegernos de las fuerzas violentas de la Tierra hasta la producción masiva de alimentos para llevar la hambruna a mínimos históricos.

Algunos ecologistas están dispuestos a sacrificar el bienestar de los humanos por el bien de la Tierra y sus habitantes no humanos. Pero no se dan cuenta de que sólo los seres humanos tienen la posibilidad de salvar el planeta y todas las especies existentes. Al fin y al cabo, el sol acabará engullendo la Tierra y la mayoría de las especies se han extinguido, sin importar lo que hayan hecho los humanos. Pero sólo los humanos somos capaces de desarrollar la tecnología para proteger a la Tierra de la muerte del sol y revivir a cualquier especie que queramos. Puede parecer ciencia ficción, pero ya desviamos asteroides de la Tierra y creamos células con genomas sintéticos. La distancia entre esas hazañas y las que a usted le parecen ciencia ficción no es insalvable, pero la civilización humana tendrá que crecer para conseguirlas.

Así que, incluso según los propios criterios de los ecologistas, las personas somos el principal agente moral del mundo. Cualquier efecto secundario que causemos puede, en principio, revertirse a largo plazo. Por cierto, la primacía de las personas sirve como crítica demoledora contra quienes abogan por que tengamos menos hijos; al fin y al cabo, más personas significa más creatividad y más potencial ilimitado para progresar.

Y si algo como el cambio climático se juzga por sus efectos sobre las personas, las cosas nunca han ido mejor gracias al crecimiento. La Tierra no se preocupa por nosotros, sino por nosotros. Como señala el filósofo Alex Epstein, "si se examina la principal fuente mundial de datos sobre catástrofes climáticas, se comprobará que contradice totalmente el argumento moral a favor de eliminar los combustibles fósiles. Las muertes por desastres relacionados con el clima se han desplomado un 98% en el último siglo, a medida que los niveles de CO2 han aumentado de 280 ppm (partes por millón) a 420 ppm (partes por millón) y las temperaturas han subido 1°C".

Sí, los combustibles fósiles han cambiado la Tierra. Pero también nos han dado la energía suficiente para crear soluciones a un número incontable de problemas, incluido el desarrollo de entornos seguros, creados por el hombre, que nos protegen de los peligros de la Madre Tierra. El decrecimiento nos privaría de tales creaciones y nos dejaría fríos, oscuros y vulnerables. "Desde el punto de vista del florecimiento humano", escribe Epstein, "no queremos evitar el 'cambio climático', sino el 'peligro climático', y queremos aumentar la 'habitabilidad climática' adaptándonos al clima y dominándolo, no simplemente absteniéndonos de afectar al clima".

Puede que te rías de esos ecologistas que tiran pintura al arte, pero han sido eficaces a la hora de detener el desarrollo de la energía nuclear, una fuente potencial de energía abundante que sabemos cómo construir desde hace décadas. No podemos calcular cuánto sufrimiento podría haberse mejorado si hubiéramos tenido libertad para construir centrales nucleares en toda la Tierra.

El cientificismo es la falsa idea de que el conocimiento científico triunfa sobre cualquier otro tipo de conocimiento, que la ciencia por sí sola puede responder a todas nuestras preguntas. Pero los problemas morales, económicos, políticos y filosóficos no pueden resolverse sólo con la ciencia. Por eso no tiene sentido la frase "sigue la ciencia", que tanto oímos durante la pandemia de 2020. El conocimiento científico puede informar nuestras decisiones, pero por sí solo no puede decirnos qué hacer a continuación, ni en nuestra vida personal ni en la política en general. Por ejemplo, la ciencia puede ofrecernos una explicación de cómo y por qué se propaga el COVID-19, las condiciones en las que las mascarillas reducen la propagación y el efecto de la edad y el porcentaje de grasa corporal en el riesgo de infección. Pero la ciencia no puede decirnos si las ventajas y desventajas asociadas a los encierros ordenados por el gobierno merecen la pena, si el gobierno debería invertir fondos públicos en empresas farmacéuticas para el desarrollo de una vacuna, si todas las cuestiones relativas a una pandemia deberían dejarse en manos del nivel de gobierno más local o del nivel de gobierno más global, si un abuelo debería arriesgarse a infectarse para visitar a sus nietos o si un empresario debería abrir un bar clandestino (e ilegal) durante los encierros para poder pagar el alquiler. Las respuestas a estas preguntas requieren algo más que conocimientos científicos: requieren conocimientos políticos, económicos y morales. Conocimiento sobre lo que uno debería querer en la vida, conocimiento sobre las ventajas y desventajas de nuestras decisiones, conocimiento sobre las consecuencias previstas e imprevistas de la política gubernamental, conocimiento sobre los precedentes legales y conocimiento sobre lo que nuestras instituciones políticas son capaces de hacer. Nada de esto podría encontrarse en un libro de texto de ciencias. Quienes afirman lo contrario pecan de cientificismo.

Como escribió el Premio Nobel de Economía F. A. Hayek, inventor del término "cientificismo": "Me parece que este fracaso de los economistas a la hora de orientar la política con más éxito está estrechamente relacionado con su propensión a imitar lo más fielmente posible los procedimientos de las ciencias físicas, que han tenido un éxito brillante, un intento que en nuestro campo puede conducir a un error absoluto. Es un enfoque que ha llegado a describirse como la actitud 'cientificista', una actitud que... es decididamente acientífica en el verdadero sentido de la palabra, ya que implica una aplicación mecánica y acrítica de hábitos de pensamiento a campos diferentes de aquellos en los que se han formado".

Pero si no podemos adquirir conocimientos morales, económicos o políticos mediante los métodos que tan bien funcionan en física, ¿cómo obtenemos esos conocimientos? De la misma forma que siempre: mediante conjeturas y críticas. Conjeturamos cuál es la política correcta, cómo debemos actuar en el mundo y cómo funciona la economía. Y criticamos todas esas conjeturas, quizá no con los rigurosos experimentos que realizamos en el laboratorio de física, pero la experimentación es sólo una forma de criticar las ideas.

Irónicamente, con los asombrosos avances logrados en las ciencias duras durante el siglo pasado, el cientificismo ha ido en aumento. Simplemente, la gente piensa que puede tomar los éxitos de la ciencia y llevarlos a cualquier otro campo del quehacer humano. En las batallas políticas y culturales, a menudo se piensa que quien más sabe de ciencia debe tener razón. Se piensa que si pusiéramos al frente del mundo a las personas con más conocimientos científicos, podrían resolver todos nuestros problemas desde arriba. Pero la ciencia por sí sola no puede decirnos si los niños tienen derecho a tomar bloqueadores hormonales, si la circuncisión debe ser legal o cuánto deben durar las patentes. Eso no es motivo para desesperar: con o sin microscopio, podemos seguir avanzando con conjeturas y críticas creativas.

El relativismo adopta muchas formas, pero quizá la más peligrosa sea el relativismo moral: la idea de que no hay diferencia entre lo correcto y lo incorrecto o entre el bien y el mal. "¿Quién puede decir quién está equivocado?", reflexiona el relativista. "Lo que Hamás hizo a Israel el 7 de octubre es una barbaridad, pero debemos poner fin a este ciclo de violencia", diría un relativista, implicando a ambas partes. "Puede que Rusia haya invadido Ucrania, pero Ucrania está reclutando a sus propios ciudadanos. Por lo tanto, ambos bandos han cometido fechorías". "Si Hitler fue un villano por su genocidio, también lo fue Churchill".

El relativismo puede parecer abierto de mente y justo, pero no es ni lo uno ni lo otro. Porque no está abierto a la posibilidad de que una parte tenga razón y la otra no. No está abierto a la idea de que una sociedad sea abierta y dinámica y la otra cerrada y estática. No está abierto a la idea de que un país aprecie la vida y el otro adore la muerte. El relativismo tampoco es justo: el relativista no hace ningún favor a las sociedades estáticas al negar que puedan llegar a ser tan prósperas como las dinámicas si así lo deciden. A su manera, los relativistas atrapan el mal bajo el peso de su propia cultura represiva cuando podrían haberlo limpiado con la luz de ideas mejores. Y el relativista distorsiona la confianza en sí mismas de las sociedades dinámicas y progresistas al enturbiar su comprensión de por qué tienen tanto éxito en primer lugar, mitigando su capacidad para progresar aún más y difundir las ideas correctas a las sociedades estáticas. El relativista no es un héroe pretencioso: mantiene el mal con respiración asistida mucho después de su fecha de caducidad.

Tal vez el relativismo esté prosperando en Occidente ahora mismo porque la gente puede permitirse cometer un error tan atroz. Pero no para siempre. Porque los enemigos de Occidente son los enemigos de la civilización en general. No cesarán en sus ambiciones antihumanas, por mucho que los relativistas nieguen que eso es lo que son. Tampoco serán los relativistas quienes les hagan frente en última instancia, sino quienes distingan entre lo correcto y lo incorrecto, el inmovilismo y el progreso, la victoria y la derrota.

El dogmatismo se refiere a una idea que se considera, implícita o explícitamente, acrítica. La verdad final. Conocida con certeza. Imposible de cambiar. La gente tiende a asociar las doctrinas religiosas con el dogmatismo, pero la conexión no es necesaria. Después de todo, algunas religiones han evolucionado para cohabitar con el rápido progreso que hemos experimentado desde la Ilustración (por supuesto, otras religiones, trágicamente, todavía no lo han hecho, y siempre que alguien admite "creer en algo", el dogmatismo está seguramente en juego). Pero el dogma no se limita a la catedral. Por ejemplo, sus partidarios consideran que muchas ideologías políticas tienen fundamentos perfectos. E incluso en ciencia, nuestras mejores teorías podrían, en principio, difundirse por medios dogmáticos. Karl Popper calificó de dogmático el psicoanálisis de Sigmund Freud. Como el filósofo Bryan Magee describió a los psicoanalistas: "No deberíamos... eludir sistemáticamente la refutación reformulando continuamente nuestra teoría o nuestras pruebas para que ambas concuerden. . . . Así están sustituyendo la ciencia por el dogmatismo mientras pretenden ser científicos". Incluso en las ciencias duras, podríamos imaginar un mundo en el que no se convence a la gente de que la teoría de la relatividad de Albert Einstein es cierta, sino que se les presiona para que la acepten como fundamento acrítico de nuestra visión científica del mundo.

Como todas nuestras ideas contienen errores, el dogmatismo siempre nos impide mejorar las ideas encerradas en la jaula del dogma. Si a esto unimos el hecho de que cualquier error, por pequeño que sea, podría provocar la extinción de la raza humana, tenemos una buena razón para librar a nuestra sociedad de todos los elementos dogmáticos.

El fatalismo es la idea de que la humanidad no tiene ninguna posibilidad de seguir progresando, o que nuestra extinción está a la vuelta de la esquina, o que somos especialmente vulnerables a ser aniquilados hoy, o que estamos a una sola innovación de garantizar nuestro declive.

Esta actitud neutraliza el espíritu humano; después de todo, si la humanidad está hundida, ¿para qué molestarse en intentarlo?

Uno de los principales ejemplos de fatalismo en la actualidad es el debate sobre la inteligencia artificial. Algunos piensan que, si seguimos innovando, acabaremos creando una entidad más inteligente y/o poderosa de lo que jamás podremos ser las personas, y que caeremos a la condición de esclavos o animales bajo sus pies. En primer lugar, si la máquina no es creativa, será precisamente tan obediente como lo son nuestros microondas. Además, cualquier efecto secundario no intencionado de la IA puede controlarse con medidas de seguridad, como las que se están desarrollando actualmente para los autos autoconducidos. En segundo lugar, si acabamos creando una máquina tan viva como nosotros –la llamada inteligencia general artificial o AGI–, no es tan racional suponer que perseguirá nuestra destrucción como suponer que lo harán los nuevos humanos. Los nuevos humanos –es decir, los niños– son educados para adoptar los valores de la cultura que les rodea. Por supuesto, a veces se rebelan, sobre todo cuando los adultos les obligan a hacer cosas que no quieren. Por tanto, el problema de cómo integrar una AGI en nuestra sociedad es el mismo que el de cómo criar a los niños para que se conviertan en adultos felices y productivos, y en eso llevamos siglos mejorando.

Otro efecto peligroso del fatalismo es la tiranía, ya sea a través de tabúes culturales, regulaciones gubernamentales o prohibiciones absolutas. Todas ellas suponen una ralentización del crecimiento del conocimiento y la riqueza, y del progreso en general. Porque si el siguiente paso innovador marca nuestra perdición, ¡sin duda está justificada un poco –o mucha– de la tiranía! Pero la innovación es precisamente la panacea que preocupa a los catastrofistas. Es la inmovilidad, no el cambio, lo que marcará nuestro fin.

Por otra parte, podemos optar por frenarnos a nosotros mismos, pero los malos no lo harán. Así que no existe un mundo en el que la IA no siga progresando. Pero hay un mundo en el que los malos se hacen con las nuevas tecnologías antes que nosotros y, con ello, el fin de nuestra Ilustración sostenida.

Así pues, el socialismo, el ecologismo, el cientificismo, el relativismo, el dogmatismo y el fatalismo se han ganado a pulso ser enemigos de la civilización. De un modo u otro, frenan nuestra capacidad de progresar, una mancha en el proyecto que es la humanidad. Pero, ¿es cada mancha de un color único o proceden del mismo frasco de tinta venenosa?
De hecho, todos los enemigos tradicionales de la civilización tienen algo en común: frenan el crecimiento del conocimiento.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 11 de octubre de 2024.