¿Pueden las finanzas salvar a los lobos?

La mayoría de la gente tiene una visión bastante nefasta de las finanzas y los mercados. Banqueros sin escrúpulos y pomposos fondos de cobertura hacen apuestas poco sólidas en inversiones oscuras y arriesgadas; empresarios codiciosos disparan los precios y despiden a los trabajadores a la primera señal de recesiones causadas por su propia avaricia. El dinero gobierna el mundo, reza el tropo. Pero eso también significa que los incentivos financieros tienen el poder de alinear el comportamiento más poderosamente que la mayoría de los llamamientos a la moral, la bondad o el bien de la comunidad.

William Goetzmann, profesor de finanzas de la Universidad de Yale, abre su libro Money Changes Everything: How Finance Made Civilization Possible (El dinero lo cambia todo: cómo las finanzas hicieron posible la civilización) con la observación de que "las finanzas son la historia de una tecnología: una forma de hacer las cosas. Como otras tecnologías, se desarrolló a través de innovaciones que mejoraron la eficiencia. No es intrínsecamente buena o mala". Los mercados, especialmente los de activos financieros y propiedades, son una forma de reorganizar los inevitables riesgos, beneficios y retribuciones de la realidad; son "por, para y sobre la vida de las personas".

Una forma fascinante en que la ingeniería financiera moderna contribuye a hacer del mundo un lugar mejor es a través de pagos contraintuitivos, como en la silvicultura mundial. Ganar dinero talando árboles es un modelo que todo el mundo entiende: conseguir motosierras y cosechadoras, contratar trabajadores, talar árboles y vender la madera para obtener beneficios.

Otra forma es ganar dinero sin talar árboles, por cortesía de financieros ingeniosos y mercados de secuestro de carbono. Para reducir sus emisiones de carbono, las grandes empresas pagan a los propietarios de los bosques para que mantengan más árboles en el suelo durante más tiempo. Esta "tala negativa" es posible gracias a los flujos financieros de quienes quieren más árboles a quienes los gestionan.

En 2021, el Banco Mundial pagó a nueve distritos de la provincia mozambiqueña de Zambézia por mantener los bosques intactos. Cuando estaba en el poder, el expresidente de Brasil Jair Bolsonaro trató rutinariamente de sacudir a la comunidad internacional para obtener pagos en efectivo a cambio de no deforestar el Amazonas. Piense lo que quiera de esta controvertida figura política y sus políticas, pero el mecanismo económico que su gobierno propuso aquí era sólido: los occidentales ricos quieren selvas tropicales florecientes y el fin de la deforestación mundial, y los agricultores y madereros pobres quieren utilizar tierras económicamente improductivas para mejorar sus niveles de vida. Naturalmente, se presentó un acuerdo.

Los pagos financieros bien estructurados también pueden resolver otro problema que suele derivar en enfrentamientos políticos: la vida salvaje. Los habitantes de las ciudades suelen tener una visión romántica de la naturaleza y los sistemas ecológicos, como la idea de poblaciones de lobos sanas. Los ganaderos y pastores, que soportan los costes visibles de la muerte del ganado, suelen tener una visión diferente. Así surgen enfrentamientos políticos irresolubles.

En Suecia, donde las preocupaciones ecológicas suelen ser supremas, los electores rurales y un grupo de presión contrario al lobo se han impuesto recientemente. Este verano, el gobierno anunció que quería reducir a la mitad la población de lobos, ya de por sí endogámica y en peligro de extinción. La política no se basa en ninguna prueba científica. Es una medida política para reducir los daños económicos concentrados entre un ruidoso electorado.

Parece que sólo se puede satisfacer a un grupo. Los grupos que están a favor de más lobos y los que están a favor de menos no pueden salirse con la suya. Cuando la gestión de los recursos comunes se convierte en disputas políticas, la política suele oscilar entre varios intereses que se disputan el control del aparato político.

Las finanzas y los mercados pueden alinear intereses mutuamente incompatibles

La economía nos enseña que las disputas sociales irresolubles no tienen por qué convertirse en combates políticos. En su lugar, necesitamos instrumentos financieros y compensaciones que hagan que los habitantes de las ciudades paguen a las comunidades rurales por las muertes inevitables causadas por el florecimiento de las poblaciones de depredadores.

Si el deseo de los habitantes de las ciudades de tener poblaciones de lobos grandes o crecientes en sus países es genuino, deberían estar dispuestos a pagar más por la carne de ganado procedente de los territorios de los lobos, el ganado con mayor riesgo de sufrir ataques de lobos.

Los sistemas ecológicos, al igual que los económicos, son dinámicos: sus cambios no afectan a una sola cosa. Cuando los lobos regresan a zonas donde fueron cazados hasta su extinción durante el siglo XX, desgraciadamente atacan al ganado o a los animales domésticos. Pero también mantienen a raya la población de jabalíes, ciervos o alces, que reducen los daños a la agricultura y los huertos, los coches y las personas. Las compañías de seguros podrían desempeñar un papel apoyando los esfuerzos de conservación de los grandes depredadores –u ofreciendo primas reducidas a los clientes que lo hagan–, ya que más lobos significa menos ciervos y alces y/o más asustadizos, lo que reduce drásticamente las colisiones de vehículos con la fauna salvaje.

Otra forma de conseguir la misma reorganización del valor económico es hacer que los habitantes de las ciudades (generalmente más ricos) paguen generosamente por viajes de ecoturismo a zonas donde abundan los lobos, como estos proyectos en la Sierra de la Culebra en España. Una parte de los ingresos debería revertir en los pastores que pierden su ganado por los ataques o en los ganaderos que pueden demostrar fehacientemente la presencia de lobos en sus tierras (por ejemplo, mediante cámaras que captan sus movimientos).

En Escandinavia, estos conflictos se vuelven abrumadoramente políticos, no sólo por falta de ingeniería financiera, sino también porque la mayoría de los sistemas de compensación están dirigidos por burócratas y financiados por los contribuyentes. Los buitres revolotean en torno a los pagos políticos, así como en torno a los cadáveres frescos.

Los modelos de Anders Skonhoft, de la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología, sugieren que los pagos ex ante por la presencia de depredadores dan mejores resultados que el reembolso ex post de los daños causados al ganado. Es el equivalente en ganadería a pagar por no talar árboles.

En la década de 1990, el gobierno sueco introdujo un sistema de este tipo para la población Sámi y los renos que crían. Los pastores Sámi pierden cada año un 20% de sus animales por ataques de carnívoros. Al vincular el reembolso a la presencia de crías de lince y glotón en lugar de a ataques exactos de renos, el plan convierte a los más proclives a desaprobar a los depredadores en sus mayores defensores.

Con la introducción del ecoturismo en África y el Amazonas, los mismos incentivos financieros han convertido a leñadores y cazadores furtivos en guías, y los enemigos de los depredadores en sus mayores protectores. A mayor escala, las estructuras financieras adecuadas –pagos, mercados y activos– pueden alinear los intereses de enemigos políticos irresolubles.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 21 de septiembre de 2023.