¿Puede San Francisco costear las reparaciones?

A finales de este año, los supervisores de San Francisco estudiarán un ambicioso plan de reparaciones a los residentes negros para compensarles por los efectos persistentes de la esclavitud y las políticas públicas discriminatorias más recientes. Aunque otros estudiosos de Cato han hecho comentarios más generales sobre las reparaciones a nivel nacional y en San Francisco, me centraré aquí en las implicaciones fiscales y el impacto económico local.

Un análisis del plan realizado por la Institución Hoover estima su coste en 200.000 millones de dólares, la mayor parte de los cuales son atribuibles al pago en efectivo de 5 millones de dólares recomendado para cada persona que cumpla los requisitos. Dado que las recomendaciones no se han concretado totalmente, la estimación de Hoover es necesariamente especulativa, pero parece ser la mejor disponible. El comité de reparaciones de San Francisco aún no ha proporcionado un análisis financiero, afirmando que "no es su trabajo averiguar cómo financiar la expiación y reparación de San Francisco".

Suponiendo que el coste ronde los 200.000 millones de dólares, ¿puede el gobierno de la ciudad y el condado financiar el plan de reparaciones? Sólo podrá hacerlo mediante una combinación de préstamos a gran escala y subidas de impuestos.

En 2022-23, el presupuesto del fondo general de San Francisco es de 6.800 millones de dólares. El resto de los 14.000 millones de dólares de la huella fiscal total del gobierno proviene de empresas autosuficientes como el Aeropuerto Internacional de San Francisco (SFO) y el sistema municipal de agua. Puede que exista cierta capacidad para aumentar las tasas de usuario que financian estas empresas, pero un gran aumento podría obstaculizar la competitividad de aquellos servicios (como el SFO) que tienen alternativas (como los aeropuertos cercanos).

Gran parte de los ingresos del fondo general de San Francisco proceden de ingresos no tributarios, principalmente ayudas estatales y federales. Los ingresos fiscales representan sólo 4.400 millones de dólares de los ingresos del fondo general. Así pues, financiar un programa de reparaciones de 200.000 millones de dólares en un año supondría aumentar los impuestos por un factor de más de 40.

Un enfoque más realista sería emitir bonos para cubrir el coste de las reparaciones, repartiendo el coste a lo largo de 30 años. Pero tal endeudamiento se enfrenta a dos grandes obstáculos. En primer lugar, los bonos de obligación general emitidos por ciudades y condados deben ser aprobados por dos tercios de los votantes locales. En segundo lugar, la Constitución de California limita la finalidad de estos bonos a la "adquisición y mejora de bienes inmuebles". Para añadir las reparaciones como un uso permitido de los ingresos de los bonos, los votantes de todo el estado de California tendrían que aprobar una enmienda constitucional, pero sólo por mayoría simple.

Si los partidarios de las reparaciones pudieran superar estos obstáculos. El gobierno de San Francisco podría entonces financiar el programa, pagando el servicio de la deuda mediante un impuesto adicional sobre la propiedad de los 285.000 millones de dólares de bienes imponibles en San Francisco. Suponiendo que los bonos tengan un vencimiento de 30 años y un tipo de interés del 4%, y que el valor catastral aumente un 4% anual, el impuesto adicional tendría que ser de aproximadamente el 2,4% del valor catastral.

Esa recaudación adicional aproximadamente triplicaría los impuestos ad valorem sobre la propiedad en toda la ciudad. Una expectativa razonable es que este tipo impositivo más alto ejercería una presión significativa a la baja sobre los valores de la propiedad, potencialmente rompiendo el 4 por ciento de tasa media anual de revalorización de la propiedad –que es el supuesto establecido anteriormente. Si eso ocurriera, el tipo impositivo tendría que aumentar aún más.

De hecho, el impacto de una subida de impuestos tan grande podría empujar a la economía de la ciudad a un "círculo vicioso" descrito recientemente en el San Francisco Chronicle de la siguiente manera:

Fuerzas interconectadas atrapan a la ciudad en una caída libre económica: los trabajadores permanecen principalmente alejados; las oficinas se quedan vacías; las empresas cierran; el transporte público se reduce drásticamente o incluso quiebra, lo que dificulta aún más el funcionamiento de los trabajadores con salarios bajos y medios que permiten el funcionamiento de restaurantes y pequeñas empresas, provocando importantes déficits presupuestarios derivados de la disminución de los ingresos fiscales que ponen en peligro numerosos servicios de la ciudad, desencadenan despidos masivos de trabajadores municipales y destrozan la red de seguridad social, todo lo cual hace que más gente se marche.

En la semana posterior a que The Chronicle planteara la posibilidad de un círculo vicioso, el riesgo de este escenario pareció aumentar con el asesinato de un alto ejecutivo tecnológico en el centro de la ciudad, el apaleamiento de un antiguo comisario de bomberos en el distrito de Marina y la noticia de que la tasa de desocupación de inmuebles comerciales de la ciudad había alcanzado la cifra récord del 29,5%.

Una gran subida de impuestos podría ser la gota que colmará el vaso. Aunque se habla mucho de los californianos que se trasladan a otros estados, también ha habido mucho movimiento dentro del estado. Los residentes del área de la bahía se han trasladado a la zona de Sacramento para abaratar el coste de la vida, mientras que los habitantes de San Francisco se mudan a suburbios con más espacio y mejores escuelas.

Así que incluso aquellos a los que les gustan las políticas liberales de California y están dispuestos a pagar impuestos sobre la renta y sobre las ventas más altos para vivir en el Estado Dorado tienen opciones. Y, dado que San Francisco tiene una superficie de sólo 47 millas cuadradas, los residentes y las empresas no tendrían que mudarse muy lejos para evitar su política de reparaciones y los impuestos sobre la propiedad adicionales que exigiría.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (EE.UU.) el 10 de abril de 2023.