Predicciones sobre el fin del mundo, de nuevo

Resumen: Durante décadas, las funestas predicciones de colapso medioambiental y económico no se han materializado, ya que el ingenio humano y el progreso tecnológico han encontrado sistemáticamente soluciones a la escasez de recursos y la contaminación. El informe Los límites del crecimiento de 1972, junto con las advertencias de figuras como Paul Ehrlich, juzgaron erróneamente la resistencia de los mercados, la innovación y la adaptabilidad humana. El actual movimiento de decrecimiento se hace eco del alarmismo del pasado a pesar de que la historia demuestra que el crecimiento económico sigue siendo la clave para resolver los retos medioambientales y mejorar la prosperidad mundial.

La noticia del inminente fin del mundo llegó primero a un pequeño país europeo. El 31 de agosto de 1971, el periódico holandés NRC Handelsblad saltó a los titulares con una primicia mundial: "Un desastre amenaza al mundo". El artículo establecía un tono bastante sombrío en su frase inicial: "Si el mundo sigue como hasta ahora, se producirá una enorme catástrofe en pocas décadas". Por si se ha olvidado del fin del mundo, o era demasiado joven para haberlo vivido, la noticia se refería a una versión preliminar de Los límites del crecimiento, el famoso informe encargado por el Club de Roma que había circulado confidencialmente entre periodistas holandeses.

En poco tiempo, la alarmante noticia se extendió por el resto del mundo en peligro. Se vendieron en todo el mundo más de 30 millones de ejemplares de Los límites del crecimiento en más de 30 idiomas. El objetivo del informe era ambicioso: trazar el estado actual y el futuro del mundo. Su credibilidad se debió en gran medida al uso pionero de una tecnología que en aquella época aún era novedosa y asombrosa: los modelos informáticos. Desarrollado por el informático del Instituto Tecnológico de Massachusetts Jay Forrester, el "modelo dinámico del mundo" de Los límites del crecimiento utilizaba cinco parámetros básicos: población, producción de alimentos, industrialización, contaminación y consumo de materias primas. A continuación, la computadora proyectaba el estado futuro del mundo utilizando diversos supuestos sobre el crecimiento de la población y la innovación tecnológica. Los periodistas del NRC captaron el mensaje: a menos que la humanidad modificara drásticamente su rumbo, el mundo iba camino de una catástrofe total: mega-faminas, contaminación catastrófica o agotamiento de los recursos, muy probablemente las tres cosas a la vez.

Estas catástrofes inminentes tenían una única causa fundamental: el crecimiento descontrolado. Si se lee el informe de 1972, queda claro que los únicos escenarios que prometen un resultado feliz implican frenar el crecimiento tanto de la población humana como de la economía mundial. Una y otra vez, la poderosa máquina escupía la misma respuesta: "deja de crecer o estás perdido". Así advertía la solapa de la primera edición de Los límites del crecimiento: "¿Será éste el mundo que le agradecerán sus nietos? Un mundo en el que la producción industrial se ha hundido hasta cero. Donde la población ha sufrido un declive catastrófico. Donde el aire, el mar y la tierra están contaminados sin remedio. Donde la civilización es un recuerdo lejano. Este es el mundo que pronostica el ordenador".

Una época sombría

Si cree que la nuestra es una época sombría, es que no ha visitado los años setenta últimamente. Tras el primer Día de la Tierra en 1970, el consejo editorial del New York Times lanzó una advertencia funesta: la contaminación desenfrenada y el agotamiento de los recursos estaban llevando a la humanidad hacia un "deterioro intolerable y una posible extinción". En su muy popular libro La bomba demográfica, el biólogo Paul Ehrlich proclamó célebremente que "la batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado". A pesar de las medidas que pudiéramos adoptar, cientos de millones de personas se enfrentarían a la inanición en las próximas décadas. A lo largo de la década de 1970, Ehrlich siguió pronosticando un desastre tras otro. En más de 20 ocasiones, el carismático profesor de Stanford con sus bonitas patillas apareció en The Tonight Show para predicar el infierno y la condenación. Al igual que el Club de Roma, Ehrlich predijo el agotamiento de los recursos en pocas décadas y el "fin de la opulencia". Y eso por no hablar del problema del ozono. Cuando Sherwood Rowland, el químico que descubrió el agujero de ozono, volvió a casa un buen día de 1974, su mujer le preguntó cómo iba su trabajo. Él respondió: "Va muy bien. Sólo significa, creo, el fin del mundo".

Esta omnipresente sensación de pesimismo y fatalidad llegó a las más altas esferas del poder político. Al final de su presidencia, el difunto Jimmy Carter publicó Global 2000, una evaluación exhaustiva del estado actual del mundo y sus perspectivas de futuro que se hacía eco del mensaje del Club de Roma Los límites del crecimiento. El informe advertía que, de mantenerse las tendencias actuales, el planeta estaría "más poblado, más contaminado, sería menos estable ecológicamente y más vulnerable a las perturbaciones que el mundo en que vivimos ahora". No se trataba de un planteamiento original en la atmósfera premonitoria de los años setenta, pero, como señalaba la revistaTime: "Por primera vez, el Gobierno de Estados Unidos se ha sumado al coro de las casandras medioambientales".

En Europa, nada menos, no pocos poderosos se dejaron arrastrar por el ambiente reinante. Un ejemplo sorprendente es Sicco Mansholt, el socialista y arquitecto de la Unión Europea que había leído una versión preliminar de Los límites del crecimiento y se convirtió casi de la noche a la mañana. En una larga carta dirigida al presidente de la Comisión Europea en 1972 –justo un mes antes de que asumiera ese mismo cargo– Mansholt no se anduvo con rodeos: "Está claro que la sociedad del mañana no puede basarse en el crecimiento, al menos no en términos de bienes materiales". Los planes de Mansholt eran de largo alcance: Europa debía dar prioridad a la producción de alimentos y otras provisiones básicas, al tiempo que imponía fuertes impuestos a los bienes no esenciales. El objetivo final era una "fuerte reducción de los bienes materiales per cápita". Mansholt también tenía grandes planes para desactivar la bomba demográfica: imponer sanciones fiscales a las familias con demasiados hijos y presionar diplomáticamente a los países pobres para que "estabilizaran" su "aterrador" crecimiento demográfico. Si no actuábamos, decía, la catástrofe sería inevitable.

¿Una profecía autodestructiva?

Y sin embargo, sorprendentemente, ¡aún seguimos aguantando! A pesar de las innumerables advertencias, las catástrofes que se predijeron en los años setenta no se han materializado. De hecho, según muchas medidas, las cosas han mejorado drásticamente. La contaminación ambiental ha disminuido drásticamente en los últimos 50 años (sobre todo en los países ricos), la pobreza mundial ha caído en picado y las materias primas son ahora más baratas y abundantes. No sólo no se ha materializado la hambruna masiva prevista, sino que las hambrunas son casi cosa del pasado. Entonces, ¿debemos estar agradecidos al Club de Roma por haber dado la voz de alarma justo a tiempo? ¿Se trata de un caso clásico de profecía contraproducente (también conocida como "paradoja de la prevención"), en la que una gran catástrofe no se produce precisamente porque la gente hizo caso de las advertencias? En absoluto. De hecho, la humanidad nunca cambió de rumbo como aconsejaba el Club de Roma. La población mundial y el producto interior bruto siguieron aumentando, y la gente continuó agotando los recursos finitos. Es cierto que un puñado de países en desarrollo, como India y China, presionados por los agoreros occidentales, adoptaron duras políticas de control de la natalidad, que tuvieron consecuencias humanitarias desastrosas. Pero eso no alteró significativamente sus trayectorias demográficas a largo plazo y, en cualquier caso, incluso en países sin esas medidas coercitivas, las hambrunas pronosticadas nunca se produjeron.

Todo el mundo se asustó durante un tiempo, pero al final la gente siguió como siempre, al menos en Occidente. Cualesquiera que fueran sus verdaderas convicciones, la mayoría de los políticos europeos comprendieron que los planes de empobrecimiento masivo de Mansholt equivalían a un suicidio político. En Estados Unidos, Jimmy Carter sufrió una aplastante derrota frente a Ronald Reagan, que en su campaña presidencial había denunciado el pesimismo medioambiental de Carter y prometido inaugurar una nueva era de crecimiento y prosperidad. En las décadas siguientes, formas más suaves de escepticismo sobre el crecimiento –pensemos en la sostenibilidad, la economía circular, las vías energéticas suaves, los límites planetarios y la gobernanza medioambiental y social– se introdujeron en el discurso público y fueron adoptadas por la corriente política dominante, especialmente en Europa. Pero seamos realistas: los responsables políticos nunca intentaron frenar el crecimiento económico. Un pastel creciente era demasiado importante para mantener la armonía social y cubrir los crecientes costos de la seguridad social y las pensiones.

Lo que ocurrió, en cambio, es que la humanidad encontró soluciones inteligentes a nuestros retos medioambientales, soluciones que ningún agorero había previsto. No hay más que ver la supuesta escasez mundial de alimentos. En 1972, Mansholt expresó sus dudas sobre si podríamos "ofrecer a una población de seis mil millones un nivel razonable de confort". Ehrlich estaba absolutamente seguro de que "millones de personas morirán de hambre" a finales de la década. En la actualidad, la población mundial asciende a 8.000 millones de personas. Estamos cosechando más alimentos que nunca, a la vez que utilizamos menos tierras agrícolas, y hay más personas que padecen obesidad que hambre. Las hambrunas masivas se evitaron no porque nos tomáramos a pecho las advertencias de los agoreros, como una profecía contraproducente, sino porque innovamos para salir del paso.

Mientras Ehrlich se dedicaba a predecir millones de muertes en The Tonight Show, otros científicos se arremangaban y encontraban soluciones. En una región atrasada de México, el agrónomo Norman Borlaug dedicó años a desarrollar variedades nuevas y mejoradas de maíz, trigo y otros cultivos, primero para hacerlos resistentes a las plagas y después para aumentar el rendimiento y mejorar el sabor. Gracias a los fertilizantes, el riego moderno y la agricultura mecanizada, la Revolución Verde produjo un asombroso aumento de los rendimientos: al menos se duplicaron, y en México se sextuplicaron. Ehrlich opinó que India nunca sería capaz de alimentarse a sí misma y sugirió vincular la ayuda alimentaria a programas de esterilización forzosa. Menos de dos décadas después, India se convirtió en un exportador neto de alimentos, y Ehrlich sigue sin cambiar de opinión. El Club de Roma advirtió que, incluso en escenarios optimistas de uso de la tierra, nos enfrentaríamos a una "desesperada escasez de tierras" en el año 2000. Sorpresa: nada de esto ha sucedido.

El fantasma del agotamiento de los recursos también fue resuelto por el ingenio humano. Aunque los modelos informáticos del Club de Roma parecían sofisticados, pasaban por alto la magia del mecanismo de los precios. Cuando un recurso se vuelve temporalmente escaso y, por tanto, más caro, la mano invisible impulsa a las empresas mineras a excavar más profundo y encontrar nuevas reservas, anima a los fabricantes a cambiar a alternativas más rentables que sirvan para el mismo fin y persuade a los consumidores a cambiar de producto. Estas tres respuestas se producen simultáneamente. De todas las predicciones sobre el agotamiento de los recursos desde la década de 1970, ni una sola se ha materializado. De hecho, los recursos se han vuelto más abundantes, incluso cuando la población mundial ha aumentado. En su libro Superabundancia, Gale Pooley y Marian L. Tupy sostienen, de forma un tanto contraintuitiva, que los recursos en realidad se hacen más abundantes con cada aumento porcentual de la población. El "recurso último" de nuestro universo, y el único que realmente importa, como afirmaba el economista Julian Simon, es el ingenio humano. Al fin y al cabo, las ideas son inagotables.

Algo parecido puede decirse de la contaminación ambiental. En lugar de conducir menos, prohibimos el plomo en la gasolina. En lugar de cerrar plantas industriales o tener menos hijos, instalamos depuradores y filtros en las chimeneas para capturar el hollín y las emisiones de azufre. Uno de los logros más notables de la política medioambiental fue el Protocolo de Montreal de 1987, que eliminó gradualmente los clorofluorocarbonos responsables del agotamiento de la capa de ozono. Aunque la gente siguió utilizando aerosoles, las empresas cambiaron a sustancias alternativas que proporcionan la misma función –como presurizar las latas de aerosol– sin dañar la capa de ozono.

Lejos de anticiparse a estos avances tecnológicos, muchos catastrofistas de los años setenta habían advertido expresamente contra la confianza en las soluciones tecnológicas. Como advertían los autores de Los límites del crecimiento : "La fe en la tecnología como solución definitiva a todos los problemas puede desviar nuestra atención del problema más fundamental: el problema del crecimiento en un sistema finito, e impedirnos tomar medidas eficaces para resolverlo".

El problema no era tanto que profetas como Paul Ehrlich fueran excesivamente pesimistas, como escribe Jason Crawford. La contaminación y la escasez de alimentos eran problemas auténticos y urgentes, que se habrían descontrolado si no se abordaban. Pero en lugar de animar a la gente a actuar, Ehrlich y el Club de Roma adoptaron en su mayoría una postura derrotista, sugiriendo remedios que eran peores que la enfermedad o interponiéndose en el camino de las soluciones reales. En lugar de la falsa dicotomía entre optimismo y pesimismo, Crawford aboga por el "solucionismo".

Una nueva generación de partidarios del decrecimiento

Las oscuras profecías de los años setenta no sólo son instructivas como un capítulo más en la larga y vergonzosa historia de expertos que no aciertan a predecir el futuro. Como ya habrán oído, actualmente estamos amenazados por un nuevo desastre ecológico. Cuando se fundó el Club de Roma, el calentamiento global aún no ocupaba un lugar destacado en la agenda. Los límites del crecimiento sólo menciona brevemente el "efecto invernadero", y Ehrlich aún no estaba seguro de si la actividad industrial humana acabaría enfriando o calentando el planeta. En cualquier caso, fiel a su estilo, pronosticó el desastre.

Al igual que en los oscuros años 70, una nueva generación de catastrofistas ha aparecido en escena con un mensaje prácticamente idéntico: nos dirigimos al desastre a menos que frenemos el crecimiento económico. En todo caso, los críticos de hoy son más radicales que sus predecesores. Las tímidas advertencias sobre la "limitación" del crecimiento se han visto superadas por llamamientos directos al decrecimiento, es decir, a la reducción total de la producción económica o industrial. Curiosamente, la mayoría de estos defensores del empobrecimiento masivo se autodenominan progresistas, lo que no deja de ser un error.

En su libro Menos es más, el antropólogo Jason Hickel sostiene que sólo el decrecimiento puede salvar el planeta. La naturaleza impone límites duros a la humanidad, que ignoramos por nuestra cuenta y riesgo. Según el generoso cálculo de Hickel, las naciones más pobres pueden seguir creciendo un poco para aliviar las formas más extremas de pobreza, pero los países más ricos deben reducir sus actuales niveles de prosperidad. Al igual que el Club de Roma, Hickel compara el crecimiento con un "cáncer" y advierte contra el falso encanto de la innovación tecnológica, a la que compara con la carta de "salir libre de la cárcel" del Monopoly.

En 2023, los profetas del decrecimiento se reunieron en los edificios del Parlamento Europeo en Bruselas para celebrar la conferencia Beyond Degrowth. Con más de 7.000 participantes, supuso la mayor reunión jamás celebrada en estos recintos (aunque, afortunadamente, no organizada por la propia Comisión Europea). El concepto de decrecimiento ha ganado mucha fuerza dentro del movimiento por el clima, con activistas emblemáticos como Greta Thunberg regañando a los líderes mundiales por sus "cuentos de hadas de crecimiento económico eterno".

Hasta la fecha, ningún partido político de la corriente dominante ha respaldado oficialmente el decrecimiento, pues la mayoría reconoce que hacerlo equivaldría a un suicidio político. Sin embargo, sería un error tachar el movimiento de marginal. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, en su informe más reciente, hace referencia al decrecimiento docenas de veces, a menudo de forma favorable. Muchos partidos políticos, sobre todo verdes y de izquierdas, han adoptado lo que podría denominarse "el decrecimiento light". Aunque no abandonan del todo la búsqueda del crecimiento económico, abogan por reducir significativamente el consumo de energía mediante medidas de eficiencia y ahorro energético. Incluso el presidente francés, Emmanuel Macron, y el zar del clima de la UE, Frans Timmermans, pronuncian ahora frases como "La mejor energía es la que no se consume" (un meme que, como es lógico, se remonta a los años setenta). En sus planes de acción climática, muchos gobiernos e instituciones científicas occidentales apuestan cada vez más por recortes sustanciales del consumo final de energía. La mentalidad del decrecimiento empieza a imponerse.

Una profecía autocumplida

Estos herederos intelectuales del Club de Roma no han aprendido nada en absoluto. El crecimiento no es el problema, sino la solución a nuestros problemas medioambientales. Si queremos reducir a cero las emisiones de CO₂, necesitamos innovación tecnológica y grandes proyectos de infraestructuras. Para cada aplicación útil de los combustibles fósiles, necesitamos idear una alternativa baja en carbono. Si seguimos innovando y creciendo, podremos descubrir formas de desvincular el crecimiento económico de las emisiones de carbono. Aunque pueda parecer intuitivo detener el crecimiento para frenar las emisiones, como dijo una vez el embriólogo Lewis Wolpert: "Casi sostendría que si algo encaja con el sentido común casi seguro que no es ciencia". Por el contrario, si frenamos el crecimiento económico, nos encerraremos en nuestras tecnologías actuales, relativamente sucias, sin esperanza de alcanzar nunca las emisiones netas cero (salvo extinguiéndonos). Pensemos en la primavera de 2020, cuando la pandemia paralizó la economía mundial. La gente trabajaba desde sus casas, se cancelaron millones de vuelos, el turismo mundial quedó prácticamente suspendido y los coches se quedaron parados en los garajes. A pesar de todo, este experimento involuntario de decrecimiento se saldó con una reducción de las emisiones mundiales de apenas un 7%. Significativo, pero aún así bastante decepcionante dadas todas las penurias que el mundo experimentó, y que nadie querría volver a vivir.

Imaginemos que hubiéramos hecho caso de las advertencias del Club de Roma hace 50 años y hubiéramos frenado el crecimiento económico. De este modo, nunca habríamos asistido al desarrollo de paneles solares baratísimos, gas de esquisto, baterías de iones de litio o reactores nucleares innovadores. Estas tecnologías, que representan nuestra mejor esperanza para combatir el cambio climático, se inventaron o mejoraron significativamente en las últimas cinco décadas. El mismo principio se aplica a la agricultura. Si hubiéramos dependido únicamente de la tecnología agrícola de los años setenta –sin los avances de la Revolución Verde o la modificación genética–, los bosques estarían diezmados y millones de personas seguirían pasando hambre.

En todo caso, los llamamientos al decrecimiento para salvar el planeta amenazan con convertirse en una profecía autocumplida, la prima más famosa de la profecía autodestructiva. Si nuestros políticos son alguna vez lo bastante estúpidos como para detener el crecimiento económico, lastraremos nuestra capacidad de afrontar cualquier reto, incluido el cambio climático. En una economía estancada, no habría nuevos inventos ni soluciones inteligentes para reducir las emisiones, capturar el CO₂ ya emitido o modificar artificialmente la temperatura global. No sólo nos quedaríamos estancados con nuestras tecnologías actuales y relativamente sucias, sino que seríamos más vulnerables a los efectos nocivos de la variabilidad climática, ya sea natural o provocada por el hombre. El "remedio" del decrecimiento sería peor para la humanidad que cualquier catástrofe climática que pretendiera evitar. Afortunadamente, nuestros abuelos no hicieron caso al Club de Roma en los años setenta, y hoy debemos a nuestros nietos ignorar a los partidarios del decrecimiento.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 18 de marzo de 2025.