Política, precios de la gasolina y controles de precios

Cuando los precios de la gasolina aumentan rápidamente, pronto surgen malas ideas económicas. Esta semana, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que “el aumento de precios debe detenerse”, refiriéndose a la práctica de las empresas de subir los precios significativamente durante las crisis. 

Un proyecto de ley presentado en la Cámara otorgaría al presidente el poder de declarar una “emergencia energética”, durante la cual los grandes aumentos de precios en un mercado geográfico definido serían ilegales. Durante este período de tiempo designado, se prohibiría a los mayoristas y minoristas cobrar precios excesivamente desmesurados, donde “el vendedor está explotando las circunstancias relacionadas con una emergencia energética para aumentar los precios de manera irrazonable”. [nuestro énfasis] Estos términos son muy subjetivos y otorgan mucha discreción a la Comisión Federal de Comercio (FTC) sobre cómo limitar los precios de manera efectiva. La legislación promete que la FTC “tomará en cuenta” si el precio ofensivo “supera ampliamente” el precio promedio que cobró el vendedor en el mes anterior o el precio que cobraron otros vendedores en el área. Esto suena como un cheque en blanco para que la FTC use cualquier punto de referencia que elija. 

Los políticos reaccionan a los precios de la gasolina porque la cantidad demandada no responde mucho a los precios a corto plazo. Por lo tanto, cuando los precios aumentan debido a un aumento de la demanda o a un impacto en la producción o la distribución, la consecuencia inmediata es solo un pequeño aumento secundario en la cantidad ofrecida, una ligera mitigación en la cantidad demandada y una gran transferencia de ingresos de numerosos consumidores (también llamados votantes) a muchos menos productores. Y como estos productores no son agricultores (culturalmente admirados) sino empresas petroleras (culturalmente despreciadas incluso desde Standard Oil) los votantes y los políticos reaccionan. 

La primera reacción es culpar a la OPEP. Los funcionarios y el público culparon en gran medida a la OPEP y al “embargo petrolero” por el “shock petrolero” de la década de 1970. La OPEP fue originalmente culpada el otoño pasado cuando los precios de la gasolina comenzaron a aumentar. Los precios continuaron en aumento y las elecciones están en el horizonte, por lo que culpar a las empresas por el “aumento de precios” es ahora la respuesta del día. 

La buena noticia es que los controles directos de precios del pasado parecen estar muertos y enterrados. Aunque el público y los funcionarios culpan a la OPEP y al “embargo” por las líneas de gas y el racionamiento de la década de 1970, los economistas han llegado a la conclusión de que nuestros problemas fueron el resultado de los controles de precios impuestos por el presidente Nixon a las grandes compañías petroleras que provocaron una escasez significativa. 

El Congreso también parece haber aprendido que los controles de precios reales son una idea terrible. Pedirle a  la FTC que investigue las travesuras en el proceso de fijación de precios es, en cambio, la solución preferida bipartidista en los últimos tiempos. Después de que el huracán Katrina redujera la producción de petróleo en el Golfo de México, la Cámara de Representantes controlada por los republicanos, aprobó una legislación contra la especulación de precios en octubre de 2005. El proyecto de ley otorgó a la Comisión Federal de Comercio el poder de definir la especulación de precios y autorizó a la agencia a imponer multas de $11.000 por día a compañías que se descubra que están estafando al público. El proyecto de ley obtuvo 57 votos en el Senado, pero no logró los 60 necesarios para superar el obstruccionismo. En 2006, a pesar del fracaso de la legislación, la FTC emitió un informe que encontró que los aumentos de precios posteriores a Katrina no fueron el resultado de la manipulación de precios. 

La propuesta demócrata actual puede verse como el ejemplo más reciente de esta, por ahora, respuesta política estándar. Puede ser aprobada en la Cámara, pero seguramente morirá en el Senado como en 2005. La FTC probablemente emitirá un informe, especialmente ahora que la comisión tiene una mayoría demócrata. Esa mayoría estará bajo presión para culpar a las compañías petroleras. Prevemos un conflicto interesante entre el personal y los comisionados sobre el contenido del informe. Si no es tan sólido desde el punto de vista económico como el informe de 2006, eso indicará una triste pérdida de integridad intelectual por parte del personal, pero el resultado esperanzador es que la FTC se detendrá allí y los controles directos de precios permanecerán fuera de la agenda. 

Si se aprueban, por supuesto, leyes contra la especulación de precios como esta, introducirían una nueva incertidumbre para los mayoristas y minoristas. Se enfrentarían al prospecto legal adicional de tener que demostrar que un aumento de la demanda fue un factor atenuante para el aumento de los precios y solo se les ofrece una defensa afirmativa si pueden demostrar que su aumento de precios es el resultado de una explosión de costos. En el margen, estas amenazas adicionales probablemente suprimirían un poco los aumentos de precios, lo que provocaría algunos de los efectos de escasez e ineficiencias durante las emergencias que hemos discutido anteriormente. Sin embargo, dado el contexto de una restricción energética desde ya tumultuosa, este proyecto de ley debe entenderse como un esfuerzo de los políticos para “hacer algo” con los precios de la gasolina. La historia muestra que hacer “algo” podría ser peor aún.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (EE.UU.) el 13 de mayo de 2022.