A pesar del cambio climático, hoy es el mejor momento para nacer

Imagina que pudieras elegir un momento para nacer y te ofrecieran tres opciones: hace un siglo, hace medio siglo o ahora mismo. Supongamos que, tras tu velo de ignorancia, no sabes de antemano en qué lugar de la Tierra acabarás, sólo cuándo. ¿Qué época elegiría? Por supuesto, el experimento mental no es del todo justo, porque ya sabemos cómo se desarrolló el siglo pasado. Pero, aun así, ¿qué año parece el más propicio y esperanzador para respirar por primera vez? ¿1924, 1974 o 2024?

Si preguntáramos a las decenas de miles de activistas que protestan en las calles, se pegan a las autopistas, bloquean carreteras y organizan "die-ins", dudo que 2024 fuera la respuesta más elegida. Según el fundador del grupo activista ecologista Extinction Rebellion, el cambio climático provocará la "matanza, muerte y hambruna de 6.000 millones de personas este siglo". Según Just Stop Oil, el grupo climático que está detrás de muchas acciones disruptivas que ocupan los titulares de los medios de comunicación, cualquier nueva exploración de petróleo y gas equivaldrá a un "genocidio" y a la "hambruna y la matanza de miles de millones", y "condenará a la humanidad al olvido". Cuatro de cada 10 estadounidenses creen que el calentamiento global conducirá probablemente a la extinción humana. No es sorprendente que una cuarta parte de los adultos sin hijos cite el cambio climático como parte de su motivación para no tener hijos. Después de todo, ¿qué sentido tiene tener hijos si no puedes darles un futuro habitable? Como dijo una joven: "Siento que no puedo, en conciencia, traer un niño a este mundo y obligarle a intentar sobrevivir a lo que pueden ser unas condiciones apocalípticas".

Mejor de lo que piensas

Antes de plantearnos el futuro de nuestro clima, pongámonos en perspectiva. He aquí una consideración no poco importante si contemplas la posibilidad de tener un bebé: ¿qué posibilidades tiene de morir? Hace cincuenta años, en 1973, la tasa mundial de mortalidad infantil era tres veces y media superior a la actual (tres veces, incluso en Estados Unidos), y en 1923 era casi nueve veces superior. El pasado lejano fue aún peor. Durante toda la historia de la humanidad hasta la Revolución Industrial, al menos tres de cada 10 niños morían antes de cumplir los cinco años. En el último medio siglo, la pobreza extrema también se ha reducido drásticamente, por primera vez en la historia: mientras que nueve de cada 10 personas eran extremadamente pobres antes de la Revolución Industrial, hoy las proporciones se han invertido: menos de uno de cada 10 cae por debajo del nivel de pobreza absoluta. En casi todos los aspectos, el mundo es ahora un lugar mucho mejor para nacer que en cualquier otro momento anterior de la historia.

Hasta aquí, todo bien. Pero, por supuesto, todo esto sigue dejando abierta la posibilidad de que el catastrófico calentamiento global acabe pronto con los avances que tanto nos ha costado conseguir. El progreso no es algo impuesto por las leyes de la naturaleza, y no hay garantía de que continúe indefinidamente en el futuro. Sin embargo, tal catástrofe es extremadamente improbable. De hecho, es dudoso que alguna de nuestras recientes victorias sobre la pobreza y la mortalidad infantil vuelva a perderse, por no hablar de retroceder a los niveles de 1973 o 1923. La frase inicial de "La Tierra inhabitable" de David Wallace-Wells, el ensayo más leído en la historia de la revista New York, dice así: "Es, se lo prometo, peor de lo que piensa" (en su libro posterior, sube la apuesta, escribiendo que es "peor, mucho peor" de lo que piensa). Sin embargo, si usted es como la mayoría de la gente –ocho de cada diez consideran el cambio climático un "riesgo catastrófico"–, la realidad sobre el calentamiento global es, de hecho, mucho mejor de lo que cree. Si ha consumido una dosis malsana de porno catastrofista sobre el clima, es probable que haya acabado con una visión del futuro mucho más sombría y aterradora de lo que es científicamente plausible. De hecho, espero convencerle de que éste es el mejor momento de la historia de la humanidad para nacer. Debemos afrontar el futuro con abundante optimismo, gracias a la ciencia y al ingenio humano.

Predecir el futuro

"Es difícil hacer predicciones", bromeó el físico Niels Bohr, "especialmente sobre el futuro". Los científicos estudian una serie de escenarios climáticos, con diferentes hipótesis de emisión y supuestos sobre la sensibilidad de nuestro clima a las emisiones de gases de efecto invernadero. Estas predicciones se perfeccionan y mejoran continuamente con el tiempo, a medida que aprendemos más sobre el comportamiento de nuestros sistemas climáticos y las políticas y compromisos de las distintas naciones.

Pero he aquí un dato que tal vez nunca se desprenda de la lectura de la literatura de los catastrofistas del clima, aunque también esté sólidamente basado en el consenso científico documentado en los sucesivos informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático: un aumento de la temperatura de 3 grados centígrados –un poco más de lo que esperamos ahora– reducirá probablemente el PIB mundial en sólo un par de puntos porcentuales. No se trata de una reducción absoluta en comparación con la situación actual, sino en comparación con un futuro hipotético sin cambio climático: con toda probabilidad, nuestra prosperidad seguirá creciendo y la mortalidad infantil seguirá disminuyendo, sólo que un poco menos que en un mundo hipotético sin calentamiento global.

Pero, ¿cómo es posible? Predecir el futuro de nuestro sistema climático global es uno de los logros científicos más impresionantes de nuestro tiempo, pero por sí solo nos dice muy poco sobre cómo responderán y se adaptarán las sociedades humanas. Por complicado que sea nuestro sistema climático, y con el debido respeto a los climatólogos, las sociedades humanas son mucho más complicadas y menos predecibles. Si queremos saber cuánto daño causará el cambio climático –y si será mejor o peor de lo que se piensa–, en primer lugar no debemos escuchar a los climatólogos, sino a los economistas del clima.

La principal razón por la que los economistas del clima prevén que los efectos negativos del cambio climático se verán superados por los positivos es el ingenio humano. Nuestra especie siempre ha desarrollado soluciones inteligentes para protegernos de los elementos naturales, poblando muchas regiones de la Tierra que serían "inhabitables" sin tecnología, pero especialmente en los dos últimos siglos, nuestro dominio sobre la naturaleza ha logrado éxitos espectaculares. La mejor ilustración es la que está en la mente de todo catastrofista climático: las catástrofes naturales. A pesar de lo que todo el mundo cree y de lo que cuentan todos los titulares sensacionalistas, las muertes mundiales por millón de habitantes debidas a catástrofes naturales han caído por un factor de 100 en el último siglo. La Madre Naturaleza se ha vuelto más violenta y caprichosa en los últimos años (al menos en lo que se refiere a huracanes e inundaciones, aunque no a terremotos o erupciones volcánicas), pero eso hace que nuestro logro sea aún más impresionante.

Si comparamos distintos países y épocas, comprobaremos una y otra vez que la mejor protección contra las catástrofes naturales –provocadas o no por el calentamiento global– es el crecimiento económico y el desarrollo. El progreso material y económico es lo que nos permite construir diques, casas resistentes, hospitales y refugios contra huracanes, instalar aire acondicionado y alarmas de tsunami y construir infraestructuras de alerta temprana y evacuación.

En las restantes ocasiones en que las noticias informan de una inundación o un huracán que ha causado decenas de miles de víctimas, la explicación es casi siempre la pobreza y, por tanto, la falta de resiliencia. Para los países ricos y resilientes, una ola de calor o un huracán suelen ser poco más que un inconveniente o una molestia manejable en el peor de los casos, pero para los países pobres pueden significar hambre, falta de vivienda y muerte a escala masiva. En 2010, un terremoto de magnitud 7 en Haití mató a más de 220.000 personas. Seis semanas después, Chile se vio sacudido por un terremoto que liberó 500 veces más energía que el de Haití. El seísmo chileno se saldó con 500 víctimas mortales, algo trágico, pero una fracción del número de muertos haitianos. ¿La principal diferencia? Haití es uno de los países más pobres del planeta, mientras que Chile es ahora un país de renta alta. Tan pronto como Haití se vuelva rico y próspero –y deberíamos ayudarle urgentemente a hacerlo– se volverá tan resistente a la naturaleza como nosotros (ésta, por cierto, es una de las muchas razones por las que nunca deberíamos permitir que los defensores del "decrecimiento" se acerquen a las palancas del poder político).

El sesgo del statu quo

Los enormes beneficios del crecimiento económico se han puesto de manifiesto durante dos siglos, pero como el ingenio humano y la innovación tecnológica son inherentemente impredecibles, el debate sobre el clima adolece de un persistente sesgo de statu quo: la suposición tácita o explícita de que las sociedades humanas se limitarán a sufrir pasivamente la subida del nivel del mar, la intensificación de las olas de calor y las sequías extremas, estancadas en nuestro actual nivel de riqueza y tecnología. Pero pensemos que, incluso hoy, millones de personas viven en regiones que serían "inhabitables" sin tecnologías modernas como el aire acondicionado, la irrigación y los diques. Gran parte de California, por ejemplo, era "árida más allá de lo habitable" antes de que ingenieros visionarios convirtieran todo ese páramo inhóspito en "una de las economías más vibrantes del mundo". Cuando preguntaron al padre fundador de Singapur, Lee Kuan Yew, qué había hecho posible el milagro económico de la ciudad-estado tropical (su PIB per cápita es un 65% superior al de Estados Unidos), su respuesta fue sencilla: el aire acondicionado moderno. Incluso en Estados Unidos, ciudades como Phoenix o Las Vegas serían prácticamente inhabitables sin refrigeración artificial.

Los inmensos beneficios de la innovación humana son igual de evidentes en el extremo opuesto de la escala de temperaturas: Cuatro millones de personas viven actualmente por encima del Círculo Polar Ártico, donde las temperaturas invernales pueden matar en una hora a cualquier ser humano que no disponga de suficiente tecnología de protección, desde ropa hasta aislamiento. En 2021, la revista The Lancet publicó un estudio –la primera panorámica de la carga de mortalidad mundial por temperaturas extremas– que demostraba que el frío extremo sigue matando a nueve veces más personas que el calor extremo, y que la región con la mayor tasa de muertes relacionadas con el frío es... el África subsahariana. Parece extraño, pero demuestra la enorme importancia de la adaptación: África subsahariana es la región más pobre del planeta, lo que la hace más vulnerable al frío incluso que los países ricos del norte ártico, a pesar de que África es, por supuesto, mucho más cálida en general.

Otra fuente popular de catastrofismo climático derivado del sesgo del statu quo es la producción de alimentos. ¿El aumento de las temperaturas, el incremento de las sequías y los fenómenos meteorológicos extremos provocarán simultáneamente malas cosechas e incluso "miles de millones de muertes", como afirman Extinction Rebellion y Just Stop Oil? Una vez más, es indiscutible que el cambio climático causará algunos daños a los sistemas de producción de alimentos, al menos en algunas regiones, en comparación con un mundo sin cambio climático (aunque sin duda también beneficiará a algunas regiones). Pero en cualquier tira y afloja entre el clima y el ingenio humano, haríamos bien en apostar por este último. En el último medio siglo, los fertilizantes artificiales, la irrigación, la modificación genética y la cosecha mecanizada han hecho que la agricultura sea mucho más resistente a los fenómenos meteorológicos extremos, cuadruplicando la producción mundial de alimentos incluso cuando la Tierra se estaba calentando 1,2 grados centígrados. Gracias a la globalización de nuestro sistema alimentario, las hambrunas son ya casi cosa del pasado, y las únicas que quedan son causadas por conflictos políticos y mala gestión.

Es muy poco probable que el rendimiento de las cosechas empiece a bajar de repente, porque todavía hay un enorme margen de mejora, especialmente en los países en desarrollo. Si se tienen en cuenta todos los factores que afectan al futuro de la alimentación, es muy probable que el impacto negativo (real) del calentamiento global quede completamente anulado por el progreso tecnológico. Un estudio de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación prevé que la producción mundial de alimentos aumentará otro 30% de aquí a 2050, una vez tenido en cuenta el cambio climático. Según un metaanálisis publicado en Nature, para 2050 se espera que aumente la ingesta calórica media y disminuya la subnutrición en todos los niveles socioeconómicos.

Y hay que tener en cuenta que estas proyecciones siguen basándose en hipótesis conservadoras, sin tener en cuenta tecnologías revolucionarias como la fermentación de precisión, la agricultura en entornos controlados y la carne cultivada en laboratorio, que pueden hacer que la producción de alimentos sea totalmente independiente de las condiciones climáticas exteriores. Sencillamente, no existe ningún modelo de economía climática que prediga un aumento absoluto del hambre y la malnutrición, y mucho menos una vuelta a los niveles de hambruna de hace un siglo.

Puntos de inflexión engañosos

Pero, ¿qué hay de los posibles "puntos de inflexión", los circuitos de retroalimentación positiva de nuestro sistema climático que podrían desencadenar de repente un calentamiento catastrófico y que, comprensiblemente, ocupan un lugar preponderante en la imaginación de los catastrofistas del clima? A medida que mejoran nuestros conocimientos sobre el clima mundial, la lista de estos puntos de inflexión teóricos va cambiando con el tiempo, algunos desaparecen de la lista y otros se añaden. Entre ellos destacan el deshielo del permafrost ártico (que liberaría enormes cantidades de metano), el colapso de la capa de hielo de la Antártida occidental o la desaparición de los bosques boreales. Aunque los puntos de inflexión evocan la imagen de tambalearse sobre el equilibrio de un barranco y resbalar repentinamente, el concepto tiene una definición (o gama de definiciones) más restringida o técnica, a saber, un proceso no lineal que se autorrefuerza tras ser empujado más allá de cierto punto, incluso si la causa original deja de operar.

De hecho, es engañoso describir estos puntos de inflexión como abruptos o repentinos. Muchos puntos de inflexión teóricos sólo son "repentinos" en una escala de tiempo geológica y tardarían décadas, siglos o incluso milenios en desarrollarse (incluso un milenio sigue siendo un abrir y cerrar de ojos para los geólogos). En su sexto informe de evaluación, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático escribe que "no hay pruebas de cambios bruscos en las proyecciones climáticas de la temperatura mundial para el próximo siglo". Lo que agrava la confusión es que los puntos de inflexión se confunden a menudo con los umbrales políticos de 1,5 o 2 grados de calentamiento, tal y como se recoge en el acuerdo de París. Esto ha dado lugar a un fetiche acientífico con la fijación de fechas límite, en el que los mercachifles del clima dicen que el juego para la humanidad se acaba una vez que alcanzamos los 1,5 grados centígrados de calentamiento. Pero el riesgo de alcanzar puntos de inflexión específicos aumenta con cada incremento del calentamiento. Para algunos de ellos, podríamos estar entrando ya en la zona de peligro, mientras que otros puntos de inflexión sólo se espera que se produzcan en torno a los 4 o 5 grados de calentamiento (con grandes márgenes de incertidumbre).

Por todas estas razones, científicos del clima como Seaver Wang han argumentado que deberíamos descartar por completo el concepto de puntos de inflexión, no porque no exista tal cosa como un "punto de inflexión", adecuadamente definido, sino porque la metáfora habla de una comprensión popular pero inexacta de que "el sistema climático está al borde de un desastre muy inestable, autorreforzado y abruptamente rápido". Incluso los científicos del clima que no están de acuerdo con Wang deberían dejar claro al público que un "punto de inflexión" no debe equipararse a un punto irreversible de no retorno o a una situación de "fin del juego". De nuevo, por muy preciso que sea el modelo del sistema climático, no puede predecir la evolución del ingenio y la adaptación humanos. Ni siquiera las proyecciones especulativas de escenarios climáticos extremos con múltiples puntos de inflexión dramáticos proporcionan una base para predicciones seguras sobre "miles de millones de muertes" o "suicidio colectivo".

¿Por qué tan pesimistas?

Cada vez son más los científicos del clima que empiezan a rebatir el excesivo catastrofismo y, sobre todo, el derrotismo sobre el clima, pero, francamente, deberían cargar con parte de la culpa por engañar al público. Durante años, las publicaciones científicas serias han tendido a centrarse en las predicciones más dramáticas y los escenarios atípicos. El más extremo (conocido por los iniciados como "RCP 8.5") imaginaba una orgía mundial frenética de carbón de un siglo de duración que nunca fue ni remotamente plausible, pero que, no obstante, a menudo se representaba engañosamente como "lo de siempre".

Si alguna vez se pensó en un aumento tan espectacular del consumo de carbón, ahora sabemos que es una completa fantasía. Los coches eléctricos se están imponiendo por fin, el carbón está siendo sustituido por gas natural mucho más limpio, los paneles solares y las baterías han logrado reducciones de costos espectaculares y muchos países están reconsiderando su aversión por la energía nuclear. Y lo que es más importante, docenas de países están consiguiendo desvincular absolutamente el dióxido de carbono y el crecimiento económico: sus economías siguen creciendo, pero sus emisiones no dejan de disminuir. Hace tan sólo una década, el mundo todavía se encaminaba hacia un calentamiento de 4 o 5 grados, pero gracias a nuestros esfuerzos climáticos ahora nos dirigimos hacia "sólo" 2,6 a 2,9 grados centígrados, una perspectiva todavía preocupante, pero ya mucho mejor que antes. Incluso David Wallace-Wells ha empezado a adoptar un tono más esperanzador desde que publicó su ensayo catastrofista en 2017.

Como argumentaba en un comentario reciente en Nature, los científicos del clima a menudo no han sabido comunicar que muchas advertencias funestas sobre los daños del cambio climático se refieren al riesgo adicional del cambio climático en el balance total. Pero dado que el crecimiento económico y el progreso material son poderosas mareas que levantan todos los barcos, aún deberíamos esperar que la balanza general se incline en una dirección positiva. Es probable que la pobreza y la mortalidad sigan disminuyendo, mientras que la riqueza seguirá aumentando, aunque algo menos que en un mundo sin calentamiento global.

Sobre todo, los climatólogos son culpables por omisión: Con demasiada frecuencia, han guardado silencio mientras su trabajo se tergiversaba en los medios de comunicación, con histéricas advertencias sobre "12 años para salvar el planeta" o el "suicidio colectivo". Quizá han hecho la vista gorda ante estas distorsiones alarmistas porque creían –de forma comprensible pero equivocada– que avivar los temores climáticos era necesario para concienciar a la opinión pública y espolear a la gente a actuar.

Pero ahora tenemos una sociedad impregnada de pavor y ansiedad climáticos, con millones de personas que piensan que los niños ya no tienen futuro. Y lo que es aún más importante, nuestros temores climáticos están causando daños reales y materiales en el extranjero. Muchas naciones e instituciones occidentales, como el Banco Mundial y la Unión Europea, están tan aterrorizadas por el cambio climático que, presionadas por organizaciones no gubernamentales occidentales, han decidido cortar cualquier financiamiento a proyectos de combustibles fósiles en el extranjero, incluso en naciones pobres que lo necesitan desesperadamente. En efecto, piensan que el cambio climático será tan catastrófico para los pueblos del futuro que prevalece sobre todo lo demás, incluido el desarrollo económico de los pobres que viven hoy. Esto es el "colmo de la injusticia", como decía otro comentario en Nature. O en palabras del vicepresidente de Nigeria en Foreign Affairs: "Una transición energética mundial justa no puede negar a los africanos su derecho a un futuro más próspero".

El mejor momento de la historia

Volvamos a nuestro experimento mental. ¿Cuándo preferirías haber nacido? El cambio climático antropogénico es un grave desafío global, pero no es la primera vez que la humanidad tiene que enfrentarse a uno de ellos. Hace cincuenta años, la gente no estaba preocupada por el aumento de las temperaturas, pero otras amenazas globales infundían temores y predicciones apocalípticas, como la mortífera radiación ultravioleta (por el creciente agujero en la capa de ozono), la hambruna masiva (por la superpoblación) y la catastrófica contaminación del aire y el agua (por la industrialización y la superpoblación). Si estas amenazas ya no dominan nuestra imaginación, es porque prácticamente se han resuelto desde entonces, al menos en los países ricos, mediante ingeniosas innovaciones y sin sacrificar nuestro nivel de vida.

Es cierto que, en lo que respecta a los desafíos globales, la eliminación de los clorofluorocarbonos de los aerosoles y los frigoríficos es pan comido comparada con la de los combustibles fósiles, que impregnan toda nuestra economía y tienen un sinfín de aplicaciones útiles. Pero es que, además, nuestra posición de partida es mucho más fuerte que nunca antes en la historia, porque nuestra capacidad de recuperación y nuestro ingenio nunca han sido mayores y seguirán creciendo. Si dudas de la ética de traer una nueva vida al planeta en el año 2024, deberías darte cuenta de que, según ese criterio, nunca jamás ha sido ético hacer un bebé, en ningún lugar. Traer una vida al mundo siempre ha sido un acto de esperanza, a menudo contra todo pronóstico.

Pero ahora que por fin hemos escapado de miles de años de monotonía y sufrimiento y hemos entrado en una era de abundancia, sería extrañamente autoindulgente imaginar que hoy, de todos los tiempos, es el momento equivocado para nacer. Las palabras pronunciadas por Barack Obama en 2016 siguen siendo válidas hoy en día, independientemente de lo malo que pueda resultar el cambio climático: "Si tuvieras que elegir un momento de la historia en el que pudieras nacer, y no supieras de antemano quién vas a ser, elegirías ahora mismo". Aunque sólo podamos ver el futuro a través de un cristal oscuro, incluso con nuestros mejores modelos científicos, el año 2024 promete ser el mejor momento de la historia (hasta ahora) para traer un niño al mundo.

Este artículo fue publicado originalmente en Discourse Magazine (Estados Unidos) el 13 de enero de 2024.