Perspectivas smithianas sobre la reducción de la desigualdad mundial

Esta es la primera parte de una serie de tres.

En los últimos dos siglos y medio, el mundo ha experimentado un progreso significativo. La gente vive más, es más rica y está mejor educada, y disfruta de mayor libertad política. (Anteriormente analicé el papel de las ciudades como motores de dicho progreso para el proyecto AdamSmithWorks del Liberty Fund). Pero, ¿este progreso sólo lo han disfrutado unos pocos? ¿La mejora de las condiciones de vida ha beneficiado principalmente a una pequeña élite, dejando atrás a gran parte del mundo?

Lo que muchos no saben es que estas mejoras han sido ampliamente compartidas. Parece que la globalización y la liberalización del mercado –cuyo poder reconoció Adam Smith hace más de dos siglos– han elevado los niveles de vida absolutos a niveles sin precedentes y han reducido la desigualdad general. El mundo no sólo es más rico, sino también más igualitario.

En esta serie, analizaré qué es la desigualdad, cómo se mide y cómo entender su declive.

Primera parte: Entender la desigualdad

Un adagio popular afirma que "los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres", resumiendo la opinión de que el progreso sólo lo disfrutan algunos. En un pasaje muy citado y sujeto a diversas interpretaciones, Smith escribió: "Donde hay gran propiedad, hay gran desigualdad. Por un hombre muy rico debe haber al menos quinientos pobres, y la opulencia de unos pocos supone la indigencia de muchos". La forma en que los lectores entienden las palabras de Smith sobre la desigualdad depende a menudo de si consideran que la desigualdad es un problema y en qué medida.

Smith no fue el primero en llamar la atención sobre el tema de la desigualdad. Algunas investigaciones sugieren incluso que la preocupación por la desigualdad puede ser una cuestión evolutiva. La psicología humana evolucionó en una época en la que las personas vivían en pequeñas bandas de cazadores-recolectores que solían repartirse la carne de forma igualitaria. La sociedad ha cambiado considerablemente, pero las intuiciones morales siguen siendo las mismas: las distribuciones muy desiguales de los recursos suelen parecer injustas.

Por supuesto, no hay que dar excesiva importancia a nuestra predisposición genética a pensar de determinadas maneras: los impulsos humanos pueden ser tanto malos como buenos. Lo que Smith llama "la odiosa y detestable pasión de la envidia" está a veces implicada en el deseo de reducir la desigualdad y ha sido caracterizada como negativa durante mucho tiempo por fuentes como el bíblico Libro de los Proverbios (que dice que "la envidia pudre los huesos") y el dramaturgo William Shakespeare (que escribió que "la envidia engendra una división poco amable"). La tendencia a centrarse en medidas de bienestar relativas, y no absolutas, también puede ser perjudicial porque las medidas de progreso absolutas, y no las relativas, son el mejor patrón para evaluar el éxito de las distintas instituciones y políticas.

Además, la mayoría de la gente no tiene nada que objetar a la desigualdad a la que se llega por méritos, y no hay pruebas de una infelicidad generalizada inducida por la desigualdad. En los países en desarrollo, el aumento de la desigualdad económica que se produce cuando una parte de la población escapa de la pobreza suele considerarse alentador –prueba de que la movilidad ascendente es posible– y puede coincidir con una mayor felicidad media. De forma similar, la investigación ha encontrado "una ausencia total de efecto de la desigualdad en la felicidad de los pobres estadounidenses".

Por supuesto, cuando los ricos están protegidos por un estatus privilegiado en la ley, la desigualdad parece mucho más preocupante. Smith reconocía que las empresas establecidas a veces obtienen privilegios injustos del gobierno, en forma de regulaciones que estrangulan la competencia, por ejemplo:

El interés de los comerciantes, sin embargo, en cualquier rama particular del comercio o de las manufacturas, es siempre en algunos aspectos diferente, e incluso opuesto, al del público. Ampliar el mercado y reducir la competencia, es siempre el interés de los comerciantes.... La propuesta de cualquier nueva ley o regulación del comercio que provenga de este orden debe ser siempre escuchada con gran precaución, y nunca debe ser adoptada hasta después de haber sido larga y cuidadosamente examinada, no sólo con la más escrupulosa, sino con la más sospechosa atención. (La riqueza de las naciones, Libro 1, Capítulo 11)

El crecimiento del gobierno desde la época de Smith hace que estas preocupaciones sean aún más relevantes. Ejemplos de este tipo de leyes van desde un régimen innecesariamente expansivo de licencias ocupacionales que impiden a los competidores individuales entrar en un campo y barreras reguladoras prepotentes que bloquean la entrada de nuevas empresas en una industria hasta rescates, mandatos y subsidios que aumentan artificialmente las ventas y miman a industrias enteras. La desigualdad que surge de estas políticas gubernamentales amiguistas es preocupante, y las reformas para evitar que los gobiernos aumenten la desigualdad de esta manera son una idea prudente con un amplio atractivo.

Existen, por supuesto, otras posibles causas de la desigualdad, especialmente en los países ricos. Pensemos en la desigualdad de ingresos. A medida que los países se desarrollan económicamente, la desigualdad de ingresos resulta cada vez menos útil como medida del bienestar. En las economías de subsistencia, todos luchan por la misma supervivencia. Por el contrario, en las sociedades prósperas, las personas se dedican a diferentes actividades porque ofrecen diversas vías de realización.

Mientras que algunos individuos buscan maximizar sus ingresos, otros pueden elegir profesiones peor pagadas que les resulten agradables o significativas o que les confieran prestigio o mayor flexibilidad. Las personas pueden preferir un trabajo que les deje más tiempo para el ocio o para cuidar de sus hijos. Smith observó célebremente que cada persona persigue su propio interés –"el cuidado de su propia felicidad, la de su familia, la de sus amigos, la de su país"–, pero como Lauren Hall señaló anteriormente para AdamSmithWorks, "Smith nunca sostiene que el interés económico sea o deba ser la suma total de todas las actividades humanas" (énfasis añadido).

Cuando la desigualdad de ingresos es el resultado de decisiones personales que algunas personas toman para perseguir cosas distintas de la prosperidad material, difícilmente es una buena medida del bienestar. La desigualdad de ingresos en estas sociedades refleja las elecciones personales, no el bienestar general. En otras palabras, las economías avanzadas ofrecen numerosos caminos hacia la felicidad, lo que disminuye la importancia de la desigualdad de ingresos. Afortunadamente, existe una forma más significativa de medir la desigualdad, que analizaré en la segunda parte de esta serie centrándome en el Índice de Desigualdad del Progreso Humano (IHPI) que hemos creado Vincent Geloso y yo.

Este artículo fue publicado originalmente en The Library of Economics and Liberty (Estados Unidos) el 22 de julio de 2024.