Oriente Medio es una distracción costosa

Para los que vivimos y respiramos el aire pantanoso de Washington, es fácil pasar por alto un hecho desconcertante: Oriente Medio succiona regularmente el oxígeno de la ciudad, a pesar de su escasa importancia para la seguridad nacional de Estados Unidos. Tras el atentado terrorista de Hamás del 7 de octubre y la respuesta israelí en Gaza, todas las demás cuestiones de política exterior de Estados Unidos –y la mayoría de las demás cuestiones internas– han pasado a un segundo plano. ¿Por qué Oriente Medio acapara tanta atención en Washington?

Considérelo: Como reveló un artículo del New York Times, el 7 de octubre el presidente Biden celebró seis reuniones distintas con su equipo de seguridad nacional y realizó ocho llamadas telefónicas individuales a distintos líderes. El asesor de Netanyahu Ron Dermer fue recibido en la Casa Blanca para una reunión de cuatro horas con el secretario de Estado y asesor de seguridad nacional estadounidense el día después de Navidad para hablar de la guerra de su país. Hasta principios de diciembre, la guerra ocupó más del 90% de las portadas del New York Times, el Washington Post y el Wall Street Journal.

Desde los atentados, Biden ha viajado a Israel; su secretario de Estado ha estado en Israel cinco veces; su secretario de Defensa ha ido dos veces. Contrasta esto con Ucrania, cuya guerra la administración dice que "importa profundamente a América y al mundo entero" porque "plantea una amenaza cruda y directa a la seguridad en Europa y más allá". En los últimos cinco meses, Biden y Austin han viajado el mismo número de veces a Israel que a Ucrania desde que estalló la guerra en ese país hace casi dos años. Los cinco viajes de Blinken a Israel superan ya a sus cuatro viajes a Ucrania, y en estos momentos se dirige de nuevo a la región.

Ahora que una milicia ha matado a tres soldados estadounidenses en Jordania que apoyaban la presencia estadounidense en Siria (y los ataques israelíes en ese país), la administración Biden se enfrenta precisamente a la perspectiva que dice no querer: una escalada sustancial de las guerras que Estados Unidos libra en toda la región.

Esta concentración monomaníaca en los vericuetos de Oriente Medio se ha producido a expensas de todas las demás cuestiones políticas. Por ejemplo, la administración se deshizo de Ucrania como de una piedra caliente tras el estallido de Oriente Medio. A pesar de la afirmación de Jake Sullivan de que "está en juego la seguridad de Europa y, por tanto, el riesgo de que hombres y mujeres estadounidenses tengan que enfrentarse a otra guerra masiva en Europa, como ya hemos hecho antes", la administración Biden desvió inmediatamente su atención –y sus armas– de Ucrania tras el ataque de Hamás.

Y el vacío de Oriente Medio no sólo ha absorbido el aire de Ucrania. Durante años, Washington ha estado de acuerdo en que el problema unificador al que se enfrenta la política exterior estadounidense es China. Sin embargo, desde el 7 de octubre, la administración también ha perdido de vista a este país. Durante la reunión de Biden con el líder chino Xi Jinping en noviembre, por ejemplo, el presidente se apartó durante el almuerzo no para hablar de las cuestiones de altura entre las dos principales potencias del mundo, sino para meterse en los entresijos de las negociaciones sobre los rehenes entre Hamás e Israel. Aun así, la reunión con Xi fue, como informó el Times, "el tiempo más despierto que el Sr. Biden había pasado hasta entonces fuera de contacto con Oriente Medio".

Los cerebros de Biden tienen poco que mostrar por toda esta atención más allá de más muerte y más distracción. Desde que Israel invadió Gaza, la administración ha instado al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a prestar más atención a las implicaciones de las bajas civiles. El jefe del Estado Mayor Conjunto, el general C. Q. Brown, se quejó de que el objetivo israelí de "eliminar a Hamás" era "un objetivo bastante ambicioso", y cuando se le preguntó si le preocupaba que el número de víctimas civiles en Gaza sirviera a Hamás como instrumento de reclutamiento, respondió: "Sí, y mucho". La administración Biden ha anunciado igualmente su apoyo a una Autoridad Palestina rejuvenecida que asuma el control en Gaza después de que Israel acabe allí. Netanyahu respondió con un artículo de opinión en un periódico estadounidense denunciando esa visión como "una quimera".

No se trata sólo de Israel. El otro pilar de la política estadounidense en la región, Arabia Saudí, recibe una atención similar y muestra una indiferencia parecida hacia las prerrogativas de su patrón. Cuando Blinken viajó a Riad en octubre para tratar de interferir en la guerra israelí, el gobernante saudí Mohammed bin Salman hizo esperar a Blinken toda la noche para una reunión que había sido programada para la tarde. MbS se presentó a la mañana siguiente. En cuanto a la perdurable creencia estadounidense de que las decisiones saudíes sobre la producción de petróleo se toman en función de la diplomacia estadounidense, quizá cuanto menos se diga, mejor.

En resumen, los principales socios de Washington en Oriente Medio absorben las armas, la atención y la cobertura diplomática estadounidenses mientras desafían las principales preferencias políticas de Estados Unidos. Como escribió Patrick Porter, Estados Unidos parece "demasiado asustado para marcharse, demasiado asustado para coaccionar a sus socios... merodeando como un gigante lamentable, su ayuda, apoyo diplomático y armas le granjean complicidad con escasa influencia".

La capacidad de los socios de Estados Unidos en Oriente Medio para captar la atención y los recursos de Washington al tiempo que obstaculizan sus objetivos políticos es peculiar porque, en términos económicos, militares y de población, la región es un enano. En la definición más caritativa de la región, comprende el 3,2 por ciento del PIB mundial, menos del 7 por ciento de la población mundial, y ningún Estado de la región puede proyectar poder fuera de ella, ni siquiera tiene posibilidades de dominar militarmente Oriente Medio.

Es imposible justificar el grado de atención que Estados Unidos presta a Oriente Medio y la deferencia hacia las preferencias de sus clientes en la región por la importancia material que ésta tiene para Estados Unidos. Hamás no es un actor con objetivos que vayan más allá del conflicto palestino-israelí. Israel no está haciendo un favor a los estadounidenses luchando contra un enemigo de Estados Unidos en nuestro nombre. Si Israel –y mucho menos Arabia Saudí– quiere ayuda estadounidense, debería escuchar el consejo de Estados Unidos. Mientras tanto, como demuestran las recientes muertes en Jordania, la ayuda y el apoyo de Estados Unidos a la guerra, combinados con sus promiscuos despliegues por toda la región, entrañan riesgos reales de escalada que podrían arrastrar a las fuerzas estadounidenses a una guerra regional más amplia. Si eso llegara a ocurrir, los costes hasta este punto palidecerían en comparación.

Al igual que el cálculo material, no existe ningún principio humanitario coherente que pueda justificar la cantidad de atención estadounidense dedicada a la región. Las víctimas, primero en Israel y ahora en Gaza, son atroces, pero palidecen en comparación con otros conflictos que Estados Unidos ha ignorado. Se calcula que la guerra de Tigray, que tuvo lugar entre 2020 y 2022 en Etiopía, produjo cientos de miles de víctimas civiles. Esa guerra apenas recibió atención en Washington.

Mientras Oriente Medio consume sus días y rechaza consejos, los líderes estadounidenses se quedan suplicando que la gente preste más atención a su retórica y menos a los resultados a la hora de calificar su política. En el mejor de los casos, como dijo con impotencia un funcionario anónimo: "Si [la guerra israelí en Gaza] sale realmente mal, queremos poder señalar nuestras declaraciones pasadas". Pero cuando proceden de la potencia preeminente del mundo, las declaraciones sin resultados dan una apariencia de solidez al puro viento.

La administración y sus partidarios protestan porque la perspectiva de una solución de dos Estados en Israel y Palestina asentaría la región y hace que los actuales esfuerzos de Estados Unidos –incluidas, potencialmente, las garantías de seguridad de Estados Unidos tanto a Israel como a Arabia Saudí– merezcan la pena. Pero todo parece indicar que se trata de un caso de creerse la propia propaganda y no de un cuidadoso esfuerzo por sopesar los costes frente a las perspectivas de victoria. Tanto el actual gobierno israelí como la falta de un socio viable al otro lado son obstáculos para una solución de dos Estados, lo que hace que la situación en Tierra Santa en 2024 sea menos esperanzadora de lo que era en 1977, cuando George Kennan la describió así:

Nos hemos dejado manipular hasta una posición en la que cada una de las dos partes cree que puede utilizarnos para sus propios fines, en la que cada una tiene la impresión de que es principalmente a través de nosotros como pueden conseguirse sus objetivos, con el resultado de que siempre somos los primeros en ser culpados, independientemente de quién sea el buey cortado; y todo ello en una situación en la que en realidad tenemos muy poca influencia con cualquiera de las partes. Pocas veces una gran potencia se ha visto en una situación tan insostenible e innecesaria.

Con una deuda nacional de 34 billones de dólares, un desafío sin precedentes a la posición de Estados Unidos en Asia y una serie de patologías internas de las que preocuparse, nada en Oriente Medio puede justificar la cantidad de atención que Estados Unidos le ha dedicado. Reconocer este hecho ayudaría a que la implicación de Estados Unidos volviera a un nivel acorde con nuestros intereses y a que nuestros prepotentes clientes de la región estuvieran más dispuestos a escuchar nuestros consejos.

Este artículo fue publicado originalmente en The American Conservative (Estados Unidos) el 6 de febrero de 2024.