Oponerse a la guerra con Irán no debería impedirle entrar en el Gobierno

¿Debería el intento de priorizar las amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos descalificar a los funcionarios de los principales puestos políticos? La campaña en curso para evitar que el ex subsecretario de Defensa Elbridge Colby obtenga un alto cargo en la administración Trump ciertamente lo sugiere. Colby se dio a conocer en la primera administración Trump trabajando para reorientar la política de defensa estadounidense hacia la competencia con China, un esfuerzo que desde entonces ha sido ampliamente acogido en todo el espectro político. Desde entonces, ha seguido defendiendo una rigurosa priorización de una gran estrategia estadounidense para manejar la competencia de grandes potencias con Pekín.

Todo ello equivale a decir que sus opiniones son un anatema para quienes preferirían que Estados Unidos adoptara el tipo de primacía neoconservadora que ha informado gran parte de la política exterior estadounidense durante las tres últimas décadas. Más directamente, Colby ha sido criticado en los últimos días por fuentes anónimas por ser supuestamente blando con Irán (e insuficientemente pro-Israel). Las pruebas que sustentan esta afirmación son débiles: en consonancia con sus llamamientos a centrarse en China, Colby ha argumentado que un Irán nuclear podría ser disuadido y contenido, y que, por tanto, Estados Unidos no necesita amenazar con una guerra contra Irán para impedir que se convierta en nuclear. Sin embargo, las reacciones han sido contundentes. Como dijo una fuente anónima: "No sé cómo se puede poner a un hombre que dice que le parece bien [sic] que Irán tenga un arma nuclear a cargo de cualquier trabajo serio de defensa o seguridad nacional".

Aquí hay algo que no encaja. Sin duda, el propio Colby puede estar exagerando la amenaza china; no deberíamos tomar sus opiniones como un escrito. Aún así, después de tres décadas de aventurerismo estadounidense en Medio Oriente, déficits presupuestarios crecientes, demandas de inversión interna en Estados Unidos y un reconocimiento cada vez mayor de que –en la medida en que Estados Unidos se enfrenta a amenazas externas– China es el candidato que marca el paso, resulta revelador que se ataque a Colby por... intentar integrar los fines y los medios de Estados Unidos. Una vez más, nos recuerda a los que pedimos una estrategia prudente, sostenible y, sobre todo, realista, que la primacía neoconservadora no se irá suavemente.

Y lo que es más importante, sugerir que Colby no es de fiar porque acepta que la disuasión y la contención pueden mantenerse frente a Irán revela una asombrosa incapacidad de los críticos para reflexionar sobre la propia experiencia de Estados Unidos. No sólo prosperaron la disuasión y la contención frente a adversarios como la Unión Soviética y la China de la Guerra Fría, sino que la alternativa –arriesgarse a una guerra en aras de la desnuclearización de Teherán– refleja el tipo de análisis politizado y miopía estratégica que condujo a la guerra de Irak.

Si los detractores de un ajuste del rumbo estratégico quieren defender la continuación del aventurerismo estadounidense, al menos deberían tener que enfrentarse a los hechos, las pruebas y los fracasos de sus propias políticas anteriores.

En última instancia, comprometerse a mantener la guerra con Irán sobre la mesa como prueba de fuego para los altos cargos equivale a una especie de macartismo que sirve mal a los intereses nacionales de Estados Unidos. Puede que Colby no sea la voz adecuada para dirigir la cuestión de China. Sin embargo, poner en entredicho su idoneidad para el cargo por tratar de evitar el aventurerismo estadounidense contra un adversario de medio pelo cuando hay otras opciones sobre la mesa sería el colmo de la insensatez.

A medida que la administración Trump se dota de personal, debería evitar llenar sus filas con los mismos halcones y primacistas que impulsaron la estrategia estadounidense durante las últimas tres décadas, en un momento en el que el margen de error de Estados Unidos en los asuntos mundiales no es el que era ni siquiera hace diez años.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 15 de noviembre de 2024.