Mercado de seguros de California: Otra víctima de la guerra de precios

La crisis de los incendios forestales en California no es sólo un desastre natural, sino también un fracaso político.

En los últimos años, la normativa estatal de control de precios ha impedido a los proveedores privados de seguros de hogar, como State Farm y Allstate, ofrecer nuevos productos en el estado y ha provocado la no renovación de miles de pólizas de seguro de hogar existentes. Esto ha dejado a muchos propietarios expuestos a pérdidas económicas catastróficas a causa de los recientes incendios forestales y ha creado una enorme presión sobre el plan estatal Acceso Justo a los Requisitos de Seguros (FAIR), la aseguradora de último recurso.

Los controles de precios de California, en virtud de los cuales los reguladores deben aprobar los aumentos de primas propuestos, obligan a las aseguradoras a presentar al Departamento de Seguros de California (CDI) justificaciones detalladas de sus aumentos de tarifas. Hasta hace poco, esas compañías tenían que demostrar que las primas propuestas se basaban en pérdidas históricas y no en análisis basados en evaluaciones de riesgo prospectivas.

Diseñadas para mantener asequibles las primas de seguros, mediante tarifas que nunca sean "excesivas, inadecuadas o injustamente discriminatorias", estas normas –introducidas a través de la Proposición 103– dieron lugar a reglas que impedían a las compañías recalibrar los precios para reflejar plenamente lo que creían que eran mayores riesgos futuros de incendios forestales después de 2017.

La CDI rechazó o retrasó la aprobación de aumentos sustanciales de las tarifas en muchos casos, creando un tope de precios de facto. Investigaciones anteriores de académicos del International Center for Law and Economics muestran que el retraso medio fue de 293 días entre 2020 y 2022, un empeoramiento significativo respecto a la media de 157 días entre 2013 y 2019.

De hecho, entre 2017 y 2022, California fue el peor estado del país para la "supresión de tarifas", teniendo la mayor brecha entre "la tarifa indicada actuarialmente y la tarifa aprobada por los reguladores".

Las empresas no solo eran incapaces de cambiar los precios para reflejar el nuevo riesgo percibido de incendios forestales. Las leyes de California también limitaban la capacidad de las aseguradoras para reflejar sus propios costos de reaseguro en las tarifas. El reaseguro, esencial para proteger a las aseguradoras de las catástrofes, es cada vez más caro a medida que los incendios forestales son más frecuentes y graves. Incapaces de repercutir estos costes a los asegurados, las aseguradoras se enfrentaban a una situación insostenible.

Como se detalla ampliamente en La guerra de los precios, los precios no son sólo cifras arbitrarias fijadas por empresas codiciosas; son señales que transmiten conocimientos e información locales vitales. Cuando una aseguradora sube las primas, está respondiendo tanto a los datos del mundo real como a sus propias expectativas –sobre siniestros, aumento de los costes de reaseguro, alta inflación y empeoramiento de las condiciones de los incendios–.

De este modo, los precios de mercado sirven como señales que indican a los propietarios de viviendas, a los responsables políticos y a los promotores inmobiliarios los costos reales de construir y vivir en zonas propensas a los incendios forestales. Al limitar las tarifas de los seguros por debajo de lo que exigían las condiciones del mercado, California silenció estas señales de advertencia para algunos propietarios, obligando a las compañías a fijar precios por debajo del coste previsto y haciendo que los consumidores se sintieran más seguros de lo que estaban. Esto fomentó el desarrollo en zonas propensas a incendios y redujo el incentivo de los propietarios de viviendas para, por ejemplo, contratar servicios privados complementarios de seguros contra incendios.

Pero estos precios limitados también tienen consecuencias perjudiciales evidentes para otros clientes. El resultado de mantener los precios por debajo de las tarifas de mercado fue que las aseguradoras simplemente se retiraron de las zonas de mayor riesgo, donde las pérdidas potenciales se cernían sobre ellas. State Farm, por ejemplo, anunció planes para no renovar decenas de miles de pólizas en zonas de alto riesgo como Pacific Palisades, donde el 69% de las propiedades fueron dadas de baja. Millones de propietarios se vieron así obligados a recurrir a aseguradoras de líneas excedentarias y al plan FAIR (ambas, por cierto, autorizadas a utilizar modelos catastróficos para fijar sus primas). Como resultado, la exposición del plan FAIR a pérdidas en todo el estado se ha disparado hasta los 458.000 millones de dólares, incluyendo una estimación de 5.900 millones sólo en Palisades y 24.000 millones en Los Ángeles.

Trágicamente, ya se están filtrando noticias sobre viviendas por valor de decenas de millones de dólares que no están aseguradas en absoluto. No sólo esas familias se enfrentarán hoy a enormes pérdidas, sino que el propio plan FAIR se enfrenta a pagos masivos. ¿Y si no puede hacer frente a todos? Pues bien, Politico informa de que "recurriría a las aseguradoras primarias para recuperar sus costes en virtud de la ley estatal, elevando las tarifas de todas las pólizas privadas y disparando las tarifas en todo el estado".

En otras palabras, los que consiguieron un seguro en las zonas de menor riesgo pagarán más para reflejar la falta de seguro causada por los controles de precios en las zonas de alto riesgo.

California ha reconocido tardíamente los problemas que están creando sus propias normas. Ese mismo informe de Politico detalla cómo, en las últimas semanas, el comisionado de seguros del estado ultimó unas normas que "daban permiso a las compañías de seguros para repercutir los costos del reaseguro a los clientes y utilizar los llamados 'modelos catastróficos' prospectivos que tienen en cuenta la probabilidad del tipo de incendios provocados por el clima que asolan Los Ángeles para subir las tarifas".

Pero incluso así el Estado no puede resistirse a entrometerse. Esos cambios vendrían con la contrapartida de que "a cambio" las aseguradoras deberían cumplir "una determinada cuota de pólizas en zonas propensas a catástrofes".

¿Nunca nos enteraremos de los perjuicios de los controles de precios? Distorsionar los precios del mercado para mentir sobre el riesgo no hace que éste desaparezca. Simplemente lleva a la gente a tomar peores decisiones y crea escasez del producto en cuestión. El experimento fallido de California con los controles de precios ha hecho que los propietarios de viviendas paguen el precio final ante una realidad de incendios forestales cada vez más peligrosa.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 10 de enero de 2025.