Texas podría ejecutar a un hombre basándose en datos científicos erróneos. ¿Intervendrá Abbott?

En 2003, un tribunal de Texas condenó a muerte a Robert Roberson tras declararlo culpable de asesinar a su hija de 2 años, Nikki, zarandeándola con tanta fuerza que le causó daños cerebrales irreversibles y la muerte por el llamado síndrome del bebé zarandeado (SBS), también denominado traumatismo craneoencefálico abusivo (AHT).

El recurso de Roberson se basa en nuevas pruebas de que los médicos diagnosticaron erróneamente la causa de la muerte y en dudas científicas sobre la existencia del síndrome del bebé zarandeado.

El gobierno planea ejecutar a Roberson el 17 de octubre, a menos que se le conceda clemencia. Hace dos semanas, una mayoría bipartidista de legisladores de la Cámara de Texas pidió a la Junta Estatal de Indultos y Libertad Condicional que recomendara el indulto. La decisión final corresponderá al Gobernador Greg Abbott.

El síndrome del niño zarandeado es, en el mejor de los casos, infrecuente, pero está notablemente sobrediagnosticado. Sin embargo, se ha investigado lo suficiente como para poner en duda esta hipótesis.

Los pronunciamientos de la clase médica influyen mucho en los políticos y los tribunales, dejando huellas duraderas en la política pública. En menos de un mes, esos pronunciamientos pueden provocar la primera ejecución de un hombre basada en una ciencia médica dudosa.

En un artículo publicado en 1971 en el British Medical Journal, el neurocirujano pediátrico Norman Guthkelch planteó la hipótesis de que sacudir agresivamente a un bebé puede causar lo que se conoce como "la tríada" de hemorragia intracraneal, inflamación cerebral y hemorragia detrás de la retina.

Poco a poco, su hipótesis fue aceptada por la comunidad médica. El National Center on Shaken Baby Syndrome afirma que las autoridades policiales procesan al menos 1.300 casos de SBS/AHT al año.

El centro señala que existe un consenso entre las instituciones médicas de élite, desde la Academia Americana de Pediatría hasta los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Organización Mundial de la Salud, de que el síndrome del niño zarandeado es auténtico y constituye un problema importante. Los sitios web de la Clínica Mayo y la Clínica Cleveland explican el síndrome a los lectores no expertos.

Sin embargo, los investigadores han cuestionado la hipótesis desde la década de 1980. Algunos estudios han concluido que las sacudidas no pueden causar biomecánicamente las lesiones descritas por el Dr. Guthkelch.

Una revisión sistemática de 2016 realizada por la Agencia Sueca de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Evaluación de Servicios Sociales concluyó que hay "evidencia científica limitada de que la tríada y, por lo tanto, sus componentes pueden estar asociados con sacudidas traumáticas (evidencia de baja calidad)", y que hay "evidencia científica insuficiente sobre la cual evaluar la precisión diagnóstica de la tríada en la identificación de sacudidas traumáticas (evidencia de muy baja calidad)".

Un estudio publicado el año pasado en Forensic Science International encontró que un número significativo de pacientes fueron diagnosticados erróneamente con traumatismo craneoencefálico abusivo, citando otras condiciones que pueden causar clínica y de imagen "hallazgos comúnmente asociados con AHT".

El síndrome del niño zarandeado se diagnostica "con demasiada frecuencia"

El propio Dr. Guthkelch llamó a replantear el síndrome del bebé sacudido. En 2011, el neurocirujano pediátrico dijo a un reportero de la National Public Radio que le "preocupa que se aplique con demasiada frecuencia por los médicos forenses y los médicos sin tener en cuenta otras posibles causas de la muerte o lesión de un niño".

Escribiendo en el Houston Journal of Health Law & Policy en 2012, Guthkelch puso en duda su hipótesis y menospreció el "nivel de emoción y división de la comunidad médica sobre el síndrome del bebé sacudido/traumatismo craneal abusivo interfirió con nuestro compromiso de buscar la verdad".

En esa misma revista, un artículo de juristas y médicos concluía: "En la última década, hemos2 aprendido que esta hipótesis encaja mal con la anatomía y la fisiología del cerebro infantil, que hay muchas causas naturales y accidentales para estos hallazgos, y que el inicio de los síntomas no indica de forma fiable el momento".

Poco antes de morir, el Dr. Guthkelch dijo a The Washington Post en 2015 que le sorprendió la alta proporción de diagnósticos de síndrome del bebé sacudido que revisó que eran atribuibles a causas naturales y no al abuso: "Me quedé absolutamente horrorizado cuando volví 20 años después a oír toda esa basura de encarcelar a las madres, etcétera, etcétera".

Una década después, el estamento médico y la ley aún no se han puesto al día con la ciencia. En el mejor de los casos, el síndrome del niño zarandeado es poco frecuente, pero está notablemente sobrediagnosticado. Sin embargo, se ha investigado lo suficiente como para poner en duda la hipótesis.

En 2005, el profesor de Stanford John Ioannidis publicó su histórico estudio "Why Most Published Research Findings Are False". La distinguida revista científica Nature informó de la retractación de un récord de 10.000 artículos publicados en 2023, y eso puede ser sólo "la punta del iceberg".

Nature informó por separado sobre la propensión de los investigadores a amañar o falsificar datos, afirmando que en algunos campos, "al menos una cuarta parte de los ensayos clínicos podrían ser problemáticos o incluso totalmente inventados".

A pesar de estos hechos, la "inercia narrativa" puede suponer años antes de que las organizaciones médicas cambien sus posturas sobre diagnósticos y tratamientos.

Durante la emergencia de salud pública COVID-19, el público aprendió por las malas cómo el dogma, el pensamiento de grupo y la supresión del debate científico describen la cultura de la clase médica moderna. Un año después de que los CDC declararan que la emergencia de salud pública había terminado, la gente sigue sufriendo daños colaterales en la salud mental y física, la educación y las condiciones socioeconómicas causados por las políticas pandémicas.

El estamento médico tardará mucho tiempo en corregir sus errores científicas y su pensamiento grupal. Mientras tanto, los fiscales y los tribunales deberían evitar los casos basados en teorías científicas inciertas, independientemente de los pronunciamientos de los miembros de la profesión médica, para evitar el encarcelamiento de personas inocentes.

A diferencia de un trabajo de investigación, el gobierno no puede retractarse de la ejecución injusta de una persona.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 25 de septiembre de 2024.