Reflexiones sobre el debate entre liberalismo y conservadurismo

El 25 de julio, más de cuatro años después de la aparición de COVID-19 y la reacción autoritaria del Estado, se reanudó el debate anual entre los pasantes del Instituto Cato y los de la Fundación Heritage. Dos pasantes de cada bando, dirigidos por otros dos o tres pasantes de su respectiva institución, tomaron la palabra para defender sus casos, el liberalismo libertario de Cato y el conservadurismo de Trump de Heritage.

Fue una ocasión espléndida, marcada por la cortesía de ambos bandos, aunque aderezada con cierta elocuencia indignada e incluso algún sarcasmo ocasional. Si estos jóvenes son típicos de los dos movimientos, ambos prosperarán. Quizá surja una conclusión, que era el viejo programa, hecho añicos por el trumpismo, de una alianza parcial entre liberalismo y conservadurismo (No será ninguna sorpresa qué conclusión preferiría un académico titular de Cato. Pero seamos mínimamente justos).

Los campeones de Cato empezaron con principios, que pueden formularse como la Regla de Oro del rabino Jesús de Nazaret complementada con la versión del rabino Hillel de Babilonia: "No hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". Las dos juntas son un liberalismo amoroso de igualdad de permiso.

Sin embargo, desde la época colonial, los estadounidenses han practicado un par de airadas réplicas antiliberales. Una de ellas, que los internos del Heritage acusaron repetidamente a los liberales libertarios de propugnar, ha sido: "No me pisen, porque puedo hacer lo que me dé la maldita gana". Traer mi AK-47 a la iglesia, por ejemplo. Como dice el Buen Libro: "Haz a los demás antes de que te lo hagan a ti". El otro par de airadas respuestas estadounidenses a una amable igualdad de permiso –favorecida por los debatientes conservadores– ha sido desde los puritanos: "Pero no hagas eso" –donde el "eso" va desde las drogas recreativas hasta los abortos en el segundo trimestre–.

El verdadero liberalismo, sin embargo –como en los benditos Adam Smith, Mary Wollstonecraft y Henry David Thoreau–, es esa igualdad de permiso. Es lo que mi abuela, nacida en la década de 1890, solía decir: "Haz lo que quieras, pero no asustes a los caballos". Es un auténtico adhesivo liberal para el parachoques de su auto.

Como señaló uno de los pasantes de Cato, el propio debate fue liberal: el vaivén de la libertad de expresión. Tal debate no encaja muy bien con el conservadurismo, en el que la fe es el alfa y el omega. A los conservadores, por tanto, les cuesta debatir sobre puntos de hecho o de lógica, aunque sus dos paladines en el edificio Heritage fueron elocuentes y rápidos. Un verdadero liberal observa que recurren con demasiada rapidez a sus fieles sentimientos: no hagas eso.

Parte del problema de un debate entre conservadores y liberales es que la política convencional ha dependido durante mucho tiempo de plantear un espectro izquierda-derecha, desde la disposición de los escaños de la Asamblea Nacional francesa a principios del siglo XIX. Se supone que caracteriza todas las opiniones políticas. Hay que admitir que hoy en día el espectro convencional se está desenfocando por todas partes, en Gran Bretaña y Francia y Estados Unidos, en favor de una guerra cultural imprevisible de las viejas ideologías izquierda-derecha. Sin embargo, la mayoría de la gente sigue pensando que este espectro es todo lo que hay que saber sobre política y sigue obligando a todo el mundo a declarar su lugar en él. Por ejemplo, los periodistas de cierta edad simplemente no pueden pensar que el liberalismo al estilo de Cato sea otra cosa que conservador. Los debatientes conservadores saben bien que tal pensamiento es falso.

Cada posición a lo largo del espectro convencional supone que es una buena idea tener un Estado grande y coercitivo, cada vez más grande, cada vez más coercitivo. Véase cualquier libro de Daron Acemoglu. La única disputa es qué o a quién debe coaccionar el Estado. En las viejas disputas izquierda-derecha, la derecha quería libertad para la sala de juntas pero quería coerción estatal para el dormitorio; la izquierda al revés. El centro vagaba por el medio.

Nosotros, los verdaderos liberales de Cato, vivimos en una casa del árbol muy por encima del espectro, enviando mensajes amables a nuestros amigos del espectro, diciéndoles que tal vez quieran considerar si el Estado es demasiado grande, demasiado coercitivo o demasiado descuidado con la libertad. Consideremos de nuevo el autoritarismo de Anthony Fauci, en el que cayó la mayoría de la gente, incluso yo, para mi vergüenza.

Lo que quedó claro durante el debate es que, incluso en su forma más sofisticada, el conservadurismo de Heritage se basa únicamente en sentimientos morales, lo que Leon Kass defendió y Martha Nussbaum califica de política del asco. Un análisis de la homosexualidad o de la transexualidad o de la heroína o de la reina del Estado de bienestar se reduce al emotivismo, a un "qué asco" expresado en voz alta.

Es cierto que David Hume señaló que las convicciones éticas proceden precisamente de esos sentimientos morales. La supuesta lógica es una justificación secundaria y viene después del hecho. Sí, de acuerdo. Pero sin justificaciones secundarias, es difícil ver cómo pueden avanzar los debates políticos. Si Heritage apoya la política industrial, como dijeron los internos de Heritage, entonces en ausencia de análisis –como que cualquier material hasta el grafito de lápiz entra en la cadena de suministro de armas chinas y por tanto necesita política y protección– el caso equivale a "Los chinos: asco". Hayek comentó una vez que los conservadores no pueden interactuar de forma liberal con las personas con las que no están de acuerdo. No es realmente una cuestión de argumentación. Se reduce a un duelo de "asco".

La izquierda, la derecha y el centro también son entusiastas del estatismo, muy dispuestos a ampliar el alcance, el poder y el tamaño del Estado para lograr sus objetivos: la virtud en la derecha y la igualdad en la izquierda. El estatismo de la derecha es evidente en el reciente paso de Heritage al trumpismo. Los tropos trumpianos salieron a borbotones de los pasantes de Heritage, como que los inmigrantes ilegales traen la delincuencia. Pero al menos luego pasamos a un análisis serio de qué estaría mal exactamente con una inmigración mucho mayor (Respuesta, basada en la historia y en la lógica liberal de la igualdad de permisos y la ética cosmopolita: nada).

En materia de inmigración, por cierto, nadie planteó la cuestión de por qué el movimiento internacional de personas es un mal tan especial. Tanto a la izquierda como a la derecha les parece una buena idea restringir la vivienda para los pobres y, por tanto, restringir radicalmente su movimiento, ilegalizando la construcción de edificios de apartamentos en los suburbios alrededor de las grandes ciudades, por ejemplo, o restringiendo la altura de los edificios en Londres o San Francisco, o ilegalizando las casas de huéspedes alegando que son ocasiones para el pecado de la prostitución.

Sorprendentemente, Heritage se ha vuelto tan trumpiano que aprueba la protección contra el comercio internacional. El comercio con China, dice Heritage, es el equivalente moral de la guerra. Pero la guerra es la riqueza del Estado (mega y MAGA). Y los bloqueos dependen para su eficacia de una falsa visión de la economía como una máquina, en la que meter una llave inglesa en cualquier pieza la para en seco. Y por supuesto, una guerra así, como la mayoría, perjudica tanto al agresor como al defensor.

Algunos de los lectores más veteranos recordarán el susto antijaponés de los años ochenta. Para proteger a los trabajadores de Detroit contra Toyota, el gobierno federal instituyó cuotas, subiendo los precios de todos los coches a costa de cientos de miles de dólares impuestos a los consumidores estadounidenses por cada puesto de trabajo salvado en Detroit.

Ahora se clama contra el robo de propiedad intelectual (PI) por parte de los chinos. La PI enriquece a los abogados de la forma más gratificante. Sin embargo, la otra forma de describir la PI es la expresión, que los liberales creemos que debe ser libre. En términos económicos, una invención o idea de mejora tiene un costo de oportunidad social cero desde su concepción. Mickey Mouse debería estar abierto al uso de todos. Las patentes y los derechos de autor absurdamente largos son otro fruto maligno del nacionalismo, como los monopolios similares, patrocinados por el Estado, lo fueron en su día de la monarquía.

El único argumento conservador que tuvo algo de tracción, articulado especialmente por una joven del Heritage, fue que los liberales no se preocupan lo suficiente por la familia. "El tejido de la sociedad" fue un tropo paralelo (y conservador) muy escuchado en el debate, en apoyo de las familias tradicionales y a subvencionar por el Estado. Recientemente, J.D. Vance se ha metido de cabeza en un buen lío al defender la vuelta a los años cincuenta de Leave it to Beaver y Father Knows Best. Obsérvese, sin embargo, que un "tejido" implica un tejedor, y estamos de vuelta a una premisa constructivista, de ingeniería social, la característica definitoria de la política a lo largo del espectro.

La democracia otorga a todos la dignidad del voto, esencial para la igualdad de permisos. Pero, como muchos han señalado, la democracia también se desliza hacia las intervenciones para lograr una igualdad antiliberal, y siempre ineficaz, de resultados, no de permisos. H. L. Mencken observó que "la democracia es la teoría de que la gente común sabe lo que quiere, y merece obtenerlo, bien y duro". Cuidado con el tejedor de un tejido social, o lo tendrás bueno y duro.

Los conservadores afirman que están tomando el camino ético más elevado. Los progresistas también. Todo lo que puedo decir es que nosotros, los liberales, sí que la tomamos. Todas las teorías políticas, excepto el verdadero liberalismo, tratan a los ciudadanos como niños, lo que fácilmente se transforma en esclavitud. La derecha los trata como niños malos a los que, por su propio bien, hay que vigilar, despreciar, disciplinar y engañar. La izquierda los trata como niños tristes a los que, por su propio bien, hay que vigilar, administrar, subvencionar y engañar. El propósito del Estado, según los conservadores, es hacer a la gente virtuosa. El propósito, según los progresistas, es hacerlos iguales. Los verdaderos liberales replican que dirigir la vida de los adultos no es asunto del Congreso ni de la facultad de Harvard. Uno de los debatientes del Heritage propuso una "protección prudente" de la producción estratégica contra los chinos. ¿Cree alguien aquí que el Congreso va a hacer algo "prudente"? El verdadero liberalismo es una filosofía realista que trata a los ciudadanos como adultos. Es el único "adultismo".

Los conservadores desafían al verdadero liberalismo desde el "puaj" o "hurra" sobre tres temas: (1) seguridad nacional, hurra; (2) drogas, puaj; (3) la familia de los 50, hurra. De estas tres cosas viene su autoritarismo, su placer en mangonear a la gente. Nunca he entendido por qué a la gente le gusta mangonear. No puedo entender cómo el Estado consigue suficientes policías y soldados para hacerlo. ¿Cómo hace, por ejemplo, el policía de Hong Kong para volver por la noche a su apartamento de al lado de la pareja de ancianos cuyo nieto acaba de apalear? Pero mi falta de comprensión demuestra lo ingenua que soy. El Estado nunca tuvo muchos problemas para reclutar al Batallón 101 de la Policía de Reserva de Hamburgo para cazar y asesinar judíos durante el Holocausto.

"Virtud" es la afirmación conservadora. Un muchacho de Heritage dijo sin rodeos que "el propósito del gobierno es regular la moralidad". Buen objetivo; medios miserables. Yo digo que la virtud crece mejor cuando la gente tiene una libertad adulta de la voluntad, teológicamente hablando, e igualdad de permiso para ejercer su voluntad, económica y espiritualmente hablando, sujeta a la igualdad de permiso de sus semejantes.

Los debatientes conservadores volvieron una y otra vez a la metáfora de los "guardarraíles". Es como la metáfora utilizada por los progresistas contra la libertad de comercio, de que el "comercio sin trabas" tiene numerosas "imperfecciones". Consulte el último libro de Joe Stiglitz. Queda por decir por qué las custodias y los grilletes son ideas tan grandiosas aplicadas a los adultos. Después de todo, Quis custodies Ipsos custodias? ¿Quién vigila a los guardias? Tanto en la izquierda como en la derecha, se supone que el Estado es una custodia buena, sabia y eficaz. En Copenhague puede que lo sea, a grandes rasgos. ¿Pero en Nueva Orleans y Chicago? ¿Moscú y Riad?

En la ronda relámpago del debate, hábilmente moderada, se preguntó en primer lugar por el problema de las personas sin hogar. La solución obvia y liberal es construir más casas, en contra de las políticas antiliberales de NIMBY-ismo ("no en mi patio") defendidas por todo el espectro. Escucha los mensajes desde la casa del árbol.

Pero fíjate: La retórica de los "problemas" es inherentemente estatista y antiliberal. Surgió a principios del siglo XIX, justo cuando el liberalismo se ponía en marcha en algunos países. Sin embargo, el único solucionador de problemas a la vista es lo Stato. Y cualquier adulto sabe que no todos los problemas tienen solución, y que muchos de los problemas surgen de los intentos del Estado de "resolver" demasiados de ellos.

Yo digo: Haz lo que quieras, pero no asustes a los caballos.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 20 de agosto de 2024.