David Boaz, QEPD: Reflexiones sobre un gran liberal, amigo y colega

Me ha entristecido profundamente enterarme hoy del fallecimiento de mi colega y amigo David Boaz, tras su corta batalla contra el cáncer. David ha trabajado para el Instituto Cato durante 43 años y fue durante mucho tiempo Vicepresidente de Políticas Públicas y Vicepresidente Ejecutivo. En muchos aspectos, él era el Instituto Cato, o al menos llegó a ser visto como sinónimo de él. Con su obra Libertarianism: A Primer, que más tarde se actualizó como The Libertarian Mind. Por la creación de instituciones y la propagación coherente de los valores liberales fundamentales, tiene derecho a ser uno de los liberales más influyentes de los últimos cuarenta años.

Hasta hace un par de años, cada estudio o libro de Cato que se publicaba pasaba por una "revisión de David Boaz" antes de su publicación. Este obstáculo extra a veces irritaba a los académicos, pero todos llegamos a apreciar el enorme valor añadido. David se veía a sí mismo como un apoyo para proteger la marca institucional de Cato. A diferencia de otros think tanks, Cato no tiene una política de "una sola voz". Pero en la medida en que nuestro trabajo defendía sistemáticamente los principios liberales, era supervisado por David. Su revisión garantizaba que a) lo que decíamos era realmente compatible con el liberalismo, b) el trabajo era creíble y serio, y c) por si acaso, que no había errores gramaticales y ortográficos evidentes. Era un maestro en la detección de los más pequeños errores.

Cuando se planteaba si Cato debía emprender una nueva empresa o línea de productos, David solía preguntarse: "¿Qué haría la Brookings Institution?". Esto no se debía a que quisiera que Cato dejara de defender ideas radicales, o que replicara a Brookings. Simplemente pensaba que para que las ideas liberales fueran tomadas en serio, debían presentarse de forma que la gente de Washington, DC también las tomara en serio. Esto incluía la forma en que el personal se presentaba a sí mismo, por ejemplo, cómo vestíamos. Y también significaba que los académicos de Cato no fueran innecesariamente groseros ni atacaran los motivos de los políticos en público. Esto le valió a veces críticas: el apodo de "liberal de la capital" es ahora un insulto para think tanks como Cato. Pero a David poco le importaban esas críticas. Lo que le interesaba era preservar la reputación de Cato como un taller de política liberal serio y de principios, algo que se consiguió en gran parte gracias a sus esfuerzos.

Cuando me invitaron a una entrevista en Cato, me dirigí a un profesor visitante que conocía del Reino Unido. Su consejo fue claro: "A quien tienes que impresionar es a David Boaz". Sin embargo, dio la casualidad de que David estaba de viaje el día que fui a entrevistarme durante ocho horas en DC. Siempre me he preguntado si habría conseguido el trabajo de haberme enfrentado a su aparentemente severa técnica de entrevista.

En mi primer día, encontré en mi mesa una carta firmada por David en la que me daba la bienvenida a Cato, junto con una pila de libros que debía leer para ponerme al día sobre la historia y las ideas del think tank. Poco después me invitó a almorzar (creo que para comprobar si había leído su Libertarian Mind) y continuamos esa tradición cada pocos meses. Se interesó mucho por todo lo que yo hacía y demostró ser muy perspicaz a la hora de presentar cuestiones económicas de forma sencilla. Aunque no era economista, siempre hacía preguntas inquisitivas que ponían a prueba los límites de tus conocimientos o tu razonamiento, y daba sabios consejos para frases memorables. También recortaba o imprimía regularmente artículos que podían interesarme para escribir sobre ellos o responder a ellos. Estos consejos y orientaciones hicieron de mí un mejor académico.

David era increíblemente hábil a la hora de ofrecer a los empleados de Cato una perspectiva histórica sobre la libertad y de oponerse a la "nostalgia liberal". Los liberales tienden a creer, decía, que Camino de servidumbre de Hayek no era una advertencia, sino una descripción del mundo. Y, sí, ha habido algunas erosiones muy reales de nuestras libertades económicas, cívicas y sociales a medida que el gobierno ha crecido en este último siglo. Pero el juez Clarence Thomas realmente cambió la perspectiva de David sobre el largo avance hacia los ideales liberales. Como David lo describe:

La descripción de sí mismo del Instituto Cato solía incluir la frase: "Desde la revolución [americana], las libertades civiles y económicas se han erosionado". Hasta que Clarence Thomas, entonces presidente de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo, dio un discurso en Cato y nos señaló que a los negros no les parecía exactamente así.

A partir de entonces, siempre se apresuraba a señalar el progreso real en la difusión de los ideales liberales para los oprimidos, tanto en el ámbito nacional como en todo el mundo, y a subrayar que el liberalismo no se definía únicamente por sus posturas de política económica.

Mis interacciones con David se produjeron en gran medida por correo electrónico tras la pandemia. Y había dos géneros de correspondencia que recibía más que ningún otro. El primero era lo que yo llamaría el correo de Boaz "Buen blog pero...". Normalmente me felicitaba por una entrada en el blog o por un artículo de opinión, antes de lamentar alguna frase que consideraba un "britanismo" que no se traducía bien para el público estadounidense.

El otro género era quizá más sorprendente: David, a pesar de ser un estadounidense orgulloso de su constitución, su historia y su éxito nacional, estaba completamente obsesionado con la monarquía y la aristocracia británicas, y me hacía regularmente preguntas sobre ellas. Entre ellas: "¿Por qué Isabel II nunca fue Princesa de Gales?", "¿Por qué X recibió solo una Orden del Imperio Británico y no un título nobiliario?" y complejas preguntas constitucionales sobre el atolladero parlamentario durante las guerras del Brexit. Era un ávido espectador de The Crown y preguntaba regularmente sobre la veracidad de los acontecimientos retratados.

Una de las últimas veces que vi a David, le pregunté por qué parecía tan interesado en las clases altas británicas. Admitió que su intriga provenía de una profunda y permanente curiosidad por las reglas, las normas y las convenciones. Y esto expresa realmente cómo el propio David ejemplifica algunas de las tensiones culturales y políticas que son perfectamente compatibles con ser un liberal de principios.

David veía el libertarismo como una filosofía política más radical dentro de la familia más amplia del "liberalismo". Todos los verdaderos liberales, pensaba, creían que el poder del gobierno debía justificarse en función de su papel en la protección de los derechos individuales. Los libertarios simplemente iban más allá al creer que "el alcance y los poderes del gobierno deben limitarse para permitir a cada individuo tanta libertad de acción como sea coherente con una libertad similar para todos los demás".

Con el auge del autoritarismo en la izquierda y la derecha, David estaba personalmente interesado en que los liberales trabajaran políticamente con los "liberales de la libertad de expresión" y los "republicanos de Reagan" para crear un centro ampliamente liberal. Esto no significaba que quisiera que los libertarios abandonaran sus principios por conveniencia política. De hecho, recuerdo que le irritó el libro de Matt Zwolinski y John Tomasi, The Individualists, que realmente pretendía dividir a los libertarios en "paleoliberales (America first)", "libertarios de izquierdas" y "libertarios de corazón sangrante".

Él respondió en las redes sociales que era un "liberal real", lo que significa, creo, que aunque no era nativista ni de izquierdas, tampoco quería comprometer su liberalismo haciendo las paces con un Estado del bienestar expansivo, como hacían algunos corazones sangrantes. Su preferencia por construir un centro liberal se debía más bien a que reconocía que las mayores amenazas a las libertades existentes hoy en día proceden de los autoritarios. Los liberales necesitábamos aliados para esa lucha, pero eso no nos obligaba a ser inherentemente menos liberales allí donde los liberales podían estar de acuerdo en discrepar.

David luchó personalmente durante años por ciertas cuestiones como la libertad de las parejas homosexuales para contraer matrimonio y contra la guerra contra las drogas. Pero el hecho de que se centrara en estas cuestiones no significaba que fuera un libertario de izquierdas o que diera mucha más importancia a la política social: para él, se trataba de cuestiones libertarias por excelencia, sobre la ampliación de los derechos fundamentales a la igualdad de trato ante la ley y la libertad de consumo personal.

A menudo se caricaturiza (injustamente) a los libertarios como libertinos atomizados. Sin embargo, el libertarismo de David iba más allá de sacar al gobierno de nuestras vidas para concedernos la libertad de hacer lo que quisiéramos. No sólo le fascinaban las reglas y normas que permiten el florecimiento de distintas sociedades libres, sino que sus valores personales, observados por otros a lo largo de muchos años, eran a menudo bastante "victorianos": compromiso con el trabajo duro, la decencia, el trato honesto, el decoro en la vida pública y la búsqueda de soluciones familiares y comunitarias autosuficientes y no estatales a los problemas. Como tal, él mismo encarnaba lo que Shirley Letwin definió como las "virtudes vigorosas" que contribuyen al funcionamiento de una sociedad libre.

Una de las cosas que hizo especial a David, al menos en mi trato con él, fue que en su importante papel en Cato fue capaz de dejar de lado estas opiniones personales sobre política para cumplir su tarea central de mantener el instituto liberal. Hizo una gran contribución intelectual a la difusión de las ideas libertarias por derecho propio. Pero lo que hizo entre bastidores para construir y mantener nuestro instituto fue el verdadero trabajo de su vida.

Echaré mucho de menos sus conversaciones y su sabiduría, pero me alegro de haberle conocido.

RIP.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 7 de junio de 2024.