Los cristianos de la nueva derecha repetirían los fracasos del gobierno islamista

En los últimos años, ha aparecido una nueva escuela intelectual entre los conservadores cristianos de EE.UU.: el posliberalismo. Sus pioneros incluyen algunos eruditos católicos llamados “integralistas” y varias figuras públicas conocidas como “conservadores nacionales”. Lo que los une es su rechazo al liberalismo. El último término implica no el “liberalismo” de centroizquierda en la política estadounidense, sino la tradición liberal clásica más amplia que constituye los principios fundamentales de EE.UU.: libertad individual, libertad religiosa, mercados libres, separación de iglesia y Estado. 

Contrariamente a esta herencia liberal, los posliberales quieren una relación más estrecha entre la iglesia y el Estado. Los conservadores nacionales creen: “Donde existe una mayoría cristiana, la vida pública debe estar arraigada en el cristianismo y su visión moral, que debe ser honrada por el Estado”. Los integralistas, por su parte, quieren que el Estado “reconozca públicamente la verdad de la religión católica” y actúe “como agente de la autoridad de la Iglesia” en la medida en que “el Estado legisla y castiga con fines puramente religiosos”. En otras palabras, como lo expresa el intelectual liberal William Galston, “los integralistas católicos rechazan la libertad de religión y están preparados para usar el poder del gobierno en nombre de la moralidad pública para controlar lo que los liberales consideran decisiones privadas e individuales”.

Con un proyecto tan ambicioso, los integralistas aparentemente esperan revertir la ola de secularización en las sociedades occidentales, que comenzó a afianzarse incluso en el tradicionalmente religioso EE.UU., donde hay una creciente “decadencia del cristianismo”.

Como musulmán interesado en el papel de la religión en la vida pública, con una convicción en el liberalismo, he estado observando estas discusiones intra-cristianas en EE.UU. con gran interés –y hasta cierto punto con sorpresa.

Una de las razones de esa sorpresa es que los logros del liberalismo son bastante evidentes para la mayoría de los observadores externos. Millones de inmigrantes a EE.UU. –incluido yo mismo– que han dejado atrás regímenes autoritarios, tanto religiosos como no religiosos, se sienten profundamente aliviados por la libertad, la seguridad, la oportunidad y el estado de derecho que se encuentran en este nuevo mundo. Desde nuestra perspectiva, el “fracaso del liberalismo” al que se refieren los posliberales como Patrick Deneen no parece tan preocupante. De hecho, una gran parte del mundo de hoy solo estaría encantada de vivir bajo este “fracaso”.

La crisis Irán-Contra-Islam

La segunda razón de mi sorpresa es aún más irónica: los nuevos integralistas parecen presentar su teoría de un estado re-sacralizado –la restauración de una orden religiosa pasada después de una larga experiencia con una secular– como una idea nueva y brillante que espera ser puesta a prueba. Pero, de hecho ya ha sido probado –pero no en Occidente, sino en el mundo musulmán. Los resultados han sido desastrosos, no solo para la sociedad y su “bien común”, sino también para la religión misma. 

Me refiero, ante todo, a Irán. Hasta el fatídico año de 1979, Irán estuvo bajo el régimen políticamente dictatorial del shah, que era secularista y modernista, pero a diferencia de EE.UU., también muy antiliberal. Por ejemplo, durante el reinado de Reza Shah Pahlavi de 1925 a 1941, las mujeres musulmanas se vieron obligadas a desvelarse –un ataque imperdonable a su libertad religiosa. La reacción de los religiosos iraníes a tal modernismo coercitivo culminó en la Revolución Islámica de 1979, pero simplemente invirtió la dirección de la coerción: el clero chiita –en cierto sentido, la “iglesia” chiita– tomó el control del Estado; todas las mujeres fueron obligadas a usar el velo; y todas las ideas y prácticas “no islámicas” fueron prohibidas. El objetivo era salvar a la sociedad iraní de la cultura secular asociada con Occidente –o “occidentificación”, como la llamaron los ideólogos del régimen– y hacerla más islámica.

Sin embargo, después de más de cuatro décadas en el poder, ¿cómo ha funcionado esta islamización de arriba hacia abajo? ¿Realmente hizo que la sociedad iraní fuera más islámica?

Realmente, no. Esto se puede ver en el espíritu de los cientos de miles de iraníes que han tomado las calles para condenar al régimen iraní incesantemente desde septiembre pasado, cuando la mujer kurda de 22 años Mahsa Amini murió en circunstancias sospechosas después de ser detenida por La “policía de la moralidad” de Irán por fallar, en su opinión, en usar su velo con la suficiente castidad. Entre estos valientes manifestantes se encuentran mujeres jóvenes que, a pesar del riesgo de ser arrestadas o incluso ejecutadas por el régimen, han quemado públicamente los velos muy Islámicos que les impone la ley. Algunos manifestantes incluso han atacado a clérigos quitándoles los turbantes en las calles, una tendencia que se volvió viral en Twitter como #Turban_​Throwing (#عمامه_پرانی‌). Estos manifestantes no están en contra de la religión como tal, como ha explicado el abogado iraní de derechos humanos Shadi Sadr; más bien, la religión en sí misma se ha asociado muy estrechamente con un régimen autoritario que brutaliza a sus disidentes.

De hecho, estas protestas recientes son solo el último estallido de un desencanto continuo con el Islam iraní que, al ser la ideología de un régimen autoritario y corrupto, se ha vuelto aburrido, incluso repulsivo. Los visitantes de Teherán a menudo notan que las mezquitas son menos populares y que la vida secular prohibida por el régimen prospera en los hogares privados. Una encuesta de 2020 realizada por el Grupo para el Análisis y la Medición de Actitudes en IRÁN (GAMAAN) incluso descubrió que aproximadamente la mitad de la población informó "perder su religión". Solo el 32% se identificó como chiita. Este bajo porcentaje puede deberse en parte a que la encuesta se realizó en línea, donde los iraníes mayores y de zonas rurales tenían menos probabilidades de participar, pero independientemente, el 32% es una cifra anémica dado que Irán alguna vez fue más del 90% chiita.

En consecuencia, como escribí en The New York Times hace unos años, Irán se convirtió en el país de mayoría musulmana número uno en la producción de desertores de la fe –el mismo escándalo que el régimen quiere evitar al castigar la apostasía del Islam chiita con la pena de muerte. (Sí, la pena de muerte). Algunos de estos ex musulmanes simplemente se vuelven irreligiosos, mientras que otros se convierten al Cristianismo, convirtiendo a Irán en el hogar de “la iglesia clandestina de más rápido crecimiento” en el mundo. 

Las generaciones impías de Turquía

¿Pero no es Irán un ejemplo demasiado extremo? Eso es lo que podrían decir los posliberales estadounidenses, argumentando que el Estado religioso al que aspiran será menos brutal, menos opresivo y, por lo tanto, más exitoso en su de-secularización.

Sin embargo, ese modelo "moderado" también ha sido probado, esta vez en el vecino prominente de Irán, Turquía, que también es mi país de origen. Allí, en las últimas dos décadas, ha tenido lugar otra “revolución islámica”, aunque más suave, lenta y menos explícita. Bajo el liderazgo del presidente Recep Tayyip Erdogan, los conservadores islámicos de Turquía capturaron gradualmente todas las palancas del poder, con una pasión por la venganza contra la clase secular previamente dominante y con la ambición de criar “generaciones piadosas”. Hacia el último fin, han impulsado la educación religiosa, construido decenas de nuevas mezquitas, censurado los medios seculares, gravado en exceso el alcohol y explotado los fondos públicos para impulsar generosamente a las comunidades islámicas.

Pero esta “islamización blanda” tampoco ha funcionado bien. Le dio legitimidad al partido gobernante a los ojos de sus partidarios incondicionales y ayudó a consolidar su “régimen cleptocrático”, pero también dejó a muchos turcos desencantados con el Islam. El académico turco Murat Çokgezen lo expresa de esta manera en un estudio sobre el enfoque de Turquía que vale la pena leer: “A medida que el gobierno se identifica con la religión a los ojos del público, la insatisfacción con el gobierno se convirtió en insatisfacción con los valores religiosos”.

Como era de esperar, el “deísmo” se ha convertido en una tendencia popular entre la juventud turca en los últimos años. La razón principal de este desarrollo, como lo he dicho en otra parte, es su aversión a “toda la corrupción, la arrogancia, la intolerancia, el fanatismo, la crueldad y la tosquedad que se muestran en nombre del Islam”.

La religión como hoja de parra frente al genio de la libertad

Sin duda, las historias de Turquía e Irán son complicadas y todavía se están desarrollando. Sin embargo, ofrecen una lección a todas las personas de religión: cuando construyes un Estado religioso, la religión realmente no trae mucha virtud a ese Estado; más bien, la religión se convierte en una hoja de parra para todos los pecados del Estado. Además, al empujar la religión por las gargantas de las personas, el Estado las hace menos religiosas, no más.

Los integralistas y los islamistas aún pueden encogerse de hombros, argumentando que la humanidad ha vivido bajo estados religiosos y dentro de comunidades religiosas durante milenios, entonces, ¿por qué es un problema restablecerlos hoy? La respuesta está precisamente en esa historia: además de todo ese mundo premoderno de jerarquía religiosa, la humanidad también ha visto sistemas políticos de libertad individual. No puedes simplemente deshacer esa experiencia. Hace mil años, la mayoría de las personas pueden haber encontrado razonables las leyes contra la apostasía o la blasfemia, pero las personas de hoy las encontrarán absurdas. No puedes volver a poner el genio de la libertad en la botella –y no lograrás nada bueno tratando de forzarlo.

Incluso hay una trampa adicional en cualquier proyecto de un estado re-sacralizado: toma la forma de una revolución entusiasta. Entonces, al igual que en la mayoría de las revoluciones políticas, los revolucionarios se glorifican a sí mismos, reclamando un papel especial en la historia, solo para tomar el poder descaradamente. Al igual que en los regímenes comunistas, se convierten en “la nueva clase”, complaciéndose en el botín de la conquista mientras supuestamente sirven a un objetivo superior.

El liberalismo nació y se mantuvo para acabar con todos esos sistemas opresores: tanto los premodernos que dictaban en nombre de Dios como los modernos que dictaban en nombre del proletariado o el volk. El liberalismo ciertamente tiene fallas y deficiencias –no hay cielo en la tierra–  pero sigue siendo la idea política más liberadora y elevadora que la humanidad haya visto jamás. Da a cada individuo o comunidad la posibilidad de vivir según sus propios valores, que es a lo que legítimamente puede aspirar.

El liberalismo también sostiene que ninguna cosmovisión integral puede confiar en el estado como su santo patrón. Requiere que los defensores de estos puntos de vista confíen en sus propios recursos –su propia capacidad para inspirar y atraer– para ganar corazones y mentes.

Y aquí, creo, radica la verdadera razón por la que los integralistas y los islamistas desprecian el liberalismo. No están dispuestos a competir en un mercado libre de ideas, porque fundamentalmente no confían en sus propias ideas. Es por eso que discuten “por qué fracasó el liberalismo” en lugar de hacer la pregunta correcta: ¿Por qué nuestra religión está fallando en el liberalismo?

Este artículo fue publicado originalmente en The Unpopulist (EE.UU.) el 21 de enero de 2023.