No dejemos que la electricidad se convierta en el nuevo frente de la guerra cultural

La demanda de electricidad vuelve a crecer en Estados Unidos. Aunque muchos de nosotros acogemos con satisfacción tal crecimiento como un signo esperanzador de una economía en recuperación, hay un nuevo e inquietante debate sobre si algunos usos de la electricidad son "parasitarios". Los debates sobre política eléctrica han tropezado con la eterna lucha entre el bien y el mal, en la que algunos sostienen que la electricidad debería racionarse en función de preocupaciones políticas "socialmente deseables", en lugar de a través del sistema de precios.

La minería de criptomonedas es el ejemplo perfecto del uso políticamente desfavorable de la electricidad. Algunos comentaristas califican la "carga" (demanda de electricidad) de la minería de criptomonedas de "parasitaria", y la Casa Blanca quiere gravar con un impuesto elevado su consumo de electricidad. Se trata de una pendiente resbaladiza. La "carga parasitaria" de una persona es el medio de vida de otra, y es imposible para el gobierno separar lo parasitario de lo valioso.

El ensayo de Lysander Spooner de 1875 Vices Are Not Crimes: A Vindication of Moral Liberty es una advertencia contra etiquetar algunos usos legales de la electricidad como "parasitarios". Spooner escribió que es "casi imposible, en la mayoría de los casos, determinar qué es, y qué no es, vicio" o "determinar dónde acaba la virtud y empieza el vicio". Aplicar la etiqueta de virtud o vicio al consumo de electricidad de otra persona no sólo es presuntuoso y paternalista, sino que es imposible porque el vicio y la virtud son exclusivos de las circunstancias de cada individuo.

Quienes pretenden reorganizar el sector eléctrico en función de la virtud y el vicio relativos de los distintos tipos de consumo deberían tener en cuenta la preocupación de Spooner. Si el racionamiento de la electricidad se basa en determinaciones políticas de parasitismo, podría resultar económica, social, cultural y políticamente costoso para los estadounidenses, sin ningún beneficio medioambiental perceptible.

Un desafío físico que lleva décadas gestándose

A lo largo del siglo XX, el consumo de electricidad aumentó de forma constante en Estados Unidos. Sin embargo, a principios de la década de 2000, el consumo de electricidad pareció "desvincularse" del crecimiento económico. Los observadores lo atribuyeron a cambios estructurales como el aumento de la eficiencia energética y el abandono de la industria pesada y manufacturera en favor de una economía de servicios.

Fuente: página 54 aquí.

Hoy en día, el consumo de electricidad está creciendo de nuevo, y las compañías eléctricas y los operadores de la red afirman que no están preparados. La minería de criptomonedas es el chivo expiatorio políticamente conveniente, a pesar de que su consumo anual de electricidad sólo representa entre el 0,6% y el 2,3% del consumo eléctrico estadounidense.

El objetivo de hoy: Los "parásitos informáticos" poco virtuosos

El consumo comparativamente pequeño de electricidad de la minería de criptomonedas no ha impedido que la administración Biden la trate como una empresa mafiosa. En el anteproyecto de presupuesto para el año fiscal 2025, el presidente Biden propuso de nuevo un impuesto sobre la Energía de la Minería de Activos Digitales (DAME), un impuesto especial del 30 por ciento aplicado a la electricidad consumida en la minería de criptodivisas. Las razones declaradas para el impuesto DAME son la preocupación de la Casa Blanca por las emisiones de gases de efecto invernadero (GHG) y el aumento de los precios de la energía debido al reciente aumento de la minería de criptomonedas.

Sin embargo, un minero de criptomonedas no emite más GHGs por su consumo que otro consumidor conectado a la red que utilice la misma cantidad de energía en el mismo lugar y a la misma hora, por lo que no se trata de un problema de externalidades. De hecho, al utilizar energía renovable fuera de las horas punta que de otro modo se vería restringida, la minería de criptomonedas es probablemente menos intensiva en GEI que el consumo medio.

Otro desafío de la era Biden a la minería de criptomonedas vino de una fuente poco probable: la Administración de Información Energética (EIA), una agencia independiente dentro del Departamento de Energía. La EIA intentó exigir a ciertos mineros de Bitcoin que revelaran información sobre su consumo de electricidad. El intento fue declarado ilegal por los tribunales y la EIA se retractó, pero la comunidad de mineros de criptomonedas sin duda escuchó el disparo en la proa.

Algunos estados y provincias canadienses también están debatiendo si gravar o restringir la minería de criptomoneda. En la Columbia Británica, las nuevas operaciones de minería de criptomoneda ya no pueden conectarse a la red eléctrica operada por BC Hydro. Ni siquiera Texas es inmune. El estado alberga aproximadamente la mitad de la minería de criptodivisas. El escritor Russel Gold, residente en Austin, argumenta que el "apetito glotón de los mineros de criptomonedas está ayudando a crear una demanda de electricidad sin precedentes". Un artículo reciente en WIRED cita al experto en energía Ed Hirs, con sede en Houston, comparando a los mineros de Bitcoin con parásitos, llamándolos "la tenia de la red [de Texas]."

Un artículo académico sobre la minería de criptodivisas en el noroeste del Pacífico estadounidense afirma que "los mineros de Bitcoin de la región deben entenderse como parásitos del sistema". El título –y no me lo puedo inventar– es "Parásitos computacionales y energía hidroeléctrica: Una ecología política de la minería Bitcoin en el río Columbia". (Captura de pantalla incluida más abajo).

Estas son las semillas del conflicto político. Si las compañías eléctricas y sus reguladores pueden negar el servicio en función de objetivos políticos, ¿quién decide qué usos de la electricidad son políticamente correctos? Tanto el impuesto DAME como la prohibición de BC Hydro sobre la minería de criptomonedas sientan un peligroso precedente. Son un ataque político a una industria impopular que ya está siendo utilizada como chivo expiatorio de los fracasos en el cumplimiento de los objetivos climáticos. Por ejemplo, la campaña "Cambia el código, no el clima", respaldada por la senadora Elizabeth Warren (D-MA), sugiere que Bitcoin debería cambiar fundamentalmente su modelo de negocio para ser más respetuoso con el clima.

¿Qué podrían controlar los conservadores?

Ahora que los progresistas están juzgando la moralidad del consumo eléctrico y tratando de subir el precio de la electricidad para las industrias "parasitarias" poco virtuosas, los conservadores podrían seguir su ejemplo. Las posibilidades son infinitas. Si al próximo presidente no le gustan los vehículos eléctricos, por ejemplo, quizá haya una moratoria sobre nuevas conexiones para estaciones de carga rápida. Lo mismo ocurrirá con las bombas de calor, las lámparas de cultivo interior de marihuana en los estados que la han legalizado, los centros de datos que dan soporte a sitios web de propiedad extranjera y los edificios de organizaciones políticas contrarias a la administración. Por ejemplo, ¿podrá Planned Parenthood tener servicio eléctrico en su próxima sede? En Estados Unidos, esta pregunta debería ser absurda.

Pero no sólo sufriría la franja política. El impacto en las grandes industrias también podría ser profundo, y los costes indirectos para los consumidores estadounidenses podrían ser significativos. Las empresas podrían verse obligadas a redoblar sus esfuerzos políticos para mantener la luz. Si el gobierno puede decidir qué cargas eléctricas merecen la pena, el futuro de las industrias que consumen mucha electricidad dependerá de sus conexiones con el poder político.

Conclusión

Calificar ciertos tipos de consumo eléctrico de "parasitarios" nos sitúa en una pendiente resbaladiza. Las empresas eléctricas no deberían verse obligadas a discriminar algunos usos legales de la electricidad y el gobierno no debería subir arbitrariamente el precio de la electricidad para las industrias políticamente desfavorecidas. Hacerlo abriría un nuevo frente en la guerra cultural que perjudicaría a todos sin ningún beneficio perceptible. Tales juicios de virtud o parasitismo están siempre en el ojo del espectador (visto a través de gafas partidistas teñidas de azul o rojo). Los responsables políticos de ambos bandos deberían reconocer el peligro de prohibir o castigar ciertos usos de la electricidad: es una carrera armamentística antienergética que nadie gana.

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 5 de abril de 2024.