Milton Friedman: "La cocaína crack nunca habría existido si no hubiera existido la prohibición de las drogas"

El Premio Nobel Milton Friedman, liberal y uno de los economistas más influyentes del siglo XX, nació el 31 de julio de 1912 y murió el 16 de noviembre de 2006, a los 94 años. Este blog se publica en recuerdo de su cumpleaños y de su legado, en particular de sus numerosas contribuciones a la libertad individual.

A lo largo de su distinguida carrera, el trabajo de Friedman influyó en áreas como la política monetaria estadounidense, la macroeconomía, la fiscalidad, la desregulación, la privatización y la libertad para elegir escuelas. También fue uno de los defensores más elocuentes y persuasivos de la legalización de las drogas, argumentando que la guerra contra las drogas había fracasado igual que fracasó la Prohibición.

La situación actual con los violentos narcocárteles, la corrupción policial y gubernamental, los mercados mundiales de drogas, las sobredosis de fentanilo, las drogas sintéticas cada vez más potentes y los miles de víctimas transeúntes no hacen sino reforzar su argumento. Una de las mejores entrevistas a Friedman en la que abordó los pros y los contras de la legalización de las drogas tuvo lugar en 1991 en "America's Drug Forum", un programa presentado por el periodista Randy Paige, ganador de un premio Emmy, y emitido por la televisión pública.

Durante la larga entrevista, Friedman explica, por ejemplo, cómo la guerra contra las drogas es como la prohibición del alcohol en los años 20-30, completa con la violencia de las bandas, la corrupción y las víctimas inocentes. "El alcohol era fácil de conseguir" durante la Prohibición, dice Friedman. "El contrabando de alcohol era habitual. Cualquier idea de que la prohibición del alcohol impedía que la gente bebiera era absurda. Había bares clandestinos por todas partes. Pero más que eso, teníamos el espectáculo de Al Capone, de los secuestros, de las guerras entre bandas. ... Cualquiera con dos ojos para ver se daba cuenta de que era un mal negocio, que se estaba haciendo más mal que bien".

"Bajo la prohibición del alcohol ocurrió lo mismo que está ocurriendo ahora", dice Friedman. "Bajo la prohibición del alcohol, las muertes por intoxicación etílica, por envenenamiento con sustancias mezcladas con el alcohol ilegal de contrabando, aumentaron drásticamente. Del mismo modo, bajo la prohibición de las drogas, han aumentado las muertes por sobredosis, por adulteraciones, por sustancias adulteradas". Este es sin duda el caso del fentanilo cuando se mezcla con otras drogas.

Parte 1: Milton Friedman sobre la legalización de las drogas (Fuente: YouTube)

Friedman también señala que las drogas legales, como el alcohol y el tabaco (nicotina), se encuentran entre las principales sustancias de las que abusan los estadounidenses y causan muchas más muertes que las que provocan las drogas ilegales. Según los CDC, en 2020-2021 se produjeron 178.307 muertes causadas por el consumo excesivo de alcohol en Estados Unidos; la Asociación Americana del Pulmón informa de que fumar mata a más de 480.000 personas al año en Estados Unidos y el humo de segunda mano causa 41.000 muertes cada año. En 2022, según los CDC, se produjeron 107.941 muertes por sobredosis de drogas. Esas muertes involucraron drogas como el fentanilo, la heroína, la cocaína y la metanfetamina.

Friedman añade: "Los argumentos a favor de prohibir las drogas son exactamente tan sólidos y tan débiles como los argumentos a favor de prohibir que la gente coma en exceso. Todos sabemos que comer en exceso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debes consumir drogas porque te harán daño, ¿por qué no está bien decir que no debes comer demasiado porque te hará daño? ¿Por qué no está bien decir que no debes intentar hacer paracaidismo porque es probable que mueras? ¿Por qué no está bien decir: 'Oh, esquiar, eso no es bueno, es un deporte muy peligroso, te harás daño'? ¿Dónde está el límite?

Friedman, que fue galardonado con la Medalla Presidencial de la Libertad en 1988 por el Presidente Ronald Reagan, explica también cómo la criminalización de las drogas lleva "a la gente de las drogas suaves a las drogas fuertes" y añade que la cocaína crack "nunca habría existido, en mi opinión, si no hubiera existido la prohibición de las drogas". ¿Por qué se creó la cocaína crack?, se pregunta. "Porque la cocaína era muy cara". Y era cara debido a la prohibición de las drogas.

Parte 2 : Milton Friedman sobre la legalización de las drogas (Fuente: YouTube)

Además, "si miras la guerra contra las drogas desde un punto de vista puramente económico, el papel del gobierno es proteger al cártel de la droga", dice Friedman. "Eso es literalmente cierto. ... ¿Qué quiero decir con eso? En un negocio ordinario de libre mercado –tomemos papas, carne, lo que se quiera– hay miles de importadores y exportadores. Cualquiera puede entrar en el negocio. Pero es muy difícil para una persona pequeña entrar en el negocio de la importación de drogas porque nuestros esfuerzos de interdicción lo hacen enormemente costoso. Así que los únicos que pueden sobrevivir en ese negocio son los grandes cárteles de Medellín, que tienen suficiente dinero para tener flotas de aviones, métodos sofisticados, etc.".

"[E]l gobierno mantiene alto el precio de estos productos impidiendo la entrada de mercancías y arrestando, digamos, a los cultivadores locales de marihuana", explica Friedman. "¿Qué más podría querer un monopolista? Tiene un gobierno que se lo pone muy difícil a todos sus competidores y que mantiene alto el precio de sus productos. Es el paraíso absoluto".

Si se legalizaran las drogas en Estados Unidos, dice Friedman, "el único efecto adverso que podría tener la legalización es que muy probablemente habría más gente consumiendo drogas". Eso no está nada claro. Pero si se legaliza, se destruye el mercado negro, el precio de las drogas bajará drásticamente".

Matiza este punto diciendo: "El niño al que disparan en un barrio marginal, en un tiroteo al azar, es una víctima inocente en todos los sentidos del término. La persona que decide drogarse no es una víctima inocente. Él mismo ha elegido ser una víctima. Y debo decir que siento mucha menos simpatía por él. No creo que sea moral imponer costos tan elevados a otras personas para protegerlas de sus propias elecciones".

El consumo de drogas es un "problema moral", dice Friedman. "Es un problema del daño que hace el gobierno. Mire, he estimado estadísticamente que la prohibición de las drogas produce una media de 10.000 homicidios adicionales al año. Es un problema moral que el gobierno vaya por ahí matando a 10.000 personas. Es un problema moral que el gobierno esté convirtiendo en criminales a personas que pueden estar haciendo algo que usted y yo no aprobamos, pero que están haciendo algo que no perjudica a nadie más".

Parte 3: Milton Friedman sobre la legalización de las drogas (Fuente: YouTube)

"Yo legalizaría las drogas sometiéndolas exactamente a las mismas reglas a las que están sometidos ahora el alcohol y los cigarrillos", dice Friedman. "El alcohol y los cigarrillos causan más muertes que las drogas, con diferencia, por su consumo, pero muchas menos víctimas inocentes".

Cuando se le pregunta si hay algo que le asuste sobre la legalización de las drogas, Friedman responde: "Nada me asusta sobre la noción de que las drogas sean legales. ... Lo que me asusta es la idea de continuar por el camino en el que estamos ahora, que destruirá nuestra sociedad libre, convirtiéndola en un lugar incivilizado".

Además de ganar el Premio Nobel de Economía en 1976, Friedman fue profesor en la Universidad de Chicago (1946-77) y Hoover Institution Fellow en la Universidad de Stanford (1977-2006). Recibió la Medalla Nacional de la Ciencia (1988) y escribió varios libros influyentes, entre ellos Capitalism and Freedom, A Monetary History of the United States 1867-1960 y, con su esposa Rose Friedman, Free to Choose: A Personal Statement. Este último fue adaptado a una serie de televisión de diez capítulos y emitido por PBS.

Puede ver la entrevista completa con Milton Friedman en los tres vídeos incrustados en este blog. A continuación se ofrece una transcripción resumida. Para más información sobre la fracasada guerra contra las drogas, visite el sitio web del Cato Institute.

Milton y Rose Friedman, autores del best seller "Free to Choose: Una declaración personal".

Transcripción parcial, "America's Drug Forum", 1991:

Randy Paige: Tratemos primero el tema de la legalización de las drogas. ¿Cómo ve usted a Estados Unidos cambiando a mejor bajo ese sistema?

Milton Friedman: Veo a Estados Unidos con la mitad de prisiones; la mitad de prisioneros; 10.000 homicidios menos al año; centros urbanos en los que hay una oportunidad para que esta gente pobre viva sin temer por sus vidas; ciudadanos que podrían ser respetables y que ahora son adictos que no están sujetos a convertirse en criminales para conseguir su droga; siendo capaces de conseguir drogas de las que están seguros de su calidad. Con la prohibición del alcohol ocurrió lo mismo que ahora.

Bajo la prohibición del alcohol, las muertes por envenenamiento con alcohol, por envenenamiento con cosas que se mezclaban con el alcohol ilegal de contrabando, aumentaron drásticamente. Del mismo modo, bajo la prohibición de las drogas, las muertes por sobredosis, por adulteraciones, por sustancias adulteradas han aumentado.

Paige: En su opinión, ¿cómo afectaría negativamente la legalización a Estados Unidos?

Friedman: El único efecto adverso que podría tener la legalización es que muy probablemente habría más gente consumiendo drogas. Eso no está nada claro. Pero si se legaliza, se destruye el mercado negro, el precio de las drogas bajará drásticamente. Y, como economista, los precios más bajos tienden a generar más demanda. Sin embargo, hay que hacer algunas salvedades muy importantes al respecto. El efecto de la criminalización, de hacer que las drogas sean criminales, es llevar a la gente de las drogas suaves a las drogas fuertes.

Paige: ¿En qué sentido?

Friedman: Bueno, usted puede, tomar la marihuana. La marihuana es una sustancia muy pesada, voluminosa, y por lo tanto es relativamente fácil de interceptar. Los guerreros contra las drogas han tenido más éxito interceptando marihuana que, digamos, cocaína. Así que los precios de la marihuana han subido, se han vuelto más difíciles de conseguir. Ha habido un incentivo para cultivar marihuana más potente y la gente ha pasado de la marihuana a la heroína, o la cocaína, o la cocaína crack o una de las otras drogas.

Paige: Consideremos otra droga entonces, y es la droga crack, cocaína crack.

Friedman: La cocaína crack nunca habría existido, en mi opinión, si no hubiera existido la prohibición de las drogas. Fue la prohibición de las drogas. ¿Por qué se creó la cocaína crack? Porque la cocaína era muy cara. ... No estoy hablando por experiencia personal. Nunca he tocado nada de esto. Hablo por lo que he leído en la literatura. Pero el método preferido de tomar cocaína, por lo que tengo entendido, era aspirándola, se volvió muy cara, y estaban desesperados por encontrar una manera de envasar la cocaína.

... [La cocaína crack] es adictiva, pero tengo entendido por todas las pruebas médicas que no es más adictivo que otras drogas. De hecho, la droga más adictiva que todo el mundo reconoce es el tabaco.

Friedman: ... La Prohibición se derogó en 1933, cuando yo tenía 21 años, así que era un adolescente durante la mayor parte de la Prohibición. El alcohol era fácilmente disponible. El contrabando era común. Cualquier idea de que la prohibición del alcohol impedía que la gente bebiera era absurda. Había bares clandestinos por todas partes. Pero más que eso, teníamos este espectáculo de Al Capone, de los secuestros, de las guerras de bandas. ... Cualquiera con dos ojos para ver se daba cuenta de que era un mal negocio, que se estaba haciendo más mal que bien.

Además, me hice economista y, como economista, llegué a reconocer la importancia de los mercados, de la libre elección y de la soberanía del consumidor, y descubrí el daño que se hacía cuando se interfería en ellos. Las leyes contra las drogas se aprobaron en 1914, pero no se aplicaron mucho. ...

... Pero tengo que admitir que la única característica negativa de legalizar las drogas es que podría haber algunos drogadictos adicionales. Sin embargo, quiero matizarlo de otra manera.

El niño al que disparan en un barrio marginal, en un tiroteo al azar, es una víctima inocente en todos los sentidos del término. La persona que decide drogarse no es una víctima inocente. Él mismo ha elegido ser una víctima. Y debo decir que siento mucha menos simpatía por él. No creo que sea moral imponer costos tan elevados a otras personas para protegerlas de sus propias decisiones.

Paige: Para que entendamos la verdadera raíz de esas creencias, ¿qué tal si hablamos un minuto sobre la perspectiva económica del libre mercado, esa perspectiva, y cómo ve usted el papel adecuado del gobierno en su trato con el individuo?

Friedman: El papel adecuado del gobierno es exactamente lo que John Stuart Mill dijo a mediados del siglo XIX en "Sobre la Libertad". El papel adecuado del gobierno es impedir que otras personas perjudiquen a un individuo. El gobierno, dijo, nunca tiene derecho a interferir con un individuo por el propio bien de ese individuo.

Mire, los argumentos a favor de prohibir las drogas son exactamente tan sólidos y tan débiles como los argumentos a favor de prohibir que la gente coma en exceso. Todos sabemos que comer en exceso causa más muertes que las drogas. Si en principio está bien que el gobierno diga que no debes consumir drogas porque te harán daño, ¿por qué no está bien decir que no debes comer demasiado porque te hará daño? ¿Por qué no está bien decir que no debes intentar hacer paracaidismo porque es probable que mueras? ¿Por qué no está bien decir: "Oh, esquiar, eso no es bueno, es un deporte muy peligroso, te harás daño"?

¿Dónde está el límite?

... [Las drogas] perjudican a mucha gente, pero sobre todo porque están prohibidas. Ahora hay una enorme cantidad de víctimas inocentes. Hay gente a la que le roban el bolso, a la que golpean en la cabeza para conseguir dinero para su próxima dosis. Tenemos a los muertos en las guerras aleatorias contra la droga. Tenemos la corrupción del sistema judicial. Tienes a las víctimas inocentes que son los contribuyentes que tienen que pagar más y más cárceles, y más y más presos, y más y más policía. Tenemos al resto de nosotros que no tenemos una aplicación decente de la ley porque todos los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley están ocupados intentando hacer lo imposible. Y por último, pero no por ello menos importante, tenemos a la gente de Colombia y Perú, etcétera. ¿Qué derecho tenemos a destruir y provocar la muerte de miles de personas en Colombia porque no podemos hacer cumplir nuestras propias leyes? Si pudiéramos hacer cumplir nuestras leyes contra las drogas, no habría mercado para estas drogas. Colombia no estaría en el estado en que está.

Paige: ¿No es cierto que toda la discusión aquí, todo el problema de las drogas es un problema económico hasta ahora?

Friedman: No, no es un problema económico en absoluto. Es un problema moral. Yo soy economista. Pero el problema económico es estrictamente terciario. Es un problema moral. Es un problema del daño que el gobierno está haciendo. Mira, he estimado estadísticamente que la prohibición de las drogas produce una media de 10.000 homicidios adicionales al año. Es un problema moral que el gobierno vaya por ahí matando a 10.000 personas. Es un problema moral que el gobierno esté convirtiendo en criminales a personas que pueden estar haciendo algo que tú y yo no aprobamos, pero que están haciendo algo que no perjudica a nadie más. La mayoría de las detenciones por drogas son por posesión de consumidores ocasionales. Aquí hay alguien que quiere fumarse un cigarrillo, un porro de marihuana. Si lo agarran, va a la cárcel. ¿Es eso moral? ¿Es correcto? Creo que es absolutamente vergonzoso que nuestro gobierno, que se supone que es nuestro gobierno, esté en la posición de convertir en criminales a personas que no hacen daño a otros, de destruir sus vidas, de meterlos en la cárcel. Yo no... esa es la cuestión para mí. ...

... Mira, si miras la guerra contra las drogas desde un punto de vista puramente económico, el papel del gobierno es proteger al cártel de la droga. Eso es literalmente cierto.

Paige: ¿Está haciendo un buen trabajo?

Friedman: Excelente. ¿Qué quiero decir con esto? En un negocio ordinario de libre mercado –tomemos papas, carne, lo que quiera– hay miles de importadores y exportadores. Cualquiera puede entrar en el negocio. Pero es muy difícil para una persona pequeña entrar en el negocio de la importación de drogas porque nuestros esfuerzos de interdicción lo hacen enormemente costoso. Así que los únicos que pueden sobrevivir en este negocio son los grandes cárteles de Medellín, que tienen suficiente dinero para tener flotas de aviones, métodos sofisticados, etcétera.

Además, al impedir la entrada de mercancías y arrestar, digamos, a los cultivadores locales de marihuana, el gobierno mantiene alto el precio de estos productos. ¿Qué más podría querer un monopolista? Tiene un gobierno que se lo pone muy difícil a todos sus competidores y que mantiene alto el precio de sus productos. Es el paraíso.

... La legalización [de las drogas] es una forma de impedir –en nuestro foro como ciudadanos– que un gobierno utilice nuestro poder para incurrir en el comportamiento inmoral de matar gente, de quitar vidas a personas en Estados Unidos, en Colombia y en otros lugares, algo que no tenemos por qué hacer.

Paige: Así pues, usted considera que el papel del gobierno en estos momentos es tan mortífero como si el Tío Sam apuntara un arma a la cabeza de alguien.

Friedman: Eso es lo que está haciendo, por supuesto. Ahora mismo, el Tío Sam no sólo apunta con una pistola a la cabeza de alguien, sino que se apropia de su propiedad sin el debido proceso legal. Las fuerzas antidroga están expropiando propiedades, en muchos casos de personas inocentes sobre las que no tienen una orden real. Es una manera terrible de dirigir lo que se supone que es un país libre.

Paige:... ¿Cómo legalizarías las drogas? ¿Cómo lo haría?

Friedman: Legalizaría las drogas sometiéndolas exactamente a las mismas normas a las que ahora están sometidos el alcohol y los cigarrillos. El alcohol y los cigarrillos causan más muertes que las drogas, con diferencia, por su consumo, pero muchas menos víctimas inocentes. Y las principales víctimas inocentes, en ese caso, son las personas que mueren a manos de conductores ebrios. Y debemos hacer cumplir la ley contra la conducción bajo los efectos del alcohol, igual que debemos hacer cumplir la ley contra la conducción bajo los efectos de la marihuana o la cocaína, o cualquier otra cosa.

Pero yo, como primer paso al menos, trataría las drogas exactamente igual que tratamos ahora el alcohol y el tabaco, sin diferencias.

....

Paige: ¿Qué es lo que más le asusta de la idea de que las drogas sean legales?

Friedman: Nada me asusta de la idea de que las drogas sean legales.

Paige: ¿Nada?

Friedman: Lo que me asusta es la idea de continuar por el camino en el que estamos ahora, que destruirá nuestra sociedad libre, convirtiéndola en un lugar incivilizado. Actualmente sólo hay una forma de hacer cumplir realmente las leyes sobre drogas. La única manera de hacerlo es adoptar las políticas de Arabia Saudí, Singapur, que algunos otros países adoptan, en las que un drogadicto está sujeto a la pena capital o, como mínimo, a que le corten la mano. Si estuviéramos dispuestos a imponer penas así, ¿sería esa una sociedad en la que usted querría vivir?

Paige: Última pregunta. ¿Tiene nietos?

Friedman: Por supuesto. Tengo una nieta de dos años llamada Becca.

Paige: Cuando mira a Becca, ¿qué ve para ella y para su futuro?

Friedman: Eso depende totalmente de lo que usted y sus conciudadanos hagan con nuestro país. Si usted y sus conciudadanos siguen avanzando cada vez más en la dirección del socialismo, no sólo inspirado en la prohibición de las drogas, sino también en la socialización de las escuelas, la socialización de la medicina y la regulación de la industria, veo para mi nieta el equivalente al comunismo soviético de hace tres años [antes del colapso de la URSS en 1991].

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (Estados Unidos) el 31 de julio de 2024.