Midiendo la libertad y la prosperidad

Escuche el podcast o lea la transcripción completa aquí.

Hablemos de su último libro, El desarrollo humano y el camino hacia la libertad.

Llevo muchos años trabajando sobre los resultados económicos a largo plazo y, aunque no tengo nada en contra del PIB, siempre me ha inquietado la idea de utilizar el PIB per cápita como un atajo para el bienestar. El PIB es un buen indicador de la producción, pero un indicador muy deficiente del bienestar.

La mayoría de los economistas dicen: "Es cierto, pero está muy correlacionado con dimensiones no económicas del bienestar". También hay una tendencia a producir un tablero de indicadores, básicamente el PIB y algunas medidas adicionales que crean una imagen más matizada.

Eso no me gustaba. Entonces me di cuenta de que, desde el inicio de la contabilidad nacional moderna en los años 50, ha habido intentos de producir medidas alternativas. Hace más de 30 años, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo elaboró el Índice de Desarrollo Humano. Me interesaba mucho, pero al mismo tiempo me frustraba ver que los países sin ningún tipo de libertad ocupaban puestos muy altos en el índice.

Por ejemplo, en el primer informe de 1990, se hizo una retrospectiva hasta 1975, y descubrí que España, bajo la dictadura de Franco, ocupaba una posición muy alta en desarrollo humano. ¿Por qué? No era satisfactorio clasificar tan alto a una dictadura repugnante. Y entonces leí la bibliografía que acompañaba al informe y encontré esta afirmación tan sincera: "El propósito del desarrollo humano es aumentar el abanico de opciones de las personas. Si no son libres de tomar esas decisiones, todo el proceso se convierte en una burla".

Este es un punto filosófico importante: el desarrollo humano no consiste sólo en vivir más o tener un nivel de vida material más alto. Eso se consigue en una cárcel de alta seguridad en Noruega. Elegir entre modos de vida alternativos es lo que marca la diferencia.

Para abreviar, han intentado una y otra vez introducir la libertad, pero nunca lo han conseguido debido a la fuerte oposición política de los miembros del país del programa. Así que, como académico independiente, pensé: "Mira, nadie lo va a leer, pero tengo la libertad de introducir la dimensión de la libertad".

Hábleme de lo que descubrió.

Quizás lo que tenga sentido es comparar lo que encontré con lo que se obtendría en base a la renta per cápita. Si se observa el aumento medio desde 1870 hasta 2020, el crecimiento de la renta y del bienestar es muy similar.

Pero si miras más de cerca, te das cuenta de que hay grandes diferencias entre los distintos periodos. Durante la primera globalización antes de 1913 y entre 1970 y 2000, están relativamente cerca. Durante las dos últimas décadas, la diferencia es enorme a favor del nivel de vida material medido por la renta per cápita. La primera parte del siglo XX es justo lo contrario.

¿Y ahora qué? Pues intentar dar una explicación.

Fui en dos pasos. Uno fue preguntar: "¿Por qué se ha producido este crecimiento del bienestar humano? ¿Cuál es la intuición?" La intuición es que si te enriqueces, vas a estar mejor alimentado, más sano, mejor educado y serás más libre. Pero también se pueden tener diferentes niveles de bienestar con el mismo nivel de ingresos, y el hallazgo más importante desde una perspectiva histórica es que en cualquier punto de ingresos, se tiene mayor bienestar hoy que en el pasado.

Si se compara 1870 con 1913, se observa que para la mayoría de los niveles de renta, se obtiene la misma asociación entre salud e ingresos, pero a altos niveles de renta, se obtienen mayores niveles de salud. Las mejoras en las técnicas sanitarias y los conocimientos médicos se limitaron a los países más avanzados. Pero si nos fijamos en la década de 1950, en cualquier nivel de renta se obtienen niveles de salud más altos que en 1913 o 1870. Lo mismo ocurre con la educación y la libertad. Si nos trasladamos al año 2000, se produce otro cambio al alza.

Por supuesto, hay retrocesos. Ha habido cuatro momentos en el tiempo en los que la progresión, la progresión positiva del desarrollo humano se detuvo o disminuyó. Uno fue la Gran Depresión. El segundo fue durante el Gran Salto Adelante de Mao. Luego vinieron las crisis del petróleo a principios de los 70, pero la más dañina ha sido COVID. COVID es el primer periodo en el que ha disminuido el bienestar medido en términos de desarrollo humano aumentado

Sin embargo, a largo plazo, para cualquier nivel de renta, seas rico o pobre, hoy en día el bienestar es mayor que en el pasado.

Estos resultados son fascinantes. ¿Cuál diría que es la mayor implicación de su trabajo?

Lo primero es que el bienestar, en sentido amplio, ha crecido en todo el mundo de forma más constante que la renta per cápita.

En segundo lugar, las fases en las que convencionalmente asociamos mejoras en el bienestar no son necesariamente las mismas en las que mejoró el bienestar real. Por ejemplo, hubo una mejora importante en el llamado periodo de entreguerras, aunque el crecimiento económico se estancó. En la India del siglo XX, antes de la independencia, se produjo un estancamiento de la renta media real, pero una notable mejora de la salud. Esto se debió al descubrimiento de la teoría de los gérmenes de la enfermedad, que trajo consigo prácticas higiénicas sencillas como lavarse las manos antes de comer y no dormir cerca de animales.

También tendemos a olvidar que la asociación entre bienestar e ingresos no es fija. Hay movimientos a lo largo de la función: si eres más rico, a igualdad de otros factores, estarás más sano, tendrás más educación y serás más libre. Pero esto no es todo. También hay desplazamientos hacia arriba y hacia abajo.

Por ejemplo, se podría decir que en términos de libertad en 2020, estamos peor que hace 20 años. Esto no significa que la gente fuera más rica hace 20 años –ahora somos más ricos–, pero al mismo nivel de ingresos, hace 20 años, la gente era más libre que hoy.

Se trata, pues, de un panorama matizado. En general, las cosas están mejorando, pero también hay preocupantes descensos de la libertad.

Exacto.

¿Puede hablar de la desigualdad?

En 1870, en el caso del bienestar, la desigualdad era alta, y aumentó hasta finales de siglo, para luego descender. Luego, debido a la Primera Guerra Mundial, volvió a aumentar. Pero desde finales de la década de 1920 hasta la actualidad, con la excepción de un retroceso debido a la Segunda Guerra Mundial, se ha producido un descenso constante de la desigualdad del bienestar.

En el caso de la renta per cápita, la desigualdad aumentó hasta finales del siglo XX, alrededor de 1980, y sólo empezó a disminuir a partir de 1990.

Aquí me refiero a la desigualdad relativa. Si aumentamos la riqueza un 10% en todas partes, la desigualdad en términos relativos no cambia. Algunas personas son un poco más quisquillosas y piensan: "Si mis ingresos aumentan un 10 por ciento y mis ingresos son 100, ahora tengo 110. Si tus ingresos son 1000, ahora tienes 1100". Esto es desigualdad absoluta.

La desigualdad relativa en la renta per cápita aumentó hasta 1980 y ha disminuido desde 1990. Pero la desigualdad absoluta en renta per cápita, la distancia entre ricos y pobres, sigue creciendo.

La desigualdad absoluta en bienestar ha disminuido desde 1960. Hoy es similar a la que se encontraría en 1938, 1913 o 1900, pero superior a la de 1870.

También es importante observar lo que ocurre con las distintas partes de la distribución. ¿Quiénes son los ganadores y los perdedores? En términos generales, la clase media del mundo fue la que más ganó, y las clases más bajas y las más altas ganaron relativamente menos. Si nos fijamos en las ganancias absolutas, los que estaban en un nivel más alto de bienestar ganaron más. Pero eso cambia según las distintas dimensiones. Los de abajo, por ejemplo, fueron los principales ganadores en términos de educación, mientras que los de en medio lo fueron en términos de salud.

Sé que actualmente se centra en la libertad. ¿Podría hablarme un poco de ello?

Empecé a interesarme por el desarrollo humano después de leer a Amartya Sen, que hace hincapié en lo que Isaiah Berlin llamaría libertad positiva. Libertad para. Pero también hace hincapié en la libertad negativa, la ausencia de coerción e interferencia. Y creo que esto es interesante porque mucha gente piensa que hay un equilibrio entre la libertad negativa y la positiva.

Al fin y al cabo, todo el mundo quiere tener libertad negativa, pero hay quien piensa que la libertad negativa no tiene nada que ver con los ingresos, ése sería Hayek, y quien piensa que la libertad negativa sólo puede alcanzarse como segunda etapa una vez que provees a los que no tienen acceso. Para algunos, la libertad positiva es una mentira socialista para reducir la libertad negativa. Para otros, son las dos caras de una misma moneda.

Como historiador económico, me parece un tema de investigación interesante. Si se observa el mundo, y se puede ver en el Índice de Libertad Humana que publica Cato, se ve que los países que ocupan los primeros puestos en cuanto a libertad negativa también están en los primeros puestos en cuanto a libertad positiva. Por ejemplo, Dinamarca encabeza la lista en libertad económica, pero también en educación y sanidad.

Mi pregunta era, bueno, quizá esta compensación sea sólo un fenómeno a corto plazo. Quizá si se mira a largo plazo, la compensación no se mantiene o sólo se mantiene durante un cierto período. Entonces, ¿por qué no construir dos conjuntos alternativos de estimaciones, uno para la libertad positiva y el otro para la libertad negativa? Y esto es lo que intento hacer ahora.

Mi principal discrepancia con el índice de libertad económica del Instituto Fraser es que no tengo en cuenta el tamaño del gobierno. Sé que es un tema polémico. La gente dice: "cuanto más grande es el gobierno, menos espacio hay para la iniciativa privada". En un momento dado, esto es cierto. Y si nos fijamos en países con un desarrollo similar, es cierto.

Pero si tomamos un corte transversal en un momento dado, podemos ver que hay países en los que el tamaño del gobierno es mucho, mucho más pequeño, que no son necesariamente más libres, en términos de ausencia de coerción e interferencia, que los países con gobiernos más grandes. Fíjense, por ejemplo, en los países latinoamericanos y del África subsahariana. Piensen en Somalia. O piensen en mi propio país durante el franquismo. Era una dictadura de derechas, pero, en muchos aspectos, muy socialista, en la que el gobierno estaba en todas partes. Pero el tamaño del gobierno era muy pequeño.

En 1980, ¿sabe qué porcentaje aportaba el impuesto sobre la renta a los ingresos del gobierno central en España? Deme una cifra. ¿Diría que el 40 por ciento?

Claro, el 40 por ciento.

2 por ciento.

Vaya.

Nadie pagó impuesto sobre la renta. Así que no hubo redistribución.

Mi punto es que el tamaño del gobierno importa menos que la naturaleza del gobierno. Tal vez Dinamarca tendría más libertad económica con un gobierno más pequeño, pero si comparas Dinamarca con otros países, puedes ver que aunque el gobierno danés es más grande, el grado de libertad económica de Dinamarca es mayor. ¿Por qué? Porque la naturaleza de la acción del gobierno es diferente. No interfiere tanto como otro gobierno que es menos intrusivo en términos cuantitativos pero más intrusivo en términos cualitativos.

Por lo tanto, si nos fijamos en un punto en el tiempo, tiene sentido decir: "mutatis mutandis, si un país rico tiene hoy en día un gobierno más pequeño, este país será más libre". Eso es cierto. Pero la acción del gobierno varía de un caso a otro.

Consiga el libro de Leandro Prados de la Escosura, El desarrollo humano y el camino hacia la libertad: de 1870 a nuestros días, aquí.

Este texto fue publicado originalmente en HumanProgress.org (Estados Unidos) el 5 de abril de 2024.