Los subsidios agrícolas en los países ricos perjudican a los productores africanos

Se estima que en 2021, aproximadamente 490 millones de los casi 1.400 millones de habitantes de África vivían con menos de $1,90 al día. Para tener una idea de la pobreza africana, tenga en cuenta que 9 de los 10 países más pobres se encuentran en el África subsahariana. Muchos factores causan el subdesarrollo de África, pero contrariamente a lo que algunos puedan pensar, las perspectivas económicas del continente están lejos de ser desesperanzadoras. De hecho, incluso en el mundo desarrollado, se puede hacer mucho para ayudar a mejorar las vidas de millones de las personas más pobres del mundo. Si nosotros en Occidente vamos a ayudar a aquellos que proclamamos que nos importan, una de las primeras políticas a ser eliminadas deberían ser los subsidios agrícolas que distorsionan los precios. 

Los subsidios occidentales (y chinos) son malos para muchos agricultores africanos. África depende de las exportaciones de materias primas, y cuando los estados desarrollados reparten enormes sumas de dinero a los productores nacionales, los precios mundiales de las materias primas caen. Estos subsidios no solo desperdician una enorme cantidad de dinero de los contribuyentes, sino que al reducir artificialmente los precios de las materias primas, los subsidios distorsionan el mecanismo de precios e impiden que lo productores africanos obtengan el precio justo de mercado por su trabajo. 

El estudio de caso de los subsidios al algodón que afectan a los productores de África Occidental ilustra bien este fenómeno. 

Los cuatro países de África Occidental que tienen un interés significativo en el comercio mundial de algodón son Benín, Burkina Faso, Chad y Malí. Juntos se conocen como los Cotton-4. Todos ellos están en la lista de países menos desarrollados de las Naciones Unidas y colectivamente obtienen alrededor del 60% de sus ingresos totales por cultivos directamente del algodón. 

Los países Cotton-4 solo producen alrededor del 3% del algodón del mundo. China y EE.UU. juntos producen más del 40%, aunque los agricultores africanos suelen ser más eficientes en la producción de algodón. ¿Por qué China y EE.UU. producen mucho más cuando sus cultivadores de algodón son comparativamente ineficientes? Una de las razones es que los gobiernos de EE.UU. y China canalizan enormes cantidades de dinero hacia la producción de algodón, lo que distorsiona los incentivos y hace que los agricultores aumenten artificialmente la oferta. 

Aunque los efectos distorsionadores de precios de estos subsidios se conocen desde hace décadas, los gobiernos continúan promulgando políticas que empobrecen a los africanos. Un estudio de Oxfam de 2007 informó que si EE.UU. eliminara los subsidios al algodón, el precio mundial del algodón aumentaría entre un 6% y un 14%. Esto conduciría a un aumento significativo en los ingresos anuales de África Occidental y podría ayudar a sacar a miles de africanos de la pobreza. Sin embargo, EE.UU. pasó a gastar más de $7 mil millones en subsidios al algodón en la última década y se prevé que brinde a los productores nacionales de algodón otros $700 millones en ayuda este año. 

Afortunadamente, el deseo de reducir los subsidios agrícolas en EE.UU. se ha convertido en un tema cada vez más popular y bipartidista. El libertario Instituto Cato, la Fundación Heritage conservadora y la Institución liberal Brookings han pedido que se reduzcan los subsidios agrícolas. Desafortunadamente, el mayor distorsionador de precios de todos, China, no muestra interés en cambiar sus tendencias proteccionistas. 

El gobierno chino ha gastado más de $41 mil millones en subsidios al algodón en la última década y utiliza aranceles elevados para evitar que los productores africanos puedan vender algodón en el lucrativo mercado chino. Los subsidios chinos también han sido criticados debido a la evidencia que destaca que el Partido Comunista Chino utiliza la producción de algodón para ejercer control sobre las minorías étnicas. 

Más del 85% del algodón chino se produce en la provincia de Xinjiang, hogar de muchos de los musulmanes uigures de la nación. El Cuerpo de Producción y Construcción de Xinjiang, una organización paramilitar de propiedad china, produce alrededor del 33% de todo el algodón chino. Los $41 mil millones de dólares de subsidios al algodón chino no han mejorado la vida de los pobres cultivadores chinos de algodón. Más bien, es posible que estos fondos se hayan utilizado para construir complejos penitenciarios y fábricas textiles que son el hogar y lugar de trabajo de la minoría uigur bajo coacción.

Si bien los subsidios al algodón son un buen ejemplo de cómo las políticas estadounidenses y chinas están perjudicando a los africanos, el impacto de las políticas agrícolas injustas en los africanos más pobres va mucho más allá del sector algodonero. 

Otro ejemplo de subsidios que perjudican los ingresos de los pobres del mundo se puede ver en el reciente intento de la Comisión Europea de proteger a los productores de leche de la Unión Europea (UE) mediante la compra de 380.000 toneladas métricas de leche desnatada en polvo. Esta decisión creó una enorme reserva de leche que resultó en la caída de los precios mundiales de la leche. Como era de esperar, los productores africanos se llevaron la peor parte de este golpe económico. 

Para tener una idea de cuán grande es el problema de los subsidios agrícolas, en 2016 EE.UU., la Unión Europea y China gastaron $33 mil millones, $100 mil millones y $212 mil millones, respectivamente en subsidios agrícolas que distorsionan el comercio. Los productores africanos se ven obligados a competir en un campo de juego desigual y, lamentablemente, están perdiendo. 

Si bien algunos pueden reconocer los impactos negativos que tienen los subsidios en los países en desarrollo, muchos más intentan defender la política porque creen incorrectamente que estos fondos se asignan a los agricultores en dificultades en los países desarrollados. El caso de los subsidios estadounidenses ilustra cómo esta creencia es falsa. En 2016, el ingreso familiar promedio de los agricultores de EE.UU. fue de $76.000, un 29% más alto que el ingreso promedio de todos los hogares de EE.UU. Además, las granjas familiares comerciales, que tienen un ingreso familiar promedio alto de $167.000 recibieron el 69% de los pagos por productos básicos y el 78% de las indemnizaciones por seguros. Estos fondos no se asignan a los agricultores que luchan por sobrevivir. 

Eliminar los subsidios es difícil porque la gente asume que hacerlo perjudicará a los trabajadores agrícolas. Sin embargo, la experiencia de Nueva Zelanda en la reducción de la ayuda a su sector agrícola demuestra que los países no deben temer las consecuencias de deshacerse del proteccionismo derrochador. 

Antes de la década de 1980, los agricultores de Nueva Zelanda disfrutaban de altos niveles de apoyo gubernamental. Debido a una crisis presupuestaria, el gobierno eliminó las protecciones agrícolas en 1984 y los agricultores se vieron obligados a competir con los productores mundiales. A pesar de las predicciones de que tal acción terminaría con la agricultura familiar y haría que un gran número de agricultores abandonaran sus tierras, solo el 1% de los agricultores se vieron obligados a abandonar el mercado. En cambio, los agricultores de Nueva Zelanda se adaptaron y comenzaron a explotar nuevos mercados. La productividad aumentó, los efectos distorsionadores del mercado provocados por la financiación del gobierno desaparecieron y, en la actualidad, el sector agrícola de Nueva Zelanda es dinámico e internacionalmente competitivo. La misma historia podría ocurrir en EE.UU., Europa o en cualquier otro lugar. 

Los mercados libres mejoran la productividad y aumentan la prosperidad. Por otro lado, como se vio en Nueva Zelanda, los subsidios distorsionan los precios, hacen que la tierra se asigne de manera que maximice la capacidad de un agricultor individual para adquirir dinero del gobierno –en lugar de hacerlo de una manera que haga que la tierra sea más productiva– y perjudica tanto a los consumidores nacionales como a los productores extranjeros. 

Demasiados gobiernos lamentan que las condiciones de vida en el mundo en desarrollo implementan políticas que mantienen a la gente empobrecida. Los países desarrollados deben alinear sus políticas con su retórica y comenzar a ayudar a los productores africanos eliminando los subsidios y simplemente permitiendo que el mercado funcione. Al hacerlo, sus propias economías serán más eficientes y millones de personas en todo el mundo serán más ricas.

Este artículo fue publicado originalmente en HumanProgress.org (EE.UU.) el 28 de junio de 2022.