Los precios de la electricidad en California

La Comisión de Servicios Públicos de California ha propuesto cambios en los precios de la electricidad para clientes residenciales que producen electricidad a través de sus paneles solares en los techos. En un artículo de opinión reciente del New York Times, el exgobernador Arnold Schwarzenegger argumentó que los cambios representan una amenaza existencial para la energía solar residencial en los techos. Los grupos de interés que favorecen la energía solar en los techos describen el sistema de precios actual, a menudo llamado medición neta, en términos populistas: “la medición neta es la única oportunidad para que los pequeños obtengan alivio, y quieren acabar con eso”. La cobertura convencional de noticias sugiere que como la energía solar en los techos representa un desarrollo obviamente positivo y, por otro lado, los intereses nefastos, las empresas de servicios públicos titulares y sus empleados sindicalizados apoyan la reforma, las personas bien intencionadas deberían oponerse a ella. Un análisis más reflexivo indagaría sobre las características y precios de un sistema que suministre electricidad al menor costo. 

Actualmente, a los clientes bajo medición neta se les factura por su uso neto de electricidad más un cargo fijo. Cuando su consumo excede la producción de su hogar, se les factura por el uso neto del sistema de distribución de electricidad (la red) a tarifas minoristas. Cuando su producción excede su consumo y el exceso se suministra a la red, a los consumidores residenciales también se les reembolsa a tarifas minoristas. Durante un período de facturación, si la producción de un consumidor igualara su consumo, su factura eléctrica sería solo el cargo fijo mensual.

La medición neta estaría bien si la totalidad de los costos fijos de los sistemas de distribución eléctrica estuvieran incluidos en el cargo fijo mensual, pero no lo están. Entre el 66% y el 77% de los gastos de los servicios públicos privados de California no cambian cuando el cliente aumenta o disminuye el consumo, pero esos gastos se recuperan en gran medida a través de cargos por kWh de uso en lugar de un gran cargo fijo mensual. Dicho de otra forma, por cada kWh que un hogar solar de PG&E exportó a la red en 2019, ahorró más de 26 centavos, en promedio, mientras que los costos de la empresa de servicios públicos solo disminuyeron alrededor de 8 centavos o menos, incluida una estimación de los costos de contaminación del sistema de generadores de combustible fósil. La diferencia de 18 centavos paga costos que no cambian con la variación en los consumos de un hogar, como gran parte del sistema de transmisión y distribución, programas de eficiencia energética, subsidios para clientes de bajos ingresos y otros costos fijos. La energía solar en los techos es tan popular en California porque su instalación bajo un sistema de medición neta evita los 18 centavos. La energía solar en el techo no es la respuesta a todas nuestras necesidades ambientales. Es simplemente una forma de arbitraje para evitar el pago de los costos fijos de la red. 

¿Cómo deberían ser las tarifas eléctricas? Este artículo de Regulation argumenta que los cargos eficientes por electricidad consistirían en tres componentes: un cargo fijo considerable por las líneas de distribución y transmisión, lectura de medidores, poda de vegetación, etc.; un cargo por demanda máxima relacionado con su consumo cuando se alcanza la demanda máxima del sistema, para pagar los costos de capacidad fija relacionados con el pico de uso; y un cargo por el uso de electricidad que refleja el costo de la provisión adicional el cual varía según  el tiempo —y la ubicación— del suministro.

Las tarifas reales de los servicios públicos no reflejan este ideal debido a las preocupaciones políticas sobre los efectos de los altos cargos fijos mensuales en los clientes de bajos ingresos y la óptica de explicarles a los clientes que deben pagar 50 o 60 dólares al mes por el acceso, incluso si su uso es cero. En cambio, el actual sistema de precios “grava” el uso de la electricidad para pagar los costos fijos. Y la medición solar neta es simplemente una forma de evitar dicho impuesto. Las reformas tarifarias propuestas en California impondrían explícitamente un cargo mensual fijo en los sistemas solares de techo que también están conectados a la red y, por lo tanto, terminarían con la evasión de costos fijos. Cualquier preocupación distributiva que surja debido al efecto de cargos fijos mucho más altos en los clientes de bajos ingresos podría manejarse a través de deducciones fiscales explícitas que sean proporcionales a los ingresos. 

Los subsidios actuales a la energía solar en los techos de California también deberían terminar porque tienen efectos de incentivos perversos en los generadores de combustibles fósiles. La producción solar ha aumentado tanto en California que cuando termina con cada puesta de sol, la electricidad generada con gas natural tiene que aumentar muy rápidamente. Pero las generadoras de gas natural cuya producción puede incrementarse rápidamente provocan mayor contaminación y costos marginales más altos que aquellas plantas de gas natural (llamadas plantas de ciclo combinado) cuya producción es más estable. El rápido aumento de la capacidad solar de California ha tenido el efecto perverso de cambiar la composición de los generadores de gas natural hacia unidades más costosas y contaminantes. 

Las reformas no acabarían con el rol de la energía solar. Simplemente cambiarían la producción de las azoteas de alto costo a la producción solar centralizada de menor costo, cuyos costos promedios son comparables con la producción de electricidad en generadores de gas natural. Y acabarían con los excesivos subsidios a la energía solar que han alterado negativamente la composición de los generadores de gas natural. 

Obtener los precios correctos no genera tanto interés en los ciudadanos como la idea equivocada de que la energía solar en los techos salvará al mundo. Pero conseguir los precios correctos permitiría que las opciones descentralizadas de consumidores e inversores alcancen sus objetivos al menor costo. 

Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (EE.UU.) el 31 de enero de 2022.