Los conservadores de libre mercado que Gran Bretaña necesitaba

A los estadounidenses que sólo se interesan por la política británica, el reciente debate televisivo entre el líder laborista Keir Starmer y el primer ministro conservador Rishi Sunak les puede haber sonado familiar. Porque el discurso económico del líder conservador podría haber sido pronunciado por un republicano reaganiano. "Vote a los laboristas y los impuestos de su familia subirán sustancialmente", fue el mensaje parafraseado de Sunak. "No sólo eso, sino que sus facturas de combustible se dispararán a medida que los laboristas avancen con planes innecesariamente rápidos para descarbonizar la economía". Sunak sonaba como Grover Norquist, advirtiendo de que la izquierda progresista británica aumentaría los impuestos de los ciudadanos e incrementaría las costosas regulaciones medioambientales.

A lo que un británico diría: "¡que caradura!" Sí, los laboristas seguramente impondrán más impuestos y gastos y más regulaciones que los conservadores. Pero el propio gobierno de Sunak no ha sido ajeno al crecimiento de la huella del Estado y al aumento agresivo de los impuestos. De hecho, bajo la cancillería convertida en primer ministro de Sunak, la presión fiscal total del Reino Unido ha aumentado la friolera de un 3,4 por ciento del PIB desde 2019 a su nivel más alto desde el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. El primer ministro ha congelado los umbrales del impuesto sobre la renta a través de un entorno de alta inflación para ofrecer el mayor aumento de impuestos encubierto en la historia británica. Todo ello para financiar un Estado que ya ha crecido por encima del 40 por ciento del PIB –su mayor porcentaje desde el inicio de la revolución Thatcher–, con los conservadores ("tories") impulsando nuevos reguladores para los mercados digitales y el fútbol, su propio objetivo cero neto, una mayor absorción estatal de las guarderías de los primeros años y planes para (con el tiempo) prohibir totalmente fumar.

La verdad es que, en economía, este no es el partido conservador de libre mercado que lideró Margaret Thatcher. Se siente perfectamente cómodo, por término medio, con un Estado más grande, con prestaciones sociales relacionadas con la edad sin reforma y con una regulación más amplia. Y es una pena, porque aunque Gran Bretaña ciertamente no necesita un acto de homenaje a los años 80, una dosis saludable de libertad económica en varias áreas importantes podría haber impulsado significativamente sus perspectivas económicas. El eterno problema de Gran Bretaña desde la crisis financiera ha sido el lento crecimiento. Su economía está ahora un 37% por debajo de lo que podría haber sido si la producción real hubiera mantenido la tendencia anterior a 2008. Aunque se trata sin duda de un parámetro inalcanzable, el estancamiento prolongado desde 2010 justificaba sin duda un replanteamiento a gran escala de la oferta para eliminar las barreras a la producción y la innovación. Los conservadores no lo hicieron.

En cambio, durante los 14 años de gobierno de los conservadores, las finanzas públicas y la política fiscal han dominado la mayoría de los debates de política económica. El Gobierno de coalición de David Cameron heredó un déficit superior al 10% del PIB y, desde 2010 hasta 2016, hizo de su reducción su principal objetivo, mediante la contención del gasto y el aumento de varios impuestos, incluido el IVA. Aunque el endeudamiento se redujo sustancialmente, el ala librecambista del partido y los outsiders como yo dijimos repetidamente que "la reducción del déficit no es suficiente". Gran Bretaña sufría un fuerte descenso de su tasa de crecimiento sostenible. Necesitaba un programa normativo y fiscal audaz y favorable al crecimiento para complementar la restricción fiscal, centrado en la ordenación del territorio, la energía y la estructura del sistema tributario.

Aunque hubo una o dos áreas políticas que mejoraron, esa agenda de crecimiento nunca se materializó. Lo que sí surgió fueron las guerras del Brexit, que –en retrospectiva– desviaron aún más la atención del crecimiento y supusieron un shock de oferta adicional para el comercio y los flujos de inversión. Boris Johnson se convirtió entonces en Primer Ministro de un país cada vez más cansado de presupuestos ajustados y débil crecimiento, prometiendo un nuevo mundo de mayor gasto en servicios públicos e infraestructuras.
Antes de que se pusiera realmente en marcha, la pandemia se cebó con el país, provocando un enorme alivio fiscal y un nuevo aumento del endeudamiento. Sunak, como Canciller de Boris y más tarde candidato al liderazgo, trató de volver a centrar la política en el saneamiento fiscal, con importantes subidas de impuestos. Liz Truss ganó la campaña por el liderazgo contra Sunak porque se oponía a subir más los impuestos, pero al intentar empezar a recortarlos y al mismo tiempo prodigar al público con subsidios energéticos como Primera Ministra, sus previsiones de endeudamiento asustaron a los mercados y provocaron su caída. Sunak llegó, aparentemente reivindicada, y volvió a subir los impuestos, de forma bastante sustancial.

Tras la mayor inflación desde 1982 y 14 años de crecimiento tardío, el resultado es que los conservadores son ahora profundamente impopulares. Han aumentado el gasto, los impuestos y la deuda, pero los servicios públicos siguen funcionando mal y gran parte de la población cree que se les ha privado de fondos. De ahí que el actual manifiesto de los conservadores, que los presenta como el partido de la reducción de impuestos, parezca una broma de mal gusto. En realidad, se trata de una estrategia de voto básico para evitar una completa destrucción electoral. En general, los conservadores han consentido en gran medida en aceptar un gobierno más grande a medida que la población envejece y han ofrecido grandes subidas netas de impuestos para financiar el aumento del gasto para los ancianos. En cuanto al crecimiento lento –la causa última del malestar subyacente–, parecen agotados y sin ideas.

¿Podrían haber sido las cosas muy diferentes? Como liberal, no me hago muchas ilusiones de que hubiera sido políticamente inviable para los conservadores lograr recortes mucho más profundos del gasto público en la década de 2010 a través de un replanteamiento completo del Estado, o que la reforma de la financiación del Servicio Nacional de Salud británico o los recortes de las pensiones estatales –los dos principales impulsores del aumento del gasto– estuvieran en las cartas. Sin embargo, sin el privilegio de una moneda de reserva, Gran Bretaña tiene que recortar el gasto si quiere bajar los impuestos de forma sostenible. No puede ser fiscalmente imprudente, como demostró el episodio Truss.

Pero si los tories creían que esas limitaciones políticas eran vinculantes, era aún más imperativo eliminar esas barreras reguladoras al crecimiento, la movilidad y las oportunidades. Esta agenda de reformas por el lado de la oferta habría sido el recorte de impuestos que no costó dinero, y podría haber incorporado una revisión de las anticuadas leyes británicas de planificación del uso del suelo y de los límites de crecimiento urbano, la racionalización de la normativa medioambiental para las infraestructuras de transporte y energía, y la desregulación del sector británico de guarderías, cada vez más formalizado.

En términos de prioridades, Gran Bretaña tiene un enorme problema para conseguir que se construya cualquier cosa. Un sistema discrecional de planificación del uso del suelo y los límites de crecimiento urbano del cinturón verde prohíben de hecho la construcción de nuevas viviendas en zonas productivas donde la gente quiere vivir. Pero no se trata sólo de viviendas. El país no ha construido una nueva central nuclear en 29 años, ni un nuevo embalse en más de 30. Según el grupo de campaña Britain Remade, "en Gran Bretaña puede costar hasta diez veces más que en otros países europeos" construir nuevos ferrocarriles, tranvías y carreteras, y se tardan trece años en construir un parque eólico marino. Sencillamente, el Estado regulador británico es hostil al desarrollo económico, raciona el suelo y encarece enormemente el desarrollo.

Era obvio que había que abordar esta cuestión. Un minucioso análisis realizado por los economistas de la LSE John Van Reenen y Xuyi Yang reveló que el Reino Unido experimentó un mayor deterioro en el crecimiento de la productividad que Francia o Alemania desde 2007 debido a la debilidad de la inversión de capital, que la crisis financiera, el Brexit y la incertidumbre política han exacerbado. Está claro que Gran Bretaña no puede volver atrás y deshacer la crisis financiera, ni la incertidumbre generada por el referéndum del Brexit, pero la modificación de sus leyes de planificación para eliminar la discrecionalidad de los planificadores y bloquear las oportunidades para los NIMBYs ("no al lado de mi casa") fue el principal camino para mitigar esta débil inversión.

Las cifras muestran que la demanda reprimida de viviendas y locales comerciales en el Reino Unido es abrumadora, si tan solo los responsables políticos la facilitaran. Los terrenos agrícolas del sureste de Inglaterra pueden multiplicar por cien su valor cuando se concede el permiso de construcción de viviendas. En las últimas semanas, Gran Bretaña ha sido testigo de nuevos esfuerzos por bloquear la construcción de centros de datos a hiperescala para las industrias digitales. Los sectores farmacéutico, químico y de ciencias de la vida del país estaban en plena expansión antes del colapso financiero, pero también se ven cada vez más obstaculizados por el racionamiento de suelo. La agencia inmobiliaria Savills calculó en 2020 que Londres sólo disponía de 90.000 pies cuadrados y Manchester de 360.000 pies cuadrados de espacio adecuado para laboratorios, frente a los 14,6 millones de pies cuadrados de Boston y los 1,36 millones de pies cuadrados de Nueva York.

Aumentar las perspectivas de crecimiento económico a través de la política es difícil. Pero Gran Bretaña se encuentra tan rezagada con respecto a Estados Unidos y la frontera tecnológica, que la eliminación de las barreras autoimpuestas al crecimiento podría haber supuesto un impulso significativo al nivel del PIB del país. Esta agenda habría sido políticamente agotadora, pues habría supuesto enfrentarse a lo que Truss describió como la "coalición anticrecimiento" de ecologistas, NIMBY y tecnócratas. Pero el jugo exprimido habría merecido la pena. El aumento de los ingresos, el abaratamiento de la vivienda y el abaratamiento de la energía habrían mejorado significativamente el nivel de vida, al tiempo que habrían aliviado las restricciones fiscales. Esta era la agenda de libre mercado que Gran Bretaña necesitaba.

Este artículo fue publicado originalmente en American Institute for Economic Research (Estados Unidos) el 28 de junio de 2024.